Решение по делу № 22-4428/2014 от 07.07.2014

Судья Сарычев О.Ю. Дело № 22-4428\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 07 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зепаловой Н.Н.,

судей Матошкина С.В. и Сеурко М.В.,

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Чебыкина В.Н..

адвокатов Исаевой Н.Г., Газетова Ю.В., защитника Гриднева В.В., осужденного Гриднева И.В.,

при секретаре Бурмистрове В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 07 августа 2014 года апелляционное представление прокурора г. Дубны Московской области Батанова Р.В., апелляционные жалобы осужденных Козлова Е.С., Гриднева И.В., адвокатов Газетова Ю.В., Исаевой Н.Г. защитника Гриднева В.В. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года, которым

Гриднев Игорь Валерьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: 21 сентября 2007 года Дубненским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годом лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 12 февраля 2008 года Дубненским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 27 июня 2008 года Дубненским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 чт. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10 мая 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание на срок 12 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Козлов Евгений Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: 14 марта 2012 года Дубненским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным срок 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание на срок 10 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменен приговор от 14 марта 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 14 марта 2012 года, и окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения адвокатов Исаевой Н.Г., Газетова Ю.В., защитника Гриднева В.В., осужденного Гриднева И.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н. просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Гриднев И.В., Козлов Е.С. признаны виновными и осуждены за то, что они совершили четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, но при этом преступления не были доведено до конца по независящим от них обстоятельства, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, организованной группой.

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Гриднев И.В. в судебном заседании вину не признал, Козлов Е.С. вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что приговор суда является незаконным и подлежащим изменению, в связи с нарушением судом норм уголовно, уголовно-процессуального закона и назначением чрезмерно сурового наказания.

Не оспаривая правильность квалификации действий Гриднева И.В., Козлова Е.С., прокурор указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса за оконченное преступление.

Судом в отношении Гриднева И.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельство учтены его явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания.

В отношении Козлова Е.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтены его неудовлетворительное состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания, но при этом судом, не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления. Будучи допрошенным в ходе предврительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого Козлов Е.С. подробно пояснил об обстоятельствах создания организованной группы по сбыту наркотических средств, указав роль каждого из участников организованной группы по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Далее прокурор указывает, что решение суда о мере наказания Козлову Е.С. за приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере организованной группой по ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г » ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы отвечает лишь обязательным для него требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 66 УК РФ.

В месте с тем, судом Козлову Е.С. назначено наказание по указанной статье УК РФ, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая Гридневу И.В. максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы за приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере организованной группой, суд также не обосновал, по какой причине ему было назначено максимальное наказание.

Кроме того, по мнению прокурора из приговора необходимо исключить указание на совершение преступления Козловым Е.С. и Гридневым И.В. совместно с БАВ, так как уголовное дело в отношении БАВ было выделено в отдельное производство и подсудимым он по данному делу не являлся.

Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства Козлову Е.С. активное способствование раскрытию преступления и снизить осужденным назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева Н.Г. в защиту осужденного Козлова Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считают его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Автор жалобы указывает, что из доказательств, исследованных в судебном заседании, не установлена достоверность данных, подтверждающих, что Гриднев И.В., Козлов Е.С. и БАВ заранее договорились объединиться в устойчивую организовнную группу для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Козлов Е.С. в предъявленном обвинении в совершении преступлений организованной группой не признавал ни в период следствия, ни в судебном заседании. Оглашенные в суде показания данные им на предварительном следствии не подтвердил. Указанные показания он давал, находясь в состоянии наркотического опьянения. Из представленных судом доказательств не следует, что между осужденными была предварительная договоренность о совместной деятельности по сбыту наркотических средств.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств свидетельствующих об организованной группе между осужденными представлено не было.

В своей дополнительной жалобе адвокат Исаева Н.Г. указывает, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий имело место несоблюдение требований закона, и они не могут быть приняты судом в качестве доказательств по уголовному делу

Осужденный Козлов Е.С. в своих апелляционных жалобах в основой и дополнительной приводит аналогичные доводы.

Адвокат Исаева Н.Г. и осужденный Козлов Е.С. просят переквалифицировать действия Козлова Е.С. по эпизоду от 08 февраля 2013 года, исключив квалифицирующий признак – организованная группа, снизить наказание, а по остальным инкриминируемым преступлениям оправдать.

Защитник Гриднев В.В. в интересах осужденного Гриднева И.В. в своей апелляционной жалобе указал, что постановляя приговор, суд в нем анализирует исследованные в судебном заседании доказательств, приведшие его к соответствующим выводам по существу рассмотренного им уголовно дела.

Далее автор жалобы указывает, что судом был вынесен приговор в отсутствии подписанного протокола судебного заседания и данные доказательств не могут быть положены в основу приговора, и он подлежит отмене.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Газетов Ю.В. в защиту осужденного Гриднева И.В. указывает, что приведенные в приговоре доказательства квалифицирующего признака - организованная группы являются не обоснованными и добыты с нарушением норм УПК РФ и их оценка не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, суд необоснованно положил их в основу приговора, так как со стороны органов предварительного следствия имела место провокация и фальсификация доказательств по дклу. Кроме того, в отношении Гриднева И.В. было нарушено право на защиту, так как в должной мере не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

Осужденный Гриднев И.В. в своих жалобах указывает, что приговор суда вынесен на недопустимых доказательства, которые были фальсифицированы органами следствия, показания свидетелей являются противоречивыми, явку с повинной он написал под давлением и она не соответствует действительности, следствие не имело прав на заключение с БАВ досудебного соглашения, с учетом его процессуального положения Кроме того, было нарушенного его право на защиту так как он в должной мере не был ознакомлен с материалами уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела суд занял обвинительную позицию и вынес незаконный приговор. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке квалификаций действий осужденных судебная коллегия находит необоснованными, т.к. квалификация инкриминируемых им действий, соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч.1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы жалоб о незаконности проводимых по делу оперативно-розыскных мероприятий и о том, что имела место «провокация» преступлений со стороны сотрудников оперативных служб, несостоятельны.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ № об оперативно-розыскной деятельности (в редакции от 02 декабря 2005 года). Одним из оснований проведения « проверочной» «закупки» являются ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, «проверочные» «закупки» 27.01. 2013г., 07.02.2013г., 15.02.2013г., 19.02. 2013 г., осуществлялись с целью проверки оперативной информации о том, что на территории <данные изъяты> преступная группа, состоящая из ГИВ и трех молодых человек по имени М (прозвище «К»), А (прозвище «Г») и Е ( прозвище «К») занимается незаконным сбытом наркотического средства-героин.

Все «проверочные» «закупки» осуществлялись на основании постановлений о проведении оперативно- розыскного мероприятия «поверочная закупка» с соблюдений требований ст. 7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» утвержденные руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В ходе проведения «проверочных» «закупок» факты сбыта наркотических средств были установлены, однако лица, сбывавшие их, не были задержаны по объективным обстоятельствам.

Таким образом, необходимость проведения указанных мероприятий было обусловлена конкретными обстоятельствами дела, выявлением группы лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, а также имеющихся связей между ними, что не противоречит требования закона и не может быть признано «провокацией» преступления.

В результате проведения всех «проверочных» «закупок» факты сбыта наркотических средств были установлены, выявлены и изобличены в сбыте осужденные Гриднев И.В. и Козлов Е.С., как члены организованной группы, установлены преступные связи между ними и определены их роли в организации сбыта наркотических средств, то есть, подтверждена имеющая оперативная информация.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий по данному делу отвечают требования УПК РФ и свидетельствуют о наличии у Гриднева И.В., Козлова Е.С. умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

По данному делу видно, что после выявления группы лиц, занимающейся сбытом наркотических средств, конкретизации действий каждого, их взаимосвязи между собой, способах приобретения наркотических средств и дальнейшего их сбыта было установлена устойчивая организованная группа.

Данному квалифицирующему признаку в действиях осужденных суд первой инстанции дал законное обоснование, которое подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией в полном объеме.

Объективных данных, ставящих под сомнение показания свидетелей по организации осужденными сбыта наркотических средств, у суда не имелось, поскольку они непротиворечивые и полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом и изложенным в приговоре доказательствами.

Показаниям осужденных о том, что организованной группы у них не было, а наркотики они сбывали независимо друг от друга, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ дал должную оценку, привел мотивы, по которым отверг, указанные показания на основании представленных доказательств по делу и дал действиям осужденных правильную юридическую квалификацию- организованная группа.

Доводы прокурора о том, что суд при назначении наказания осужденным не учел, в частности для Козлова Е.С. такое смягчающее наказание как активное способствование раскрытию преступления и назначил осужденным максимальное наказание за неоконченное преступление, суд апелляционный инстанции не может принять как обоснованным, так как наказание осужденным назначено в рамках санкции соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, с учетом смягчающих обстоятельств установленных судом для Гриднева И.А. и Козлова Е.ВС., и при отсутствием отягчающих обстоятельств у Козлова Е.С. и наличие рецидива у Гриднева И.В., в связи с чем назначенное осужденным наказание и по своему виду и по размеру не является, вопреки доводам прокурора и адвокатов явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указанные в жалобе обстоятельства были известны суду и при назначении наказания были приняты во внимание в полном объеме.

Довод прокурора о том, что из приговора необходимо исключить указание на совершение преступления Козловым Е.С. и Гридневым И.В. совместно с БАВ, так как уголовное дело в отношении БАВ было выделено в отдельное производство и он подсудимым по делу не являлся, является не обоснованным, так как из текста приговора усматривается, что БАВ был осужден за преступлении, которые он совершил совместно с осужденными и приговор вступил в законную силу.

Доводы адвоката Газетова Ю.В. и осужденного Гриднева И.В. о якобы нарушенного права на защиту Гриднева И.В. от предъявленного обвинения, выразившееся в не ненадлежащем ознакомлении Гриднева И.В с материалами уголовного дела, полностью опровергаются тем, что в ходе предварительного следствия были приняты все законные меры к тому чтобы Гриднев И.В. был ознакомлен в полнм объеме с материалами уголовным делом, что подтверждается графиком ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом ознакомления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дубненского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года в отношении Гриднева Игоря Валерьевича, Козлова Игоря Сергеевича оставить без изменений.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Зепалова

Судья С.В. Матошкин

М.В. Сеурко