Решение по делу № 22К-3269/2014 от 05.11.2014

Судья: Дозналов Н.В. Дело № 22-3269/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Огородникова С.А. на постановление Воткинского районного суда УР от 10 октября 2014 года, которым Огородникову С. А. отказано в принятии жалобы и рассмотрении её в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Огородников С.А. обратился суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника СО ГУ «Межмуниципальный отдел «Воткинский» Микрюковой Ю.М.

Постановлением Воткинского районного суда УР отказано в приеме к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Огородникова С.А.

В обоснование принятого решения, суд указал, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Огородникова С.А. находится в производстве Воткинского районного суда УР, доводы заявителя в дальнейшем подлежат проверке в ходе судебного заседания.

В апелляционной жалобе Огородников С.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, указывает, что его заявление должно было быть передано судье, который рассматривает в отношении него уголовное дело, а не возвращено заявителю, приводит тому доводы. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия Огородникова С.А. в суде апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время он содержится под стражей, на данный момент суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в рассмотрении его жалобы, а не саму жалобу по существу, в связи с чем, ходатайство осужденного в данной части подлежит отклонению. Кроме того, Огородникову С.А. разъяснялось право довести до суда свою позицию письменно либо путем допуска представителя.

По смыслу ст.125 УПК РФ следует, что обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе затрудняющие доступ граждан к правосудию либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом было установлено, что Огородниковым С.А. подана жалоба на действия (бездействия) начальника СО ГУ «Межмуниципальный отдел «Воткинский» Микрюковой Ю.М..

Суд правомерно сделал вывод о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по делу окончено, а материалы находятся на рассмотрении суда. Доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ могут быть предметом рассмотрения суда в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на законе. Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Постановление судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воткинского районного суда УР от 10 октября 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Огородникова С. А. и рассмотрении её в судебном порядке по правилам ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: