Решение по делу № 8Г-35532/2022 [88-2952/2023 - (88-33109/2022)] от 20.12.2022

№ 88-2952/2023 (88-33109/2022)

УИД 77RS0023-02-2021-013957-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/2022 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Кий А.Я. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

по кассационной жалобе Кий А.Я. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя ответчика Маркиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Кий А.Я. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, мотивировав требования тем, что 02.09.2019 государственным лесным инспектором Московской области при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что Кий А.Я. в нарушение требований ст.ст. 7, 8, 9, 71 Лесного кодекса РФ допустил самовольное занятие лесного участка с кадастровым номером № площадью 0,12 га в квартале 18-Ч выделе 13 Новоиерусалимского участкового лесничества, огородив его забором. Вследствие нарушения лесного законодательства причинен ущерб лесному фонду в размере 250 761 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены.

С Кий А.Я. в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскан ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 250 761 руб.

С Кий А.Я. в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 5 708 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Кий А.Я. просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в решении Истринского городского суда Московской области от 26.10.2020 по гражданскому делу № 2-3036/2020 указано, что «Ответчик устранил допущенные им нарушения, а также произвел добровольное улучшение участка лесного фонда путем насаждения новых хвойных деревьев»; в ходе проверок установлено, что на земельном участке построек нет, фактов вырубки леса или его загрязнения, либо иных негативных для лесного фонда последствий не установлено; установленный на участке забор был добровольно демонтирован; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов; ответчик регулярно оплачивает арендную плату; истцом не были учтены понесенные ответчиком затраты на устранение вреда путем лесоразведения; исходя из Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ истец может быть освобожден от возмещения вреда в денежной форме если впоследствии осуществляет меры по восстановлению состояния окружающей среды в соответствии с утвержденным проектом рекультивации.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Ответчик выдал доверенность на представление своих интересов Маркиной Е.В., присутствовавшей в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Кий А.Я., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,12 га, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, без разрешительных документов самовольно занял и использует лесной участок в квартале 18-Ч выделе 13 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», тем самым за счет земель лесного фонда увеличил свое землевладение. Самовольно занятый и используемый лесной участок огорожен просветленным металлическим забором, доступ на участок закрыт, в результате чего причинен вред лесному фонду на сумму 250 761 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кий А.Я. постановлением о назначении административного наказания № 07-685/2019, вынесенным заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области, привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ - самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором Московской области Рясковой Э.Н. в ходе патрулирования территории лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что Кий А.Я. в нарушение в нарушение требований ст. ст. 7, 8, 9, 71 Лесного кодекса РФ, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, самовольно, без специальных разрешений занял и использует лесной участок, площадью 0,12 га в квартале 18-Ч выделе 13 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес». Огородив общим единым сплошным металлическим просветленным забором с участком принадлежащим ему на праве собственности. Своими действиями Кий А.Я. самовольно увеличил свое землепользование за счет земель государственного лесного фонда. Вследствие нарушения лесного законодательства Кий А.Я. причинен ущерб в размере 250 761 руб., который определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Правоустанавливающие документы на использование указанного земельного участка у ответчика отсутствовали.

Указанное постановление Кий А.Я. в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 100 Лесного кодекса РФ, статей 75, 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», районный суд пришел к выводу об удовлетворении требования Комитета лесного хозяйства Московской области, поскольку в действиях Кий А.Я. имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.9 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена за самовольное занятие лесных участков. Расчет ущерба произведен на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, согласно которому с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду, суд обоснованно взыскал денежные средства в сумме 250 761 руб.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что самовольно занятый ответчиком земельный участок огорожен сплошным забором, доступ к огороженному участку в связи с самовольными действиями ответчика невозможен. Приведенные обстоятельства достоверно подтверждают неблагоприятные последствия для лесного фонда в результате вышеуказанных действий ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее принятым решением Истринского городского суда Московской области от 26.10.2020 по гражданскому делу № 2-3036/2020 установлено, что «Ответчик устранил допущенные им нарушения, а также произвел добровольное улучшение участка лесного фонда путем насаждения новых хвойных деревьев» противоречит материалам дела, поскольку в тексте указанного решения такого высказывания не содержится.

Ссылка ответчика на то, что 26.10.2020 им был заключен договор аренды спорного земельного участка, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку на дату выявления правонарушения 02.09.2019 договор аренды заключен не был.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кий А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи