Решение по делу № 8а-9352/2021 [88а-9497/2021] от 05.10.2021

     № 9а-421/2021

№ 88а-9497/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                08 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу Дандаева Арби Хамзатовича на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2021 года о возврате административного искового заявления Дандаева Арби Хамзатовича к УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) УФСИН России по Хабаровскому краю, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

установила:

Дандаев А.Х. обратился в Кировский районный суд города Хабаровска Хабаровского края с вышеуказанным административным исковым заявлением к УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России и просил признать незаконными действия (бездействие) УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившееся в необеспечении его полным диетическим питанием с учётом возраста, состояния здоровья, религии и культуры; в необеспечении летней обувью; в запрете ложиться не кровать, при ухудшении состояния здоровья, а также признать незаконным ответ ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 23 марта 2021 года; взыскать с ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в сумме 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Ему (Дандаеву А.Х.) поставлены диагнозы: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а с января 2019 года - сахарный диабет, и было назначено диетическое питание в соответствии с приказом Минюста России от 17 сентября 2018 года № 189 (Приложение № 5). Между тем, необходимые продукты питания в установленных объёмах ему не предоставляются, и не компенсируются иными продуктами. Также, он неоднократно обращался с жалобами по поводу необеспечения его летними полуботинками, которые ему до сих пор не выданы в нарушение приказа Минюста России от 03 декабря 2013 года № 216 (Приложение № 1). После выставления диагноза «сахарный диабет» с 2019 года ему (Дандаеву А.Х.) разрешалось при ухудшении состояния здоровья ложиться на кровать, а с 2021 года запрещено, в связи с чем он испытывает страдания. В ответе ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 23 марта 2021 года указано, что показания для назначения Дандаеву А.Х. постельного режима не выявлено. Считает, что нарушаются условия его содержания.

    Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2021 года, административное исковое заявление возвращено Дандаеву А.Х. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, в связи с неподсудностью данному суду.

05 октября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Дандаева А.Х., поданная через Кировский районный суда города Хабаровска Хабаровского края 20 сентября 2021 года (сдана в администрацию исправительного учреждения), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, и о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, на стадию принятия к производству.

    В обоснование своей позиции кассатор указал, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. Так им иск подан к УФСИН России по Хабаровскому краю, а также к ФКУЗ МСЧ-27 УФСИН России по Хабаровскому краю, находящихся по одному адресу, которые подсудны Кировскому районному суду города Хабаровска Хабаровского края. Иск был подан к ответчику, в связи с прекращением поставок диетического питания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Суд первой инстанции в нарушение главы 13 КАС РФ, не назначил подготовку по делу, на которой решаются основные вопросы, в том числе с согласия административного истца произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 43 КАС РФ). Согласно части 4 статьи 46 КАС РФ истец вправе до вынесения решения изменить основания и предмет административного иска. Согласно части 4 статьи 24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) кассационная жалоба Дандаева А.Х. рассмотрена единолично судьёй без проведения судебного заседания.

Проверив материалы по административному исковому заявлению, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

В соответствии с частью 1 стать 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1)

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления, Дандаев А.Х. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (Хабаровский край, посёлок Эльбан, Клубный переулок, дом 7). В качестве административных ответчиков заявлены УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России. Между тем, им оспариваются условия его содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, а также ответ ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 23 марта 2021 года.

Возвращая административное исковое заявление Дандаева А.Х., судья первой инстанции, с позицией которого согласился судья апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что административный истец оспаривает условия его содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, а территория, на которой находится данное исправительное учреждение, не относится к подсудности Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Дандаевым А.Х. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведённых положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В частности, с учётом приведённых выше положений норм процессуального закона, регламентирующих правила определения территориальной подсудности соответствующей категории административных споров, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении права административного истца на обращение в суд, исходя из установленного частью 4 статьи 24 КАС РФ права выбора между несколькими судами, а также необходимости проведения Кировским районным судом города Хабаровска Хабаровского края подготовки по делу, на которой возможна замена ненадлежащего ответчика надлежащим, и до вынесения решения истец вправе изменить основания и предмет административного иска в силу положений части 1 статьи 43, части 4 статьи 46 КАС РФ, являются ошибочными, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу действующего законодательства, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает заявитель.

        Судья кассационной инстанции находит выводы судей правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Дандаева А.Х. в административном иске и в частной жалобе, и его несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами обстоятельств спора и имеющихся в материалах доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на правильность принятых судьями первой и апелляционной инстанции судебных актов, не допущено. Несогласие с вынесенными судебными актами основанием для их отмены являться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дандаева Арби Хамзатовича – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со вступления в законную силу определения суда первой инстанции по настоящему административному делу.

Судья                                        О.А. Зайцева