Решение по делу № 11-204/2024 от 12.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-204/2024 (УИД № 43MS0080-01-2023-007379-90)

Мировой судья Жуйкова Н.А. Дело № 72/2-4641/2023

09 октября 2024 года                г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «(Данные деперсонифицированы)» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя САО «(Данные деперсонифицированы)» по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6800 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 3400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2200 руб., почтовые расходы в размере 522,50 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к САО «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ФИО8 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО2 – в СПАО «(Данные деперсонифицированы)». {Дата} ФИО8 обратилась в САО «(Данные деперсонифицированы)» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день был произведен осмотр транспортного средства. По результатам осмотра страховщик предложил заключить соглашение о размере страхового возмещения 11 400 руб., от которого ФИО8 отказалась, настаивала на проведении восстановительного ремонта по направлению страховщика. Однако {Дата} страховщик осуществил выплату в размере 12 700 руб. Не согласившись с выплаченной денежной суммой, {Дата} ФИО8 направила претензию об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения без учета износа. Получив отказ, ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} требования ФИО1 удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в размере 1700 руб. С решением финансового уполномоченного ФИО8 не согласна, поскольку согласно экспертному заключению {Номер} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета изнoca составляет 21 200 руб. Просила взыскать с САО «(Данные деперсонифицированы)» убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 6800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 522,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} исковые требования удовлетворены частично, мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} решение мирового судьи отменено в части взыскания штрафа с САО «(Данные деперсонифицированы)», принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании штрафа отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова.

Суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанций не учтено, что, заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО; соглашение о денежной форме возмещения в установленном порядке истцом не оспорено, недействительным судом не признано, такие требования истцом не заявлялись.

При повторном апелляционном рассмотрении настоящего дела судом установлено, что САО «(Данные деперсонифицированы)» с решением суда первой инстанции не согласно, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель САО «(Данные деперсонифицированы)» по доверенности ФИО5 указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не было бы заключено, если бы истец знала о действительном размере причиненного ущерба ее автомобилю не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку соглашение заключено по форме возмещения, а не по его размеру. Последующее заявление ФИО1 после получения страхового возмещения в денежной форме об изменении формы страхового возмещения на натуральную при наличии заключенного соглашения о выплате возмещения в денежной форме свидетельствует об отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, определенного по Единой методике, недостаточна для его проведения. Под действительной стоимостью восстановительного ремонта понимается не предполагаемый, а реальный ущерб. Вместе с тем документов, подтверждающих фактические затраты на восстановительный ремонт, стороной истца не представлено. Также указывает, что штраф не подлежит начислению на убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта, определенные по средним рыночным ценам.

Истец ФИО8 и её представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО6 в представленных возражениях указывает, что доводы страховщика являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего. Соглашение от {Дата} является ничтожным и недействительно с момента его заключения. В данном случае условия соглашения о страховой выплате от {Дата} ущемляют права потребителя, поскольку подразумевают возмещение ущерба не в полном объеме. В то время как в силу императивных норм Закона об ОСАГО страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика, без учета износа и без каких-либо доплат со стороны потерпевшего. При обращении потерпевшей в страховую компанию сотрудники САО «(Данные деперсонифицированы)» не разъяснили потерпевшей ее прав, ввели ее в заблуждение, сообщив об отсутствии у них договоров со СТОА и о том, что страховое возмещение будет в любом случае осуществляться в денежной форме с износом. Страховщиком не была предоставлена потребителю полная и достоверная информация о его правах на получение страхового возмещения ремонтом, что не позволило потребителю сделать правильный и осознанный выбор. Поскольку соглашение, ущемляющее права потребителя ничтожно, то не требуется отдельного заявления потребителя о признании такого соглашения недействительным. Просит решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, с учетом апелляционного определения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия представителя САО «(Данные деперсонифицированы)».

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО8 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника указанного транспортного средства, застрахована в САО «(Данные деперсонифицированы)», что следует из страхового полиса № {Номер}.

{Дата} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО1 и автомобиля Liaz, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2

В результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб.

Документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО (Данные деперсонифицированы)» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.

{Дата} ФИО8 обратилась в САО «(Данные деперсонифицированы)» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П.

В этот же день между ФИО1 и САО «(Данные деперсонифицированы)» заключено соглашение о страховой выплате. Транспортное средство потерпевшей осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата}, произведенному по инициативе страховой компании, размер восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 12 700 руб.

{Дата} САО «(Данные деперсонифицированы)» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 12 700 руб.

Не согласившись с данной выплатой, {Дата} и {Дата} ФИО8 обращалась в САО «(Данные деперсонифицированы)» с претензиями, в которых просила организовать и оплатить ремонт принадлежащего ей транспортного средства, а в случае отказа от организации ремонта, произвести доплату страхового возмещения без учета износа по средним рыночным ценам.

Претензии оставлены САО «(Данные деперсонифицированы)» без удовлетворения.

По инициативе истца ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Дата} было проведено исследование, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащего ФИО1, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от {Дата}, без учета износа составляет 21 200 руб.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения без учета его износа и организации восстановительного ремонта, ФИО8 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, которым {Дата} в рамках дела № {Номер} принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскании с САО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 1700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата}, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 14 400 руб., без учета износа – 15 800 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «(Данные деперсонифицированы)» {Дата}.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и недостаточности произведенной страховой выплаты, истец обратилась с иском к мировому судье.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования, и принимая решение об их частичном удовлетворении мировой судья, руководствуясь статьями 15, 309-310, 397, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пунктами 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную без установленных на то законом оснований, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательства страховщиком, взыскав их в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «(Данные деперсонифицированы)», и выплаченным страховым возмещением – 6 800 руб. (21 200 – 14 400) руб., а также удовлетворив производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В то же время, в соответствии с пп. «ж» ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим ДТП, {Дата} истцом подано заявление о страховом возмещении, в котором, помимо указания цели его подачи, в графе 4.2 стоит отметка напротив фразы - прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, о чем имеется личная подпись ФИО1 на 4 странице заявления.

Также в указанном заявлении о страховом возмещении есть отдельный пункт 4.1, где у заявителя имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим. В случае отказа станции технического обслуживания в ремонте ТС осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по реквизитам, указанным в пункте 4.2, приложенным к заявлению. Каких-либо отметок в пункте 4.1 данного заявления истцом не проставлено.

{Дата} между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Единой методикой, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, которое также недвусмысленно свидетельствует о том, что заявитель соглашается на выплату страхового возмещения.

Таким образом, ФИО1 подано два документы, в которых она выразила свою волю на получение страхового возмещения и смену формы предоставления страхового возмещения с организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на получение денежных средств.

С заявлением об организации ремонта принадлежащего транспортного средства на станции технического обслуживания ФИО8 не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Страховщик, признав указанное выше ДТП страховым случаем, {Дата} произвел истцу выплату страхового возмещения путем перечисления на реквизиты истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, несогласие истца с размером выплаченного в денежной форме страхового возмещения не свидетельствует о недостижении между сторонами такого соглашения.

Предметом заключенного соглашения является лишь способ осуществления страхового возмещения (натуральная либо денежная). Вопрос возмещения убытков, по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, данное соглашение не регулирует. При составлении соглашения до осмотра транспортного средства и проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что было достоверно известно истцу, в указанном соглашении не могла быть отражена сумма, подлежащая выплате потерпевшему, поскольку ее размер не только не был установлен, но и не являлся предметом соглашения.

Соглашение составлено истцом и ответчиком в письменном виде, содержит существенные условия, касающиеся предмета договора, изложено в доступной для гражданина форме, в том числе, гражданина, не обладающего юридическими познаниями, двояких толкований и условий не содержит. Истец с условиями указанного соглашения ознакомлена и выразила согласие на его заключение, что подтверждается её личной подписью.

При этом ФИО8 не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать выдачу направления на ремонт транспортного средства, а также выразить свое несогласие с условиями договора. Однако истец таких возражений не высказывала, согласившись с изменением условий осуществления страхового возмещения. С учетом изложенного, оснований для признания соглашения недействительным или ничтожным не имеется.

Вопреки доводам представителя истца, доказательств введения ФИО1 в заблуждение сотрудником САО «(Данные деперсонифицированы)» в ходе судебного разбирательства не установлено и стороной истца не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В рассматриваемом случае, выплата страхового возмещения, с учетом решения финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер}, произведена страховщиком в полном объеме, размер страхового возмещения был определен в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в ином размере, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы апелляционной жалобы САО «(Данные деперсонифицированы)» обоснованными, а решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} подлежащим отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя САО «(Данные деперсонифицированы)» по доверенности ФИО5 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «(Данные деперсонифицированы)» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                     /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2024 года.