Решение по делу № 2-429/2018 от 01.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комара Кирилла Станиславовича к Спицыной Светлане Васильевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее. 22.04.2014 между <иные данные> (ПАО) и ООО «Восток» был заключен кредитный договор №. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком 22.04.2014 в полном объеме путем безналичного перечисления суммы кредита на банковский счет ООО «Восток» №.

Дополнительным соглашением №1 от 24.01.2015 процентная ставка по кредиту была изменена и установлена в размере 25 % годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: Договор поручительства № от 22.04.2014 между Банком и Комаром К.С.; Договор поручительства № от 22.04.2014 между Банком и Спицыным Р.Е.; Договор поручительства № от 22.04.2014 между Банком и Спицыной С.В.

В соответствии с условиями Договоров поручительства, поручители приняли на себя добровольное обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В связи с образовавшейся по состоянию на 14.09.2016 задолженностью по Кредитному договору в размере 711 507 рублей 82 копейки (из которых: 580 725,22 руб. - сумма просроченного основного долга; 59 133,15,80 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период по 14.09.2016; 71 649,45 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов за период по 14.09.2016), Банк обратился с иском о взыскании задолженности к Заемщику и всем трем поручителям: Спицыну Р.С., Спицыной С.В. и Комару К.С.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017 требования Банка удовлетворены: с ООО «Восток», Спицына Р.Е., Спицыной С.В., Комара К.С. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 711 507 руб. 82 коп., в том числе: 580 725,22 руб. - сумма просроченного основного долга; 59 133,15 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 71 649,45 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

На указанное решение суда была подана апелляционная жалоба. Однако, в дальнейшем, до рассмотрения жалобы в Свердловском областном суде, один из поручителей - Спицын Р.Е., осуществил погашение задолженности ООО «Восток» перед Банком в полном объеме.

Учитывая данное обстоятельство, Банком при рассмотрении апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Ленинского районного суда было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным погашением суммы задолженности Спицыным Р.Е.

Исполняя свои обязательства сопоручителя, истец, в соответствии с соглашением от 07.08.2017, передал Спицыну Р.Е. сумму в размере 385 000 рублей в качестве возмещения части уплаченных Спицыным Р.Е. за Заемщика денежных средств.

Вместе с тем, оставшийся поручитель Спицына С.В. уплаченные другими сопоручителями денежные средства в соответствующей части не возместила.

Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком, погашенная одним из сопоручителей Спицыным Р.Е., составила 711 507 руб. 82 коп.

С учетом количества 3 поручителей, доля каждого из трех поручителей составляет 237 169 руб. 27 коп. (711 507,82 / 3 = 237 169,27).

С учетом того, что один из сопоручителей - Комар К.С. передал Спицыну Р.Е. денежные средства, составляющие половину задолженности перед Банком, у Комара К.С. и у Спицына Р.Е. возникло право требования к Спицыной С.В. в размере доли Спицыной С.В. как сопоручителя в обязательстве - 237 169 руб. 27 коп.

Истец полагает, что у него возникло право требования со Спициной С.В. денежных средств в размере 118 584 руб. 63 коп. (237 169,27 /2 = 118 584,63)

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 118 584 рубля 63 копейки в качестве возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении кредитного договора; уплаченную государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

          Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

         Ответчик Спицына С.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

          Представитель ответчика, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

          Третье лицо Спицын Р.Е., он же представитель третьего лица ООО «Восток» в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать.

          Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «<иные данные>» (ЗАО) и ООО «Восток» был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 800 000 рублей под 18% годовых сроком возврата не позднее 21.10.2016.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика ООО «Восток» по Кредитному договору являются договоры поручительства: Договор поручительства № от 22.04.2014, заключенный между Банком и Комаром К.С.; Договор поручительства № от 22.04.2014, заключенный между Банком и Спицыным Р.Е.; Договор поручительства № от 22.04.2014, заключенный между Банком и Спицыной С.В., согласно которых поручители приняли на себя обязательство полностью отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение всех его обязательств по Кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017 удовлетворены требования ПАО «<иные данные>» к ООО «Восток, Спицыну Р.Е., Спицыной С.В., Комару К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Комара К.С. к ПАО «Транскапиталбанк» о признании договора поручительства недействительным, которым с ООО «Восток», Спицына Р.Е., Спицыной С.В., Комара К.С. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 711 507 руб. 00 коп., в том числе: 580 725,22 руб. - сумма просроченного основного долга; 59 133,15 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 71 649,45 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.08.2017 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017 отменено в связи с отказом представителя истца от заявленных исковых требований в связи с добровольным погашением суммы задолженности.

07.08.2017 между Спицыном Р.Е. и Комаром К.С. заключено соглашение о порядке выплаты задолженности по кредитному договору № от 22.04.2014, заключенному между ООО «Восток» и АКБ «<иные данные>», согласно которого Спицын Р.Е. выплачивает кредитору (ТКБ БАНК ПАО) сумму, равную сумме задолженности по кредитному договору № от 22.04.2014, заключенному между ООО «Восток» и Акционерным коммерческим банком «<иные данные>», а именно 770 000 рублей (из средств, предоставленных по кредитному договору № от 10.07.2017 г., заключенному между Спицыным Р.Е. и <иные данные> ПАО), а Комар К.С. выплачивает сумму, равную 1/2 от суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Восток» и АКБ «<иные данные>», а именно 385 000 рублей, путем передачи наличных денежных средств Спицыну Р.Е.

Из данного соглашения следует, что стороны договорились, что в будущем ни какие финансовые претензии по обязательствам, связанным с поручительством по кредитному договору № от 22.04.2014, а также по порядку погашения данных обязательств, предъявлять друг другу не будут.

Исполняя свои обязательства сопоручителя, истец в соответствии с соглашением от 07.08.2017 передал Спицыну Р.Е. сумму в размере 385 000 рублей в качестве возмещения части уплаченных Спицыным Р.Е. за Заемщика денежных средств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

            В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, Комар К.С., являясь поручителем, выполнил обязательство заемщика ООО «Восток» по кредитному договору № от 22.04.2014 в качестве возмещения части уплаченных Спицыным Р.Е. за Заемщика денежных средств в размере 385 000 рублей.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Из приведенных норм права следует, что Комар К.С. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства

Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо определение того обстоятельства, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями, какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Материалами дела подтверждается, что Спицын Р.Е., Спицына С.В., также, как и Комар К.С., являлись поручителями по кредитному договору № № от 22.04.2014. На момент рассмотрения настоящего спора Спицын Р.Е. исполнил обязательства ООО «Восток» перед банком - АКБ «<иные данные>» в размере 711 507 рублей, при этом Комар К.С. - в размере 385 000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Согласно пункту 28 названного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах, поскольку поручителями Комаром К.С., Спицыным Р.Е., Спицыной С.В., были заключены различные договоры поручительства раздельно друг от друга, к Комару К.С., исполнившему обязательство перед кредитором за должника ООО «Восток», перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право к поручителям требовать солидарного с должником исполнения обязательства.

С учетом количества 3 поручителей, доля каждого из трех поручителей составляет 237 169 руб. 27 коп. (711 507,82 / 3 = 237 169,27).

С учетом того, что один из сопоручителей Комар К.С. передал Спицыну Р.Е. денежные средства, составляющие половину задолженности перед Банком, у Комара К.С. и у Спицына Р.Е. возникло право требования к Спицыной С.В. в размере доли Спицыной С.В., как сопоручителя в обязательстве - 237 169 руб. 27 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 118 584 руб. 63 коп. (237 169,27 /2 = 118 584,63)

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 572 рубля 00 копеек, уплата которой подтверждается чек-ордером.

           Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комара Кирилла Станиславовича к Спицыной Светлане Васильевне о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать со Спицыной Светланы Васильевны в пользу Комара Кирилла Станиславовича денежные средства в размере 118 584 рубля 63 копейки; уплаченную государственную пошлину в размере 3 572 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в    Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья