Решение по делу № 1-112/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-112/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 08 июля 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Николаева И.В. единолично, с участием государственного обвинителя Толстихина К.В., подсудимого Милютина В.Л., его защитника-адвоката Ястребова А.А., представившего удостоверение и ордер, а также потерпевшей М., при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Милютина Валерия Леонидовича, <данные изъяты> судимого

ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 06 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 01 год 09 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милютин В.Л. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут в <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Милютиным В.Л. и М. произошла ссора, в ходе которой последняя нанесла удары ковшиком по телу Милютина В.Л., а также попыталась вылить на него помои из ведра. В этот момент у Милютина В.Л. возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.

Реализуя свой преступный умысел, Милютин В.Л., находясь в то же время и в том же месте, на почве личных неприязненных отношений, сидя на табурете у печи, взял в правую руку нож, который ранее находился на полу перед печью, затем привстав, при этом держа нож в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс данным ножом с достаточной силой один удар в область расположения жизненно важных органов М. – в область спины слева.

Своими умышленными преступными действиями Милютин В.Л. причинил М. следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с ранением нижней доли левого легкого, межреберной артерии, мышц спины, гемотораксом слева, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании Милютин В.Л. вину признал частично. Суду пояснил, что признает себя виновным в причинении телесных повреждений своей сожительнице, просил принять во внимание, что он не имел умысла, направленного на причинение смерти своей сожительнице. Так, в день произошедшего он после употребления спиртного лег спать. Проснулся он около 18 часов от того, что его сожительница М. нанесла ему удары ковшиком. Он, проснувшись, прошел к печи и закурил. В этот момент он заметил, что М. взяла ведро с помоями и хотела его ими облить. Разозлившись на последнюю, он встал и оттолкнул ее. От толчка М. отшатнулась от него и повернулась к нему спиной. В этот момент он нанес ей удар ножом в спину слева. От удара М. сознания и равновесия не потеряла, вообще не заметила указанного удара. Нож, которым он нанес удар он взял возле печи, после нанесения удара, нож оставил там же. После нанесения удара они переговорили с М., она пошла спать. Он же в свою очередь позвонил своему знакомому Р., с которым уехал к своим друзьям. Спустя минут 20 он позвонил фельдшеру и сообщил о ножевом ранении, которое он причинил М.. Отметил, что в последующем он написал явку с повинной. Отметил, что в момент нанесения удара не преследовал цели убийства М., вообще посчитал, что нанес не сильный удар и не причинил серьезного вреда потерпевшей. Потерпевшая в свою очередь ему никакого сопротивления не оказывала, не успокаивала его, ему ничего не помешало бы продолжить наносить удары последней с целью причинения смерти.

Потерпевшая М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым, который приходится ей гражданским супругом, на протяжении дня распивали спиртное дома по адресу: <адрес>. К ним также приходил в гости их сосед, с которым они также выпивали. Уже в послеобеденное время между ней и подсудимым произошла ссора. Из-за чего именно произошла ссора, она не помнит, помнит, что ее супруг спал, а она его разбудила и стала ругать, в том числе, используя нецензурную брань. Помнит, что в руке у нее был ковшик, наносила ли она им удары или нет, она не помнит. Далее показала, что в какой-то момент, когда она хотела выйти из дома, она почувствовала толчок в спину со стороны Милютина. На тот момент она даже не поняла, что это был удар ножом. Она после этого удара еще какое-то время поговорила с Милютиным, а после направилась спать. Спустя некоторое время она проснулась от того, что ее кто-то будил, далее ей оказывали медицинскую помощь. Отметила, что ранее между ними были ссоры, однако до рукоприкладства ранее никогда не доходило. Супруга охарактеризовала только с положительной стороны, отметила, что они с ним примирились. На вопросы суду пояснила, что в момент произошедшего ничего не мешало Милютину продолжить наносить ей удары, она его никаким образом остановить не пыталась, вообще не поняла, что тот нанес ей удар ножом.

Свидетель М2. суду показала, что потерпевшая по делу приходится ей свекровью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила фельдшер Е., поинтересовалась о состоянии ее свекрови, пояснив, что поступило телефонное сообщение о том, что та получила ножевое ранение. Она в тот момент находилась у сестры, поэтому позвонила мужу – сыну потерпевшей, попросила того проведать мать. Ее супруг перезвонил через некоторое время, сообщил ей, что действительно обнаружил на теле матери кровь. Она сразу же перезвонила фельдшеру и сообщила об этом. Уже позднее она заходила к свекрови, когда той оказывали медицинскую помощь, видела, что у нее имеется ножевое ранение на спине слева. В последующем при общении с кем-то, с кем именно не помнит, ей стало известно, что ножевое ранение ее свекрови нанес ее сожитель Милютин.

Свидетель Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил знакомый Милютин. Тот попросил его подвезти к еще одним его знакомым П.. Он согласился и приехал домой к Милютину. По тому было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, был взволнован. В ходе разговора Милютин сказал ему, что поругался с супругой. Более подробности он ему не рассказывал, уже позднее он узнал, что Милютин нанес ножевое ранение своей супруге. Милютина он довез до П. и уехал. Милютина охарактеризовал с положительной стороны, отметил, что ранее они вместе работали, ездили в командировки. Милютин был всегда спокойным и неконфликтным человеком.

Также по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания следующих свидетелей.

Так, из показаний М1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел домой к своей матери М., проживающей по адресу: <адрес>. Проживает мать в указанном доме совместно с сожителем Милютиным В.Л. Последние дома распивали спиртные напитки. Побыв у них дома около 30 минут, он вернулся обратно к себе домой. Уточняет, что его мать и Валерий распивали спиртные напитки дома вдвоём, кого-либо из посторонних лиц в доме не было. Около 18 ч. 50 мин. указанного дня ему позвонила его супруга и сообщила о том, что ей звонила фельдшер Е., спрашивала у неё про состояние его матери. Он сразу пошел и проверил свою мать. Зайдя в дом к ней, увидел, что та спит на кровати у печи. Он её разбудил, она ему сказала, что с ней все нормально. Мать была в состоянии алкогольного опьянения. Он заметил, что на простыне была кровь. После этого он сразу же позвонил своей жене. После этого приехала скорая помощь. Вместе с фельдшером Е., они осмотрели мать, на спине у матери было обнаружено колото-резанное ранение. Фельдшер сразу же решила госпитализировать мать. Валерия в тот момент дома не было. Со слов матери ему стало известно, что именно тот ударил ножом ей в спину. Из-за чего, она не говорила. Уточнил, что перед печью лежало опрокинутое ведро, кухонный нож, по приезду сотрудников на ноже была обнаружена кровь (л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля Е. от ДД.ММ.ГГГГ, она работает фельдшером ФАП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ей поступил телефонный звонок Милютина В.Л., который попросил её приехать и посмотреть состояние здоровья его сожительницы М. Милютин пояснил, что в ходе ссоры нанес ей удар ножом. Она сразу же позвонила невестке М. – М2. и попросила проверить ее состояние. Спустя некоторое время ей вновь позвонила М2. и сказала, что у М. в области спины идет кровь. Она сразу поехала к М.. М. лежала дома на кровати, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее при ее осмотре она обнаружила колото-резаную рану в области спины на уровне левого легкого. Она оказала ей медицинскую помощь. Далее было принято решение о её госпитализации в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Об обстоятельствах получения колото-резаного ранения пояснила, что ей нанес удар Милютин в ходе ссоры у них дома (л.д. №).

Из показаний свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут Р. к ним домой привез его друга Милютина В.Л. Тот был в состоянии алкогольного опьянения, рассказал, что он поссорился с гражданской женой М., в результате он нанес ей телесные повреждения. После, находясь у них дома, Милютин В.Л. со своего телефона позвонил фельдшеру Е. и сообщил, что его сожительнице нужна медицинская помощь, поскольку он её избил и ткнул ножом. После разговора с фельдшером Милютин В.Л. оставался у них дома, пока за ним не приехали сотрудники полиции (л.д. №).

Из показаний свидетеля Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут она услышала, как к их дому подъехал Р., который привез к ним Милютина В.Л. Последний был в состоянии алкогольного опьянения, рассказал, что поссорился с гражданской женой М. После 18 часов 20 мин он, находясь у них дома, позвонил фельдшеру Е. и сообщил ей, что его жене нужна помощь, т.к. он её избил, нанес ножевое ранение (л.д. №).

Из показаний свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. М. была доставлена фельдшером ФАП <адрес> в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в хирургическое отделение с предварительным диагнозом: колото-резаное ранение в область грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость; ранение нижней доли левого легкого, межреберной артерии, мышц спины; гемоторакс слева; геморрагический шок II-III степени. Алкогольное опьянение. М. была проведена хирургическая операция. В случае неоказания своевременной экстренной оперативной помощи М., последняя могла скончаться от кровопотери (л.д. №).

Из показаний свидетеля Ч. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по соседству на одной улице проживает М. и её сожитель Милютин В.Л. Он часто бывает у них в гостях, но долго там не задерживается. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у них в гостях, распивали спиртное. Дома были Валера и М., а также он. Он ушел от них домой днем, дома оставались Валера и М.. При нем они не ругались, отношений не выясняли, не дрались (л.д. №).

Из показаний свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является участковым в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, точное время не помнит, ему на сотовый поступил телефонный звонок от оперативного ДЧ ОМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, М., обнаружена дома с колото-резанным ранением. Обстоятельства, отраженные в сообщении, по приезду подтвердились, в доме были фельдшер Е., невестка и сын М., а также была сама М. Последняя сидела на табуретке вблизи кухонного стола, что-либо внятного пояснить не могла, поскольку её состояние было тяжелым. У М. было колото-резанное ранение в области спины, рана кровоточила. В последующем М. была госпитализирована в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Далее при осмотре внутри дома он обнаружил нож, воткнутый в плинтус у печи. На лезвии указанного ножа были следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Также напротив печи был нарушен порядок (л.д. №).

Кроме того были исследованы следующие письменные доказательства:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления и.о. руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Республике Бурятия ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 40 мин. из ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о нанесении проникающего колото-резаного ранения М., Милютиным В.Л. (л.д. №),

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, изъят нож, предметы одежды, следы пальцев (л.д. №),

- Рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. поступило сообщение о том, что на ФАП <адрес> обратилась М. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение в область грудной клетки со стороны спины (л.д. №),

- Справка врача-хирурга Н. ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. в хирургическое отделение поступила М. с диагнозом послеоперационным: колото-резаное ранение в область грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость. Ранение нижней доли левого легкого, межреберной артерии, мышц спины. Гемоторакс слева. Геморрагический шок II-III cт. Алкогольное опьянения (л.д. №),

- Рапорт о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им принята явка с повинной от Милютина В.Л., о том, что тот нанес ножевое ранение своей сожительнице М. (л.д. №),

- Явка с повинной Милютина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 30 мин, находясь у себя в доме по адресу: <адрес>, он нанес ножевое ранение своей жене М. В содеянном раскаивается (л.д. №),

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Милютина В.Л. имелись телесные повреждения: ссадина на боковой поверхности живота, кровоподтек в области спины справа. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. №),

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра, оставлен указательным пальцем правой руки Милютина В.Л. (л.д. №),

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, зафиксированный на фото № фототаблицы к протоколу осмотра, принадлежит обуви правой ноги изъятой у Милютина В.Л. (л.д. №),

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рубашке (клетчатой), кофте изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются по одному на каждой сквозных колото-резаных повреждения. Повреждения, имеющиеся на рубашке и кофте, могли быть причинены представленным ножом (л.д. №),

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М., ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с ранением нижней доли левого легкого, межреберной артерии, мышц спины, гемотораксом слева. Это телесное повреждение образовалось в результате одного воздействия колюще-режущего орудия, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вышеуказанное телесное повреждение образовалось незадолго до обращения в лечебное учреждение, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (л.д. №),

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. №),

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра подозреваемого Милютина В.Л. (л.д. №),

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит их достаточными и допустимыми в подтверждении вины Милютина в причинении телесных повреждений потерпевшей М.

В основу приговора суд берет: показания самого подсудимого, данные в суде о том, что он действительно нанес удар ножом в спину своей сожительнице, а также о том, что в этот момент потерпевшая слова угрозы в его адрес не высказывала, не била и не пыталась ударить его; показания потерпевшей, данные суду о том, что именно Милютин нанес ей одно ножевое ранение, других ударов нанести не пытался, а также о том, что она явилась инициатором ссоры; показания свидетелей М1. и М2., данные на следствии и суду соответственно о том, что потерпевшей действительно нанесли ножевое ранение; показания свидетеля Е., данные в ходе следствия о том, что именно она оказала первую помощь потерпевшей, а также о том, что со слов потерпевшей удар ножом ей нанес именно подсудимый; показания свидетеля Н., данные на следствии о том, что в случае неоказания медицинской помощи потерпевшей, телесные повреждения могли причинить смерть; показания свидетелей П., Ф. данные на следствии о том, что подсудимый в их присутствии рассказал о нанесении удара ножом потерпевшей; показания свидетеля Р., данные суду о том, что в день произошедшего подсудимый рассказал ему о конфликте с супругой; доказательства, исследованные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.

Указанные доказательства суд находит достаточными и допустимыми в подтверждении вины Милютина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Милютина по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия Милютина таким образом, суд принял во внимание, что Милютин совершил указанное преступление, причинив вред здоровью потерпевшей, используя в качестве оружия нож.

При этом суд принял во внимание, что Милютин обвинялся органом следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, квалифицируя действия подсудимого именно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, принял во внимание, что сведений о том, что намерения убить потерпевшего у Милютина не имелось. Как установлено из показаний самого подсудимого, а также из показаний потерпевшей, таких намерений он не высказывал ни до нанесения удара ножом, ни в момент его нанесения.

После нанесения удара потерпевшей подсудимый никаких дальнейших действий, направленных на лишение потерпевшей жизни, не предпринимал, несмотря на то, что никаких препятствий для этого у него не было. Как показала потерпевшая, после получения ножевого ранения, она оказать сопротивления подсудимому не могла и не оказывала. Подсудимый Милютин напротив имел возможность продолжить наносить удары потерпевшей. Сведений о том, что действия Милютина мог пресечь или пресекал кто-либо еще, суду не представлено. Как пояснила потерпевшая, она не поняла, что получила ножевое ранение, после удара они переговорили с подсудимым, после чего она направилась спать.

Также суд принял во внимание, что именно Милютин обратился к фельдшеру, пояснив, что нанес ножевое ранение потерпевшей.

При таких обстоятельствах довод осужденного об отсутствии у него умысла на убийство является обоснованным.

При этом суд учел, что по смыслу уголовного закона, покушение на убийство представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом. Доказательств, свидетельствующих о том, что Милютин в момент нанесения удара действовал именно с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшей, суду не представлено.

Данных о том, что Милютин Р.Г. при этом действовал в рамках необходимой обороны или при превышении ее пределов, суду также не представлено. Как установлено в судебном заседании на момент нанесения удара Милютину ничего не угрожало, потерпевшая ударов ему не наносила, слов угроз не высказывала, напротив повернулась к тому спиной.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Милютина от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания Милютину суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости, условия жизни Милютина и его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины Милютиным В.Л. в ходе следствия и в судебном заседании в причинении телесных повреждений потерпевшей, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи показаний по обстоятельствам нанесения ранений; явку с повинной; противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и не имеющей претензий к подсудимому; <данные изъяты>, положительные характеристики со стороны допрошенных свидетелей.

Также суд принял во внимание, что подсудимый совершил указанное преступление в состоянии опьянения. Вместе с тем, суд полагает необходимым не признавать указанное обстоятельство отягчающим. При этом суд принял во внимание, что достоверно не было установлено, каким образом опьянение подсудимого повлияло на его поведение. Более того, суд учел, что поводом для совершения настоящего преступления явилось именно противоправное и аморальное поведение потерпевшей.

При этом отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рецидивом Милютину В.Л. при назначении наказания суд также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 указанной статьи УК РФ.

С учетом всех подлежащих учету при назначении наказания обстоятельств, для достижения целей наказания, суд считает, что исправление Милютина В.Л. возможно только при его изоляции от общества, наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ястребову А.А. в ходе следствия в размере 15555 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 5100 рублей необходимо взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения Милютина В.Л. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Милютина Валерия Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Милютину В.Л. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Милютину В.Л. время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК России по Республике Бурятия: телефон марки <данные изъяты>, пару тапочек, рубашку (клетчатая), кофту – вернуть законному владельцу; кухонный нож, след пальца – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 20655 рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Милютина Валерия Леонидовича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Баргузинского

районного суда Республики Бурятия И.В. Николаев