Решение от 30.08.2024 по делу № 12-87/2024 от 05.06.2024

дело №12-87/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск                 30 августа 2024 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска П.В. Гудков

при секретаре Гавриловой С.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлова А.А.,

представителя Михайлова А.А.- ФИО4,

рассмотрев жалобу Михайлова Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что его доводы о том, что отсутствовало само событии ДТП в виде отсутствия контакта, который мог привести к повреждению транспортных средств, мировым судьей не приняты во внимание. Мировой судья оценивал событие ДТП на недопустимых доказательствах на основании видеозаписи, которая не известно кем и когда была приобщена к материалам дела, без определения характера повреждения транспортных средств, так как отсутствует процессуально оформленная фотофиксация повреждений на транспортных средствах в результате ДТП. Более того, на видеозаписи видно отсутствие контакта транспортных средств, что могут подтвердить специалисты увеличив масштаб видеозаписи. Схема ДТП была составлена в его отсутствие и без его подписи. Ему не была предоставлена возможность осмотра транспортного средства потерпевшего на наличие декларируемых им повреждений на правом крыле автомобиля.. На его транспортном средстве «<данные изъяты>» гос.рег.знак № какие либо повреждения со следами лакокрасочного покрытия автомобиля потерпевшего отсутствуют.

В судебное заседание Михайлов А.А. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные суду письменные материалы, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (в ред. от 28.03.2006), - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В случае оставления водителем места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, водитель осознанно игнорирует возложенную на него обязанность.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Михайлов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», имеющим гос.рег.знак №, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина Михайлова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он на своем автомобиле «<данные изъяты>» гос.рег.знак № двигался по дороге из д. Магалинщина в сторону Московского шоссе г.Смоленска. На пересечении с второстепенной дорогой, ведущей от окружной трассы Москва-Минск его автомобиль зацепил перестраивающийся в его полосу грузовой автомобиль гос.рег.знак №, в связи с чем было повреждено правое крыло его автомобиля, ЛКП. Автомобиль гос.рег.знак № с места ДТП скрылся. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Факт ДТП был записан на видеорегистратор водителя, который ехал сзади. Данный водитель отдал ему карту памяти видеорегистратора. Видео с данного видеорегистратора он записал на диск и отдал сотрудникам полиции, а карту вернул водителю. По его мнению, Михайлов А.А., въезжающий на самосвале с второстепенной дороги, однозначно видел его автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся по главной дороге и не мог не увидеть и не почувствовать момента столкновения;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался со стороны «Пискарихи» спускался с горки в сторону г.Смоленска. В это время он увидел, как впереди движущийся автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № уходил от столкновения с грузовым автомобилем гос.рег.знак № и предпринял экстренное торможение, он также стал тормозить, но совершил столкновение в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №. Грузовой автомобиль, который создал аварийную ситуацию, с места ДТП скрылся. Номер грузового автомобиля был представлен видеорегистратора свидетеля ДТП по имени Олег, который пытался остановить грузовик, но у него не получилось. Олег отдал запись с видеорегистратора водителю «<данные изъяты>», для предоставления ее в последующем сотрудникам ГИБДД;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по г. Смоленску ФИО7, о том что, ДД.ММ.ГГГГ дежурная часть направила на место ДТП на ул. Московское шоссе г.Смоленска. На месте ДТП был водитель автомобиля «<данные изъяты>», второй участник ДТП скрылся с места происшествия. Автомобиль «<данные изъяты>» после ДТП стоял на месте, а траекторию движения второго водителя, который скрылся, была указана в схеме места ДТП со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>». В связи с тем, что на месте ДТП отсутствовал второй участник ДТП, схема была составлена без него. У автомобиля «<данные изъяты>» было повреждено переднее правое крыло;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по г. Смоленску ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части он с Сысоевым прибыли на место ДТП на ул.Московское шоссе. На месте ДТП были два автомобиля на небольшой дистанции. На одной автомашине «<данные изъяты>» были повреждения передней части правого крыла, полученные от третьего автомобиля «<данные изъяты>», который скрылся с места ДТП со слов водителей. Им были составлены схема места ДТП и справка о повреждениях автомобилей. Он производил фото фиксацию повреждений. Данные фотографии хранятся в базе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску. Схема места ДТП была составлена со слов водителей. Позже указанные документы с рапортом были переданы в отдел розыска, в котором с помощью видеокамер разыскивали водителя автомобиля «<данные изъяты>». Кроме того, в последующем водитель автомобиля «<данные изъяты>» передал видеозапись с видеорегистратора;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. было зафиксировано ДТП у <адрес> автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак № и скрывшегося с места ДТП автомобиля;

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением (справкой о повреждениях) (л.д.5-6), из которого следует, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», гос.per.знак №, совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, после чего оставил место совершения ДТП, зафиксированы повреждения автомобиля «<данные изъяты>;

- видеозаписью с видеорегистратора очевидца ДТП, на которой запечатлено событие ДТП автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак № и автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак №»

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам Михайлова А.А. и его представителя, порядок привлечения Михайлова А.А. к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административных материалов не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, скрывшееся с места совершения ДТП, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Михайлова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Михайлова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ).

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Доводы жалобы о том, что схема места ДТП была составлена в отсутствии Михайлова А.А. судом во внимание не принимаются, так как схема ДТП была составлена должностным лицом ГИБДД в присутствии потерпевшего ФИО5, составлялась непосредственно после ДТП, в схеме отражены все необходимые для фиксации ДТП обстоятельства. Кроме того, суд отмечает, что схема ДТП составлена в отсутствие Михайлова А.А., так как последний скрылся с места ДТП.

Доводы жалобы о том, что Михайлов А.А. не имел возможности осмотреть автомашину ФИО5 на предмет наличия повреждений, а также об отсутствии видимых повреждений и следов от автомашины ФИО5 на его транспортном средстве, также не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения. Повреждения автомашины ФИО5 зафиксированы сотрудниками ГИБДД, а факт отсутствия на грузовом автомобиле Михайлова А.А. следов от автомашины потерпевшего ФИО5 не может являться бесспорным доказательством непричастности к данному ДТП Михайлова А.А.

Указание Михайлова А.А. и его представителя на видеозапись ДТП как на доказательство, которое не может быть положено в обоснование виновности, также является несостоятельным. Видеозапись взята у очевидца ДТП и в последующем потерпевшим передана сотрудниками ГИБДД. Обстоятельства ее получения и зафиксированные на ней события полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами, включая показания потерпевшего и свидетелей.

Утверждения Михайлова А.А. о том, что ДТП не было, поскольку каких-либо повреждений на его автомобиле нет, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже отсутствие повреждений на одном из участвовавших в ДТП автомобилей не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дела необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого заявителем было покинуто.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", того факта, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление заявителем места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат, действия заявителя, вопреки позиции стороны защиты, признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Также суд отмечает, что выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) в рамках настоящего дела необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия, как его определяет п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, судья не вправе, так как к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Вместе с тем, поскольку к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность мировой судья отнес наличие у Михайлова А.А. малолетнего ребенка, ссылку в постановлении мирового судьи об отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, в связи с чем вносит в постановление мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ редакционные изменения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░