Решение по делу № 11-142/2018 от 16.10.2018

Мировой судья Н.Д. Петрова                                         дело № 11-142/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        06 декабря 2018 г.                    г.    Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием ответчика Павловой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Павлова А.В. на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска от 04.07.2018 по гражданскому делу №2-1395/2018 по иску Павлова Алексея Васильевича к Павловой Татьяне Евгеньевне о снижении неустойки,

установил:

Павлов А.В. обратился к мировому судье с иском к Павловой Т.Е. о снижении неустойки до ........

Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата исковые требования Павлова Алексея Васильевича к Павловой Татьяне Евгеньевне об уменьшении неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Павловым А.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых указано, что мировым судьей не дана оценка доводам истца о применении законодательства по аналогии. Полагает, что поскольку вопрос о возможности полного или частичного освобождения судом по иску лица, обязанного уплачивать алименты от уплаты задолженности по неустойки за несвоевременную уплату алиментов не урегулирован семейным законодательством, нормы гражданского права, прямо регулирующие данные правоотношения отсутствуют, к указанным отношениям следует применять нормы семейного права, регулирующие сходные отношения, а именно положения п. 2 ст. 114 СК РФ. Расходы, которые Павлов А.В. несет на содержание своих несовершеннолетних детей, составляют более 5 % его дохода, то есть взыскание неустойки до достижения детьми совершеннолетия юридически невозможно. Кроме того, в рамках исполнительного производства № № в пользу Павловой Т.Е. передан принадлежащий Павлову А.В. автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф стоимостью ........ Таким образом, соотношение реальных доходов Павлова А.В. и материальных возможностей по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, указывает на его тяжелое материальное положение, при котором возможность исполнить обязательства по уплате неустойки в присужденном судом объеме, без ущерба интересам семьи Павлова А.В., в которой растут трое малолетних детей, является крайне затруднительным.

Просит решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата отменить и принять новое решение, которым исковые требования Павлова А.В. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Павлова Т.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Истец Павлов А.В., третье лицо Павлов С.А., представитель третьего лица ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (п. 2 ст. 115 СК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 114 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № № с Павлова А.В. в пользу Павловой Т.Е. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Павлова С.А., Дата г.р., за период с Дата по Дата в размере ........

Апелляционным определение Октябрьского районного суда г. Икрутска от Дата решение мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № № по иску Павловой Т.Е., Павлова С.А. к Павлову А.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Павлова А.В. – без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены судебными постановлениями и не подлежат повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Павлова А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павлова А.В. об уменьшении неустойки, мировой судья исходила из отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Решение мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата вступило в законную силу Дата.

Таким образом, оценка степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства относится к полномочиям суда первой инстанции, который дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из решения мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Павлов А.В. о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал, доказательств несоразмерности сумм, заявленных ко взысканию не предоставлял, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, более того, на момент вынесения мировым судьей решения по гражданскому делу № № применение ст. 333 ГК РФ к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ ответственности должника за ненадлежащее исполнение алиментных обязательств исключалось, а положениями ст. 115 СК РФ уменьшение неустойки не предусматривалось. Указанное согласовывалось с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015).

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04.07.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1395/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.2018.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░