Решение по делу № 33-6691/2020 от 31.08.2020

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                           по делу № 33-6691/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Красновой Н.С., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2020 по исковому заявлению Головачева Семена Николаевича к Селезневу Олегу Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля по апелляционной жалобе представителя истца Головачева С.Н. – Котова Я.Б. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Головачев С.Н. обратился с иском к Селезневу О.И. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, в обоснование заявленных требований указал, что истец являлся владельцем и собственником а/м Мерседес- Бенц, г/н Номер изъят. С целью продажи данного автомобиля Головачев С.Н. договорился с Маркидоновым Ю.Ю. об оказании ему помощи в поиске покупателей и продаже данного автомобиля. В последствии Маркидонов Ю.Ю. перестал выходить на связь, а/м Мерседес- Бенц, г/н Номер изъят исчез.

В апреле 2019 года Головачев С.Н. обратился с заявлением в ОП 6 МУ МВД России «Иркутское». Из постановления ОП 6 МУ МВД России «Иркутское» от 16.06.2019 ему стало известно, что а/м Мерседес-Бенц,            г/н Номер изъят был приобретен Селезневым О.И. у Маркидонова Ю.Ю. за 150000 рублей. Поскольку Головачев С.Н. не заключал никаких сделок по продаже а/м Мерседес-Бенц, г/н Номер изъят, договор купли-продажи является недействительным.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи а/м Мерседес Бенц Е 240 Элеганс, г/н Номер изъят, VIN Номер изъят, 1998 года выпуска, заключенного между Головачевым С.Н. и Селезневым О.И., взыскать с Селезнева О.И. в пользу Головачева С.Н. рыночную стоимость а/м Мерседес Бенц Е 240 Элеганс, г/н Номер изъят, VIN Номер изъят,1998 года выпуска в размере 220 000 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.05.2020 в удовлетворении исковых требований Головачева С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Головачева С.Н. – Котов Я.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле. Истец не просил Маркидонова Ю.Ю. продать автомобиль без его ведома, не заключал с ним агентский договор на продажу автомобиля, не выдавал доверенность с правом продажи от его имени, не передавал паспорт транспортного средства. Головачев С.Н. просил Маркидонова Ю.Ю. найти покупателя за определенное вознаграждение после того, как автомобиль будет продан по приемлемой цене.

Отмечает, что суд не проверял наличие либо отсутствие у ответчика признаков добросовестного приобретателя по договору. При совершении сделки продавец Головачев С.Н. отсутствовал. Ответчик Селезнев О.И. не поинтересовался о месте нахождения собственника, не передавал продавцу денежных средств, в судебном заседании ответчик пояснил, что формально приехал в органы ГИБДД, чтобы сын переоформил на него автомобиль.

Заявитель жалобы также указывает на противоречивые выводы суда в части наличия у истца права требования полученных по сделке денежных средств с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец Головачев С.Н., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо Маркидонов Ю.Ю., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца Головачева С.Н. – Котова Я.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Селезнева О.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам              ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 г. № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Исходя из содержания выше указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения ст.ст. 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Головачеву С.Н. принадлежал на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц Е 240 Элеганс, г/н Номер изъят, VIN Номер изъят,1998 года выпуска.

13.05.2018 между Головачевым С.Н. и Селезневым О.И. был заключен договор купли – продажи указанного транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 240 Элеганс, г/н Номер изъят,                                 VIN Номер изъят,1998 года выпуска, является Селезнев О.И.

Из отказного материала ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» КУСП      № 5397 от 05.04.2019 следует, что 30.03.2019 Головачев С.Н. обратился с заявлением в полицию, в котором указал, что начале июня 2018 года он захотел продать автомобиль Мерседес Бенц Е 240 Элеганс, г/н Номер изъят,                                  VIN Номер изъят, в связи с чем, за оказанием помощи по продаже автомобиля обратился к мужчине по имени Александр. По просьбе Александра Головачевым С.Н. ему был передан указанный автомобиль, после чего Александр связывался с истцом и сообщал об отсутствии покупателей. С декабря 2018 года Александр перестал выходить на связь, автомобиль не вернул. В дальнейшем Головачеву С.Н. стало известно, что спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет на иное лицо. Поскольку договора купли-продажи Головачев С.Н. не подписывал, ПТС находится у него, указал, что в действиях неизвестных ему лиц усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 327, ст. 159 УК РФ и просил провести проверку, установить виновных.

В объяснении от 01.04.2019 Головачев С.Н. указал, что в начале 2018 года добровольно передал машину Маркидонову Ю.Ю. для его передвижения и предложил ему продать автомобиль, а именно найти покупателя на автомобиль. Также Головачев С.Н. передал Маркидонову Ю.Ю. свидетельство о регистрации, ключи, при этом, паспорт транспортного средства оставил у себя. Примерно с сентября, октября 2018 Маркидонов Ю.Ю. перестал выходить на связь. В феврале 2019 года Головачев С.Н. узнал, что автомобиль переоформлен на другое лицо, вместе с тем, он никаких договоров купли-продажи не подписывал.

В объяснениях от 19.11.2019 Маркидонов Ю.Ю. указал, что спорный автомобиль приобрел в 2013 году в Автоломбарде в рассрочку за 200 000 руб., переоформить его на себя не успел, так как в 2014 году попал на указанном автомобиле в ДТП, после чего автомобиль поставил в ремонт. С Головачевым С.Н. ни о чем не договаривался.

Из административного материала по факту ДТП от 21.09.2018 с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 240 Элеганс, г/н Номер изъят под управлением Селезнева И.О., собственник - Селезнев О.И., следует, что спорному автомобилю в результате ДТП были причинены множественные повреждения. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена незаконность владения и пользования автомобилем Мерседес Бенц Е 240 Элеганс, г/н Номер изъят.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Головачев С.Н., являясь собственником спорного автомобиля, выразил волю на продажу автомобиля, о чем свидетельствуют совершенные им действия: передача транспортного средства для продажи и поиска покупателей, передача ключей и документов на автомобиль. Автомобиль Мерседес Бенц Е 240 Элеганс, г/н Номер изъят приобретен Селезневым О.И. возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи б/н от 13.05.2018 цену – 150 000 руб.

На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и озвученные в судебном заседании его представителем, о том, что воля на продажу спорного автомобиля отсутствовала, а было намерение только найти покупателей на спорный автомобиль, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются конклюдентными действиями самого истца, направленными именно на отчуждение автомобиля, а именно: передача ключей от автомобиля, передача автомобиля и документов на него.

Судебная коллегия учитывает, что Головачев С.Н. сам передал автомобиль в распоряжение другого лица для поиска покупателей, ему было известно о выбытии из его владения автомобиля в сентябре, октябре 2018 года, когда Маркидонов Ю.Ю. перестал выходить на связь, однако, истец не предпринял никаких действий по поиску автомобиля в том числе, не обращался в органы ГИБДД о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем, обратился в правоохранительные органы только 30.03.2019.

Кроме того, неисполнение Маркидоновым Ю.Ю. или иным лицом обязательств по возврату Головачеву С.Н. вырученных от продажи автомобиля денежных средств, также не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанными лицами обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.

Отсутствие письменной доверенности (несоблюдение ее письменной формы) либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным. В данном случае полномочия лица, которому автомобиль был передан для продажи с ключами, и документами при наличии договора, подписанного от имени собственника, явствовали из обстановки.

При этом, ссылка Головачева С.Н. на то, что он договор не подписывал, не свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на совершение сделки, поскольку факт отсутствия подписи продавца в договоре сам по себе не подтверждает отсутствие воли и не влечет признание сделки недействительной, поскольку наличие волеизъявление может устанавливаться совокупностью иных доказательств.

Доводы жалобы о недоказанности факта добросовестности приобретения и владения спорным автомобилем Селезневым О.И., не могут быть признаны состоятельными, поскольку при приобретении автомобиля ответчику были переданы оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, комплект ключей. Автомобиль не значился в розыске, под арестом или запрещением. Доказательств того, что цена, за которую был приобретен спорный автомобиль существенно отличалась от рыночной, в материалы дела не представлено.

Непередача при совершении сделки паспорта транспортного средства покупателю также не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Так, недобросовестность при совершении сделки подлежит доказыванию, доказательств недобросовестности со стороны покупателя автомобиля ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, при том, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод жалобы о наличии противоречий в выводах суда первой инстанции несостоятелен. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости автомобиля, как последствия недействительности сделки, поскольку оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным не имеется.

Как следует из отказного материала КУСП № 5397 от 05.04.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению Головачева С.Н. по ст. 159 УК РФ в отношении Маркидонова Ю.Ю. отказано, о чем вынесено постановление от 20.11.2019, виновные лица не установлены, доказательств обратного в дело не представлено.

Вместе с тем, при установлении виновных лиц Головачев С.Н. не лишен права защитить свои права путем предъявления материальных претензий к виновному лицу.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                    Н.С. Краснова

                                                                                               Н.Н. Шишпор