Решение по делу № 4Г-1054/2016 [44Г-85/2016] от 24.08.2016

Суд первой инстанции: Судебный участок № 22 г.Дербента мировой судья Михайлов И.Р. Суд апелляционной инстанции: Дербентский городской суд судья Тагирова Н.Х.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 7 сентября 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе Магомедбекова Ф.К. на апелляционное определение Дербентского городского суда от 17 августа 2015 года гражданское дело по иску Магомедбековой С.С. к Магомедбекову Ф.К. об изменении размера <.>

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения Магомедбекова Ф.К., просившего удовлетворить кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 22 г.Дербента от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Магомедбековой С.С. к Магомедбекову Ф.К. об изменении размера <.> отказано.

Апелляционным определением Дербентского городского суда от 17 августа 2015 года постановлено:

«Апелляционную жалобу Магомедбековой С.С. удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 22 г.Дербента от 27 апреля 2015 года и вынести по делу новое решение.

Взыскать с Магомедбекова Ф.К. в пользу Магомедбековой С.С. <.> на содержание дочери Магомедбековой А. Ф., <дата> года рождения, и сына Магомедбекова М. Ф., <дата> года рождения, одновременно в долях и в твердой денежной сумме в размере <.> рублей, вместо производимого на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 г.Дагестанские Огни от 23 мая 2013 года о взыскании <.> в долевом отношении к заработку, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу до совершеннолетия детей.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 21 г.Дагестанские Огни от 23 мая 2013 года о взыскании с Магомедбекова Ф.К. в пользу Магомедбековой С.С. на содержание дочери Магомедбековой А. Ф., <дата> года рождения, и сына Магомедбекова М. Ф., <дата> года рождения, признать утратившим силу.

Взыскать с Магомедбекова Ф.К. в пользу государства государственную пошлину в размере <.> рублей».

В кассационной жалобе Магомедбеков Ф.К. просит отменить апелляционное определение.

В обоснование жалобы указывается, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания. В апелляционном определении указано, что надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела ответчик в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Однако он был лишен возможности принять участие в судебном разбирательстве и представить свои доводы и возражения относительно заявленных истицей требований в связи с тем, что истица и ее представитель представили суду ложные сведения о месте его проживания. Судебные извещения судом направлялись по неверному адресу, умышленно указанному стороной истца в исковом заявлении по данному делу, в <адрес>, тогда как он проживает по адресу <адрес>, а зарегистрирован он в сел.<адрес>. Он также не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей. О состоявшихся решениях он узнал от судебного пристава - исполнителя.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 24 августа 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела было назначено в суде апелляционной инстанции на 7 августа 2015 года, ввиду неявки ответчика в судебное заседание отложено на 17 августа 2015 года. При этом в судебных извещениях суда апелляционной инстанции адрес проживания ответчика Магомедбекова Ф.К. указан неверно, судебные извещения ответчику судом направлялись по адресу <адрес>.

Судебные извещения в адрес его фактического проживания по адресу <адрес>, судом не направлялись, сведения о вручении указанных судебных извещений ответчику в материалах дела отсутствуют.

В апелляционном определении суда апелляционной инстанции от 17 августа 2015 года указано, что надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик Магомедбеков Ф.К. в судебное заседание не явился.

Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 7 и 17 августа 2015 года, рассматривая дело в отсутствие ответчика Магомедбекова Ф.К., суд апелляционной инстанции не выяснил, вручено ли ответчику судебное извещение, каковы причины его неявки в судебное заседание.

Доводы жалобы Магомедбекова Ф.К. о том, что истице и ее представителю адвокату Насруллаеву Н.Г. был известен его действительный адрес <адрес>, поскольку с 2012 года между сторонами идет длительная судебная тяжба, где интересы истицы представлял тот же адвокат Насруллаев Н.Г., рассмотрено более 8 гражданских дел, в которых имеются исковые заявления с указанием его действительного адреса и номера мобильного телефона, материалами дела не опровергаются.

Так, в представленных ответчиком суду при обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы документах: копии приговора мирового судебного участка № 21 г.Дагестанские Огни от 6 мая 2015 года, заявлении об исправлении описки в решении Дербентского городского суда от 14 декабря 2015 года, вынесенных с участием Магомедбекова Ф.К. и адвоката Насруллаева Н.Г., адрес Магомедбекова Ф.К. указан <адрес>.

Изложенным подтверждаются доводы кассационной жалобы Магомедбекова Ф.К. о том, что он не был надлежаще извещен судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания, что сделало невозможным реализацию им процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу Магомедбекова Ф.К. удовлетворить.

Апелляционное определение Дербентского городского суда от 17 августа 2015 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Р.М.Мирзаев