Решение по делу № 22-1062/2022 от 01.07.2022

Судья Кукина Е.Н.                                                                                      Дело № 22-1062/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск                                                                                28 июля 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

защитника - адвоката Дышина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дышина А.М. в интересах осужденного Малышева А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2022 года, которым

Малышеву А. В., родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***, судимому:

- 6 марта 2018 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока 27 марта 2025 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Дышина А.М., поддержавшего жалобу, прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Осужденный Малышев А.В. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дышин А.М. в интересах осужденного Малышева А.В., сославшись на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ст. 80 УК РФ, регламентирующей порядок и основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что допущенные в следственном изоляторе нарушения и одно взыскание в исправительном учреждении не могут являться препятствием для положительного разрешения ходатайства и не свидетельствуют о том, что Малышев А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором. Отмечает, что Малышев А.В. в целом характеризуется положительно, поскольку четыре раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, исковых обязательств не имеет, состоит в ряде кружков, к воспитательным, культурно-массовым и спортивным мероприятиям относится добросовестно, производственная характеристика положительная, принесенные извинения потерпевшей приняты. Указывает, что Малышев А.В. медицинских противопоказаний для исполнения наказания в виде принудительных работ не имеет, а наличие полученных специальностей свидетельствуют о возможности трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного Малышева А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Астратова А.Д. указала, что при вынесении постановления учтено поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в связи с чем постановление находит законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за особо тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом соблюдены. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, к совершенному деянию, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом все положительные данные о личности и поведении осужденного, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Дышин А.М., были в полной мере учтены судом при вынесении решения.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что дважды в 2017 году и один раз в 2019 году осужденным допущены нарушения распорядка дня, в связи с чем он подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора. При этом мер к досрочному их снятию осужденный не принимал, все взыскания погашены по истечении установленного законом срока. За осуществление межкамерной связи и незаправленное спальное место в 2017 - 2018 годах с Малышевым А.В. проведено четыре беседы воспитательного характера.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены по сроку, а профилактические беседы не являются дисциплинарными взысканиями, суд правильно принял во внимание допущенные осужденным нарушения, поскольку был обязан проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Утверждение адвоката о том, что нарушения, допущенные в следственном изоляторе, имели место не в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Срок содержания под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания, поэтому поведение находящихся в следственном изоляторе подозреваемых и обвиняемых подлежит учету наряду с иными данными, характеризующими в дальнейшем поведение осужденного после постановления приговора.

При рассмотрении ходатайства суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному: учел как положительные данные о его личности и поведении, так и отрицательные сведения о допущенных им нарушениях режима, исследовал и принял во внимание как заключение администрации исправительного учреждения, так и мнение прокурора, и на основе их всесторонней оценки пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления Малышев А.В. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного вида наказания. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2022 года в отношении Малышева А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дышина А.М. - без удовлетворения.

    Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 С.П. Желтобрюхов