Решение по делу № 2-12279/2016 от 13.10.2016

2-12279/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Буянове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М.Н., Смирнова Д.Н. к Бахтиновой В.Н., третьему лицу ..... отделу "3-е лицо" о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Бахтиновой В.Н., третьему лицу ..... отделу "3-е лицо" о признании договора дарения недействительным.

В обоснование своих требований указали, что после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ. и матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ вступили в наследство поочерёдно за каждым, открыв наследственные дела у нотариуса ФИО1 по адресу: АДРЕС, соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Брат истца на момент смерти родителей проживал совместно с ними на одной жилой площади. После вступления в наследство, истец узнал, что все имущество родителей выведено из состава наследства, с нарушением права, различными способами, соответственно недвижимое: земельный участок с построенными домами на нём спорным договором дарения, менее чем за год до смерти отца, а движимое: денежные средства (608000 рублей) с их банковского счета пропали через месяц, уже после смерти отца, включая их в часть, подлежащую включению в состав наследства. Истцы указали. что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ. в пользование супругам с учётом состава семьи на законном основании из земель государственного фонда через "наименование1" на имя дарителя ФИО2 в совместное пользование под дачное строительство и садоводство в составе указанного садового товарищества. На земельном участке созданы и завершены строительством три дома: в ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, площадью 35 кв.м с пристройками до 45 кв.м в ДД.ММ.ГГГГ.; дом, площадью 15 кв.м, сданы в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ при регистрации земельного участка и построек на нем, согласно требованиям №122-ФЗ от 21.07.1997г. Земельный участок и указанные на нём дома зарегистрированы в ЕГРП ..... района, присвоены кадастровые номера. Третий садовый домик на спорном участке фактически завершен строительством в ДД.ММ.ГГГГ., но не зарегистрирован. Эти дачные дома, как вновь созданные объекты общей совместной собственности супругов по долям не делились. В ДД.ММ.ГГГГ находившийся ранее в пользовании супругов земельный участок с постройками на нём передан супругам в общую совместную собственность, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом того, что находящиеся на нём дачные дома, по долям не делились. Передача в общую совместную частную собственность земельного участка супругам на основании акта решения Администрации приватизационной сделки (договором) не является в соответствие с рекомендациями пленума ВС РФ. Спорный земельный участок, площадью 590 кв.м, по вышеуказанному адресу с постройками на нём, является недвижимым имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов, приобретенным во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. ФИО3 являлся равноправным совместным сособственником указанного имущества. Отец истцов умер ДД.ММ.ГГГГ., менее, чем за год после государственной регистрации в ЕГРП данного договора дарения и соответственно, обжаловать сделку фактически не мог, даже, если бы он о ней знал, однако, о состоявшейся сделке по дарению участка не знал ни отцец истцов, ни сами истцы Смирновы. При открытии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истцов, нотариус ФИО1 наследственного имущества за умершим не обнаружила. Свидетельства о праве на наследство после смерти отца выданы ДД.ММ.ГГГГ. уже после смерти матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ после открытия наследственного дела № уже за ней. О заключенном ранее договоре дарения истцам стало известно только после заявления о принятии наследства за матерью ФИО2 из ответов соответствующих служб нотариусу по его запросам после ДД.ММ.ГГГГ. На запрос нотариуса о состоянии счета в банке на день открытия наследства за ФИО3 Банк информации не предоставил и продолжал скрывать от наследников и нотариуса почти 9 месяцев, пока истец им не предъявил справку от нотариуса о вступлении в наследство уже за матерью. Сделка (договор дарения) оформлена с пороком одного из субъектов, в силу преклонного возраста 84 года, а также психических расстройств у дарителя (матери истцов), имел место порок при ее формировании и последующем волеизъявлении на отчуждение принадлежащей ей недвижимости при заключении данной сделки. О психических расстройствах ФИО2 известно всем родственникам и даже соседям. Обладая медицинским образованием и опытом медработника, ответчик Бахтинова В.Н. не могла не знать и не замечать очевидного порока воли субъекта будущей сделки по отчуждению всего недвижимого имущества чужой семьи (35 лет жила отдельно от семьи родителей и брата) в свою пользу. Более того, обладая навыками врача-психолога умышленно, систематически, в течение последнего года до совершения сделки влияла на формирование воли дарителя ФИО2 до сделки, и ее волеизъявления в момент сделки, с выгодой для себя, против интересов семьи и других близких родственников дарителя, формируя и культивируя негативное отношение к ним дарителя. Медицинского освидетельствования дарителя на предмет установления факта понимания ею в полной мере юридических последствий сделки по отчуждению недвижимости, обычного в подобных случаях проведено не было, равно как и правовой проверки законности сделки и правоспособности сторон у нотариуса. Подобную процедуру проверки правоспособности необходимо провести перед сделкой и в отношении другого супруга – ФИО3 кроме того, истцы полагают, что сторонами договора нарушены права, свободы, включая конституционные и законные имущественно-правовые интересы иных лиц: право другого супруга на самостоятельное распоряжение своей долей собственности в недвижимом имуществе, находящемся в общей совместной собственности супругов, незаконно лишенного имущества, выбывшего из его владения помимо его воли при жизни, в тайне от него. Полагают настоящую сделку препятствием, пересекающим законное право собственности другого супруга в общей совместной собственности супругов, охраняемое Конституцией РФ на владение и распоряжение по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом, а также конституционное право наследников наследовать это имущество в порядке наследства, подлежит устранению путем признания ее недействительной в судебном порядке. Истцы также указали, что ответчик предпринимала меры по сокрытию от заинтересованных лиц, а также врачей и правоохранительных органов, информации, связанной с этой сделкой, в надежде утаить ее до окончания течения сроков исковой давности, отведенных на вступление в наследство для обжалования этой сделки надлежащими заинтересованными лицами. Ответчик отказалась вступать в наследство, после смерти отца, не позволив это сделать и матери, не дожидаясь окончания шести месяцев уже менее чем через месяц убедила маму снять денежные средства досрочно, с потерей процентов, закрыть счет, без согласия на то третьих лиц – новых долевых сособственников вклада, что не имеет для них правовых последствий и влечет ничтожность. Со слов матери, денежные средства переданы ответчику без надлежащего оформления. Истцы также указали, что одаряемая в лице Бахтиновой В.Н.нарушила конституционное право дарителя на бесплатное квалифицированное медицинское обслуживание, забрав ее из государственной специализированной психиатрической клиники на следующий день после ее госпитализации ДД.ММ.ГГГГ., под полную свою ответственность по расписке, удерживала ее по неизвестному адресу, допустив при этом ряд заболеваний у дарителя, приведших к ее смерти, в течение четырех месяцев. Ответчик не позволила матери вступить в наследство после смерти отца, лишив ее денежных средств, паспорта и транспортной карты. Просят суд признать сделку по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка №, кадастровый № и садового дома, располагающиеся по адресу: АДРЕС между ФИО2 и Бахтиновой В.Н. недействительной и применить последствия ее недействительности.

В судебном заседании истцы требования иска поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Бахтинова В.Н. требования иска не признала и пояснила, что мать ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. психическим заболеванием не страдала, сделка (договор дарения) по спорному имуществу осуществлена по воле матери.

Третье лицо – "3-е лицо" в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания уведомлено своевременно, надлежащим образом, в соответствие с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно заявлению, поступившему в адрес Одинцовского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГг. начальник отдела по ..... району ФИО4 указала, что "3-е лицо" не владеет, не пользуется, не распоряжается и никаким образом не претендует на спорное имущество, а заявленные требования не затрагивают интересов Управления, полагают возможным рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, оставляют разрешение спора на усмотрение суда (л.д.26).

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пункт 3 ст. 574 ГК РФ предусматривает, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

В силу положения ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить в следствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между супругами Смирновыми зарегистрирован брак (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления Главы Администрации ..... муниципального района ..... области выделен земельный участок, общей площадью 0, 059 га, оформлено право собственности (л.д. 16-18).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, ФИО2 являлась собственником хозяйственного строения, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 15 кв.м, адрес объекта: АДРЕС (л.д.19); хозяйственного строения, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 45 кв.м, адрес объекта: АДРЕС (л.д.20); земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 590 кв.м, адрес объекта: АДРЕС (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Бахтиновой В.Н. заключен договор дарения земельного участка с садовым домом (л.д.105-107), оформлено право собственности, в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 102-104).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.23), правообладателем земельного участка, площадью 590 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС является Бахтинова В.Н. на основании договора дарения земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО3 (л.д.13), после смерти которого наследниками, принявшими наследство явился ФИО3, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.22), получено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).

Судом истребована копия наследственного дела№ (л.д. 59-82), согласно которой Смирнов Д.Н. и Смирнов М.Н. обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО3 (л.д. 63-64). Свое право как наследники после смерти отца истцы реализовали. Доказательств того, что отец не знал и возражал против совершения сделки по договору дарения между ФИО2 и Бахтиновой В.Н. суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу судом в порядке ст.79 ГПК РФ назначена экспертиза в ГБУЗ наименование2

Согласно выводам эксперта (л.д. 135-137), на момент написания договора дарения земельного участка с садовым домом ДД.ММ.ГГГГ., сведений о психическом состоянии ФИО2 в материалах гражданского дела и медицинской документации нет и в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ. ответить на вопрос могла ли ФИО2 на момент написания договора дарения земельного участка с садовым домом понимать значение своих действий и руководить ими не предоставляется возможным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она приводит в обоснование своих требований или возражений.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ встретила на рынке она её не узнала, как выяснилось позже ФИО2 потерялась и не могла понять как ей добраться додома. Свидетель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истцы сделали ремонт в квартире гда проживала ФИО2 которая жаловалась матери свидетеля, что квартиру хотят продать а родителей сдать в дом престарелых. Свидетель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была госпитализирована, позже свидетель спрашивал у истца Смирнова Д.Н., как здоровье ФИО2 но он не знал, где находилась его мать. Свидетель предположил, что ФИО2 из больницы забрала дочь Бахтинова В.Н.

Свидетель ФИО5 сосед по даче пояснил суду, что ФИО2 летом проживала на даче самостоятельно, ухаживала за участком при жизни мужа. Никаких пояснений в отношении психического состояния ФИО2 свидетельствующих о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими свидетель не дал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 двоюродная сестра истцов и ответчика, пояснила суду, что ФИО2 приезжала к её матери в гости, в ДД.ММ.ГГГГ приезжала на похороны брата. Никаких признаков психического расстройства у ФИО2 не было, при жизни она говорила, что не хочет никого обижать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что является соседом по даче ФИО2 со слов истцов свидетелю исзвестно, что ФИО2 переписала дачку на дочь. Свидетель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ещё был жив муж ФИО2, они всегда вместе летом были на даче, с точки зрения психического состояния ФИО2 была вполне адекватна. В ДД.ММ.ГГГГ кроме физической слабости, передвигалась с помощью ходунков, психических отклонений у ФИО2 не было. Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на даче он видел ФИО2 и Бахтинову В.Н.

Суд при вынесении решений учитывает, что показания свидетеля ФИО6 относятся к периоду ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не может служить доказательством того, что ФИО2 на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 следует, что в спорный период ДД.ММ.ГГГГ никаких психических отклонений у ФИО2 не наблюдалось.

Давая оценку представленным суду доказательствам в части заключения эксперта и показаниям свидетеля считает их согласованными и подтверждающими позицию ответчика о том, что ФИО2 на момент заключения сделки по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действия и могла руководить ими.

Доводы истцов изложенные в иске, в ходе судебных заседаний, не нашли своего подтверждения. Усматривается, что в отношении заключенного договора дарения сторонами выполнены все требования законодательства, в том числе, предъявляемые к форме его заключения, государственной регистрации. Договор дарения является одним из видов безвозмездной сделки, что само по себе исключает возможность рассмотрения его заключения, как действие, совершенное в целях внесения платы по другому договору, иное противоречит юридической природе данного вида сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку представленным суду доказательствам в их совокупности, суд полагает, что истцами не представлены доказательства в обоснование своих доводов. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Смирнова М.Н., Смирнова Д.Н. к Бахтиновой В.Н. третьему лицу ..... отделу "3-е лицо"о признании договора дарения земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бахтиновой В.Н. и ФИО2 недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

.

Судья