Решение по делу № 22-197/2019 от 29.01.2019

Судья .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А.

с участием прокурора Булах О.В.,

осужденного Тупилина О.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тупилина О.В. и его защитника - адвоката ЗТВ на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2018 года, которым

Тпуилин О.В., родившийся ., судимый:

1) 29 марта 2011 года Кемским городским судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 голам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от 22 июня 2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) 19 декабря 2012 года Кемским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Кемского городского суда от 29 марта 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы;

3) 16 августа 2013 года мировым судьей судебного участка Кемского района (с учетом изменений, внесенных 14 марта 2017 года Медвежьегорским районным судом) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; на основании ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кемского городского суда от 19 декабря 2012 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 19 мая 2015 года по постановлению Медвежьегорского районного суда от 6 мая 2015 года условно-досрочно на 4 месяца 12 дней;

4) 2 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка Кемского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 15 июня 2016 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

5) 5 июля 2016 года Кемским городским судом по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением этого же суда от 23 сентября 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Кемского городского суда от 5 июля 2016 года и приговором мирового судьи судебного участка Кемского района от 2 декабря 2015 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 14 декабря 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Тупилина О.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2018 года.

Взыскано с Тупилина О.В. в пользу МВР . руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Постановлено в счет удовлетворенного гражданского иска обратить взыскание на находящиеся под арестом денежные средства, находящиеся и зачисляемые на счетах Тупилина О.В. в Северо-Западном Банке .

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Тупилина О.В. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Булах О.В., полагавшей необходимым исключить из вводной части обжалуемого приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района от 25 февраля 2015 года, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Тупилин О.В. приговором суда признан виновным в тайном хищении принадлежащих МВР денежных средств в сумме . руб., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено в период . Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тупилин виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной), осужденный Тупилин выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в части назначенного наказания. Указывает на то, что: суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья и наличие у него хронических заболеваний; во вводной части приговора имеется указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района от 25 февраля 2013 года, однако постановлением Медвежьегорского районного суда от 14 марта 2017 года он был освобожден от отбывания назначенного по вышеуказанному приговору наказания в связи с декриминализацией. Просит приговор суда изменить, признать смягчающим обстоятельством состояние его здоровья, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района от 25 февраля 2013 года, смягчить срок наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ЗТВ в защиту интересов осужденного Тупилина также выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что суд не полной мере учел совокупность смягчающих наказание Тупилину обстоятельств, не принял во внимание состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что на свободе подзащитный смог бы возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб. Просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ПРВ полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Тупилина по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района от 25 февраля 2013 года, а в остальной части просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции Тупилин вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Тупилин осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Тупилин, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны законных представителей потерпевшего, защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Изложив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Тупилин согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Судом в соответствии со ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Тупилину уголовного наказания.

Наказание Тупилину назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличия смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном), наличия отягчающих обстоятельств (рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя).

Невозможность применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре суда. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции не имеется.

Срок наказания за содеянное определен судом с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не в максимальных пределах, предусмотренных законом.

Доводы осужденного о необоснованности непризнания судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния его здоровья являются несостоятельными, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание состояния здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда, и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона.

С учетом предоставленной копии выписного эпикриза из ФКЛПУ "РБ-2" за 2013 год суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья Тупилина, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения срока назначенного осужденному наказания.

Размер наказания за содеянное определен Тупилину в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и чрезмерно суровым не является. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Тупилину определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

В связи с удовлетворением заявленного по уголовному делу гражданского иска суд также обоснованно обратил взыскание на арестованные денежные средства Тупилина, находящиеся в банковских учреждениях.

Вместе с тем, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, исходя из положений ст. 389.15 УПК РФ, а состоявшееся по делу судебное решение - изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у Тупилина судимости по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района от 25 февраля 2013 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку постановлением Медвежьегорского районного суда от 14 марта 2017 года Тупилин был освобожден от отбывания наказания, назначенного данным приговором, в связи с декриминализацией деяния.

Вместе с тем, поскольку при назначении Тупилину наказания суд первой инстанции указанное обстоятельство в качестве отягчающего при назначении наказания не учитывал, данная судимость с учетом положений ч. 2 ст. 15, п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не образовывала рецидива преступлений.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Тупилина рецидива преступлений связан с судимостью по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района от 16 августа 2013 года, по которому окончательное наказание осужденному было назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кемского районного суда от 19 декабря 2012, которым Тупилин был осужден в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление средней тяжести).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает вносимое в приговор изменение основанием для смягчения назначенного Тупилину наказания, которое является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь с п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного Тупилина О.В. удовлетворить частично.

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2018 года в отношении Тпуилин О.В. изменить, исключив из вводной части приговора указание на наличие у Тупилина О.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района от 25 февраля 2013 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тупилина О.В. и адвоката ЗТВ - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов