Решение по делу № 2-363/2018 от 10.01.2018

№2-363/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брыкалина Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» о защите прав потребителей,

установил:

Брыкалин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» (далее - ООО «СК «Селекта») о защите прав потребителей.

В обоснование требований, указав, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.06.2016 по гражданскому делу №2-793/2016 частично были удовлетворены исковые требования Брыкалина М.В. к ООО «СК «Селекта», с ответчика по страховому случаю, произошедшему 08.01.2016, в том числе, была взыскана утрата товарной стоимости в сумме 68300 руб. и неустойка за период с 24.03.2016 по 03.06.2016 г. в размере 30000,00 руб.

Указанное решение суда ответчиком было исполнено только 20.09.2016г.

В связи с длительным неисполнением обязательств по выплате утраты товарной стоимости, решением Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2017 года по делу 2-1132/17 были частично удовлетворены исковые требования Брыкалина М.В. к ООО СК «Селекта» о защите прав потребителей, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 04.06.2016 по 30.06.2016 в размере 17000,00 руб.

Также решением Заводского районного суда г.Орла от 13.09.2017 в пользу истца была взыскана неустойка по страховому случаю, произошедшему 08.01.2016г., за период с 01.07.2016 по 24.07.2016 в размере 16 000руб.

Поскольку общий размер страховой премии, уплаченной истцом ответчику по договору страхования, составил 186515,00 руб. (106600,00руб. – произведен изначально, а затем при наступлении страховых случаев им было доплачено 33770,00руб. и 46145,00руб.), а неустойка по страховому случаю от 08.01.2016 была ему выплачена за период с 24.03.2016 по 03.06.2016 г. в размере 30000,00 руб., за период с 04.06.2016 по 30.06.2016 г. в размере 17000,00 руб. и за период с 01.07.2016 по 24.07.2016 в размере 16 000руб., что менее размера выплаченной страховой премии, при этом утрата товарной стоимости была выплачена истцу только 20.09.2016г., то просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойка за период с 25.07.2016 по 15.08.2016г. в размере 123099,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Брыкалин М.В. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца Брыкалина М.В. по доверенности Замуруев В.Н. иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.07.2016 по 15.08.2016г. в размере 123099,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Также указал, что истец не имел возможности заявить более длительный период для взыскания неустойки при предыдущих обращениях в суд, поскольку он был ограничен размером неустойки, которая не может превышать размера страховой премии.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Селекта», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменной позиции по иску представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что страховщиком дорожно-транспортное происшествие от 08.01.2016 г. было признано страховым случаем, им был организован осмотр и оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 811 113 руб., в связи с чем, обязательство страховщика в порядке ст. 407 ГК РФ было прекращено путем его исполнения в той форме, как это оговорено сторонами договора при его заключении.

Последующее взыскание судом первой инстанции утраты товарной стоимости являлось сугубо реализацией ранее существовавшей ошибочной практики Верховного Суда РФ, скорректированной им в Определении по делу № 16-КГ17-38 от 28.11.2017 г.

Поскольку обязательство страховщика было исполнено им надлежащим образом, взыскание утраты товарной стоимости не подлежало взысканию, следовательно, недопустимы и все иные производные от него исковые требования, в частности, о взыскании неустойки якобы за просрочку в исполнении того обязательства, которое на самом деле отсутствует.

По указанной причине ООО СК «Селекта» полагает, что заявленное к нему истцом требование о взыскании неустойки за невыплату в досудебном порядке утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит.

Ссылался на то, что размер изначально нарушенного, по мнению истца, права на получение им утраты товарной стоимости, составил 68 300 руб. Именно указанная величина, но не размер страховой премии, представляет собой эквивалент нарушенного интереса. Истцом в иске указано, что в его пользу уже трижды была взыскана неустойка в размере 30 000 руб., 17 000 руб. и 16 000 руб., а всего 63 000 руб., поэтому взыскание судом неустойки еще в большем размере будет не адекватно последствиям нарушения обязательства (которое ответчик, тем не менее, не признает) и будет влечь за собой неосновательное обогащение истца за счет страховщика.

Также указал, что при удовлетворении судом иска, размер взыскиваемой неустойки просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также просил уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя, из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что 16.06.2015 между Брыкалиным М.В. и ООО «СК Селекта» был заключен договор страхования автотранспортного средства (КАСКО) автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу на праве собственности. Застрахованными рисками по данному договору являются: ущерб, хищение. Страховая сумма по договору – 2 000 000 рублей, с оплатой страховой премии в размере 106 600руб. Срок действия указанного договора страхования с 17.06.2015 по 16.06.2016.

В связи с уменьшением страховой суммы в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 20.07.2015 на сумму восстановительного ремонта, 04.09.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение (номер обезличен), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению восстановить размер страховой суммы по договору до первоначальной - 2 000 000руб. Доплата страховой премии составила 33 770руб.

Также, 15.02.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение (номер обезличен), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению восстановить размер страховой суммы по договору до первоначальной - 2 000 000руб., в связи с уменьшением страховой суммы в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 12.01.2016 на сумму восстановительного ремонта. Доплата страховой премии составила 46 145руб.

Истец возложенную на него обязанность дополнительными соглашениями выполнил, произвел по ним доплату 04.09.2015 в размере 33 770руб и 15.02.2016 в размере 46 145руб., что подтверждается квитанциями об оплате (номер обезличен) от 04.09.2015 и (номер обезличен) от 15.02.2016.

В период действия договора страхования, 08.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ООО «СК «Селекта» признало названное событие страховым случаем, в результате чего Брыкалину М.В. выдано направление на ремонт и автомобиль был отремонтирован.

Истцом была произведена оценка утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля, в результате произошедшего с его автомобилем страхового случая, и ответчику направлено заявление о выплате утраты товарной стоимости, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 68300 руб., расходов по оценке в сумме 2500 руб., неустойки в сумме 100000 руб. за период с 24.03.2016 по 03.06.2016, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа и расходов по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.06.2016 исковые требования Брыкалина М.В. к ООО «СК «Селекта» были удовлетворены частично, с ООО «СК «Селекта» в пользу Брыкалина М.В. взыскана величина утраты товарной стоимости в сумме 68300 руб., неустойка за период с 24.03.2016 по 03.06.2016 в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 26000 руб., расходы по проведению оценки на сумму 2500 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Свои обязанности по выплате названных денежных сумм, взысканных судом, ООО «СК «Селекта» исполнило только 20.09.2016г.

Учитывая, что ответчик своевременно не произвел выплату величины утраты товарной стоимости по страховому случаю, наступившему 08.01.2016г., решением Заводского районного суда г.Орла от 19.06.2017 с ООО «СК «Селекта» за период с 04.06.2016 по 30.06.2016 в пользу Брыкалина М.В. была взыскана неустойка в сумме 17 000руб.; также решением Заводского районного суда г.Орла от 13.09.2017 с ООО «СК «Селекта» за период с 01.07.2016 по 24.07.2016 в пользу Брыкалина М.В. была взыскана неустойка в сумме 16 000руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 20.06.2016 по иску Брыкалина М.В. к ООО «СК «Селекта» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 19.06.2017 по иску Брыкалина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» о защите прав потребителей и вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 13.09.2017 по иску Брыкалина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» о защите прав потребителей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, ст. 61 ГПК РФ конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г.Орла от 20.06.2016 по иску Брыкалина М.В. к ООО «СК «Селекта» о взыскании страхового возмещения, решением Заводского районного суда г.Орла от 19.06.2017 по иску Брыкалина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» о защите прав потребителей и решением Заводского районного суда г.Орла от 13.09.2017 по иску Брыкалина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» о защите прав потребителей, вновь не подлежат доказыванию.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, просит взыскать неустойку за период с 25.07.2016 по 15.08.2016 в размере 123099,90руб., в связи с тем, что ему была несвоевременно выплачена сумма утраты товарной стоимости автомобиля, а именно, 20.09.2016г., после получения им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 08.01.2016г., признанного страховой компанией страховым случаем.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.06.2016 исковые требования Брыкалина М.В. к ООО «СК «Селекта» были удовлетворены частично, с ООО «СК «Селекта» в пользу Брыкалина М.В. взыскана величина утраты товарной стоимости в сумме 68300 руб. по страховому случаю, имевшему место 08.01.2016, которое страховой компанией было выплачено 20.09.2016, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем доказыванию не подлежит.

При этом судом установлено, что истец Брыкалин М.В. по страховому случаю, имевшему место 08.01.2016г., трижды обращался в суд за взысканием неустойки за несвоевременную выплату ему утраты товарной стоимости автомобиля, заявляя следующие периоды, а именно, с 24.03.2016 по 03.06.2016, по которому 20.06.2016 Железнодорожным районным судом г.Орла было вынесено решение о взыскании неустойки в размере 30 000руб.; с 04.06.2016 по 30.06.2016, по которому 19.06.2017г. Заводским районным судом г.Орла было вынесено решение о взыскании неустойки в размере 17 000руб. и с 01.07.2016 по 24.07.2016, по которому 13.09.2017 Заводским районным судом г.Орла было вынесено решение о взыскании неустойки в размере 16 000руб.

Таким образом, за период с 24.03.2016 по 24.07.2016 в пользу Брыкалина М.В. была взыскана неустойка в размере 63 000руб.

По мнению суда, обращение истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 25.07.2016 по 15.08.2016 по страховому случаю, имевшему место 08.01.2016г., с учетом ранее предъявленных им аналогичных требований, направлено не на защиту его нарушенных прав, а на получение дополнительной суммы неустойки и сопутствующих штрафов и компенсации морального вреда, поскольку истец, если бы действовал добросовестно, то предъявил бы требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда (20.09.2016) при предъявлении им предыдущих аналогичных исковых требований, с которыми он обратился в суд 04.08.2017, и по которым 13.09.2017г. Заводским районным судом г.Орла было вынесено решение, то сумма неустойки была бы ограничена суммой страховой премии, в связи с чем, суд с целью исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое выражается в искусственном разделении требования по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений, что является злоупотреблением правом, и в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием к отказу в защите принадлежащего (нарушенного) права, и об отказе в удовлетворении исковых требований Брыкалину М.В.

Более того, взысканная по страховому случаю, имевшему место 08.01.2016, неустойка в размере 63 000руб., по мнению суда, является достаточной для восстановления прав истца, и соответствует последствиям нарушенного права, а именно взысканной судом суммы утраты товарной стоимости равной 68 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Брыкалину Михаилу Владимировичу к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2018г.

Судья Н.Н.Второва