Решение по делу № 2-2371/2019 от 14.03.2019

Дело №2-2371/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Центр учета и мониторинга деятельности образовательных организаций» о взыскании неполученной заработной платы, окончательного расчета в виде неполученной компенсации за неиспользованный отпуск, неполученной компенсации по сокращению, неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Центр учета и мониторинга деятельности образовательных организаций» (далее по тексту - Учреждение) с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неполученной заработной платы, окончательного расчета в виде неполученной компенсации за неиспользованный отпуск, неполученной компенсации по сокращению, неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истица заключила с ответчиком трудовой договор с установленными компенсационными выплатами от должностного оклада: за вредность – 12%; за ведение делопроизводства 20%; за разъездной характер – 50% за расширение зоны обслуживания – 100%, за интенсивность и высокие результаты работы – 100%, за выслугу лет – 30%. В соответствии с приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда Д» должностной оклад увеличен до 5036 рублей, также увеличена стимулирующая доплата за выслугу лет на 15% с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы производились из оклада 5036 рублей, но компенсационные и стимулирующие доплаты не доначислялись в установленном размере, что привело к уменьшению размера ее заработной платы. Сумма недоплаты по указанным доплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103908,04 рублей из расчета: 5036 рублей х 37% = 1863,32 руб., х 1,9% = 3540,31 рублей х 29 месяцев. Также при окончательном расчете ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск – 37 календарных дней в размере 51403,12 рублей (1389,27х37). Кроме того ответчик при расчете компенсации по сокращению ДД.ММ.ГГГГ применил неправильный расчет среднемесячного расчета, который должен быть взят как 21 рабочий день, независимо от количества выходных и праздничных дней в месяце, в связи с чем ей начислено и выплачено 34862,55 рублей, вместо правильного 48807,57 рублей разница которого 13945,02 рублей.

Просит взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 103908,04 руб., окончательный расчет в виде неполученной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51403,12 рубля, неполученную компенсацию по сокращению за январь в размере 13945,02 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 8000 рублей, неустойку за задержку выплаты окончательного расчета, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 18000 рублей.

В письменном возражении ответчик не признав иск, просил отказать в полном объеме, указав, что приказом ГБОУ ДОД РТ РДЮСШ от ДД.ММ.ГГГГ №л/01 Д уволена с ДД.ММ.ГГГГ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. То есть последний рабочий день при увольнении - это ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Д не мог быть заключен, поэтому указанный договор является ничтожным и не имеющим юридической силы.

По требованиям истицы об уменьшении с ДД.ММ.ГГГГ ее заработной платы полагают, что она имела право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. В связи с чем по данным требованиям срок исковой давности истицей пропущен, так как с тех пор прошло больше года. В части ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 8 календарных дней сообщают, что Д получала дополнительный отпуск в количестве 16 дней. В части отнесения <адрес> к остальным районам Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате - дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней, просят истицу доказать свою позицию по данным требованиям. Также истицей неправильно исчислен рабочий период и компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 дней. Таким образом, ответчик правомерно исчислял период стажа работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск со дня приема истицы на работу. Д для решения данного вопроса нужно обратиться к прежнему работодателю. По неправильному расчету компенсации за ДД.ММ.ГГГГ следует следующее, Д работала по графику пятидневной рабочей недели и уволена, в связи с сокращением штата организации с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Д, начисленная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 355597,92 рублей. Число отработанных в расчетном периоде дней - 153. Среднедневной заработок составил 2324 рублей 17 копеек (355597,92 рублей / 153 дн.). Расчет среднего месячного заработка за четвертый месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), также просит обратить внимание на разъяснения Министерства труда и социальной политики от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ о расчете среднего заработка. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней, в связи с чем полагают, что расчет за 4-й месяц (компенсация за январь месяц) произведен в соответствии с действующим законодательством (умножением среднедневного заработка на количество рабочих дней в периоде).

Также, представителем ответчика подано дополнение к ранее поданному возражению, где указано, что выплата за ненормированный характер работы системой оплаты труда работников государственных учреждений Республики Тыва не предусмотрена, в связи с этим приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л истице в числе иных работников учреждения с ДД.ММ.ГГГГ отменена выплата – за ненормированный характер работы в размере 25%. Данным приказом отменена выплата – за вредность в размере 12%, поскольку исполнения обязанности по должности ведущего бухгалтера-ревизора не относится к видам работ с вредными и опасными условиями труда. На основании предписания Службы по финансово-бюджетному надзору РТ от ДД.ММ.ГГГГ истице был произведен перерасчет выплаты за стаж работы за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера 40%, что составило 8975,79 руб., и выплачено истице в ДД.ММ.ГГГГ соответственно размер надбавки за стаж работы за указанный период составил 40%. Из сравнительного анализа начислений следует, что до ДД.ММ.ГГГГ в месяц начислялась заработная плата в размере 34453,73 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ начислялась 36838,34 рублей. Таким образом, уменьшения размера заработной платы, как указывает истица, не произошло. Кроме того трудовые отношения между сторонами по делу были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истца, соответственно окончательный расчет произведен в тот же день. При этом, ни в день увольнения, ни в период предшествующий увольнению истице претензии о неправильном исчислении сумм заработной платы ответчику не предъявлялось. В соответствии с п. 7.16 Коллективного договора днем выплаты заработной платы является 31 числа соответствующего месяца, заработная плата перечислялась работодателем в установленные сроки на расчетный счет истицы. В соответствии с имеющимся образованием и занимаемой должностью истица имела возможность без труда произвести самостоятельный расчет заработной платы. И в случае несогласия с производимыми ей выплатами обратиться за разрешением индивидуального спора о неполной выплате заработной платы в установленный статьей 392 ТК РФ срок. В части требований о компенсации за неиспользованный отпуск считают, что у истицы на день увольнения отсутствовали дни неиспользованного отпуска, последним днем было ДД.ММ.ГГГГ, а отпуск истице был предоставлен за период работы по ДД.ММ.ГГГГ. Также в части требований по неправильному расчету компенсации за январь месяц 2019 года полагают, что расчет компенсации истице произведен в соответствии с производственным календарем для 5-ти дневной рабочей недели на ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей части, а не так как указывает истица, что при расчете среднего заработка за январь 2019 года, работодатель должен был среднедневной заработок умножить на 21 рабочий день. По требованиям о взыскании 8000 рублей неосновательного обогащения считают, что указанная сумма была перечислена истице в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер, качество подготовленных представителем истицы процессуальных документов, объем указанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также неоднократное его отложение по инициативе истицы и ее представителя, полагают сумму в размере 18000 рублей чрезмерной и не подлежащей взысканию.

В судебном заседании Д и ее представитель К иск полностью поддержали по указанным основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Ч, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

В целях уточнения наименования ответчика в материалы дела представлены копия постановления Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № « О переименовании государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Хозяйственно- эксплуатационная группа по обслуживанию учреждений образования», копия приказа Министерства образования и науки Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О переименовании ГБУ РТ «Хозяйственное управление по обслуживанию государственных образовательных организаций», копия приказа Министерства образования и науки Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О переименовании Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Центр учета и мониторинга деятельности образовательных организаций».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Хозяйственное управление по обслуживанию государственных образовательных организаций» заменен на надлежащего ответчика Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Центр учета и мониторинга деятельности образовательных организаций».

До разрешения спора по существу представителем ответчика Ч в суде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям за периоды 2016-2018 года.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании не полученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, Д согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБУ РТ «Хозяйственно-эксплуатационная группа по обслуживанию учреждений образования» на должность ведущий бухгалтер-ревизор на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания работы не указан).

Согласно данному трудовому договору Д установлены следующие ежемесячные надбавки, доплаты и поощрительные выплаты: за ненормированный характера работы в размере 25%, за увеличении объема выполненных работ в размере 100%, за вредность условий труда 12%, за стаж непрерывной работы в размере 30%, за качество выполненных работ в размере 100%, за интенсивность работы в размере 15% (п.4.3); премия и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами учреждения (п.4.4).

Согласно Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного приказом ГБУ РТ «Хозяйственно-эксплуатационная группа по обслуживанию работников образования» от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата труда работников устанавливалась на основании данного положения, которое было разработано в соответствии с постановлениями Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников государственных учреждений образования Республики Тыва» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений Республики Тыва».

Согласно пункту 6 Положения об установлении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений Республики Тыва, утвержденного вышеуказанным постановлением оплата труда (заработная плата) работников учреждений включает: должностные оклады руководителей, служащих, специалистов и оклады рабочих; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера.

Пункт 9 указанного Положения содержит перечень выплат компенсационного характера, которым относятся: выплата за работу в сельской местности; доплата за работу в ночное время; доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ и выполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором; повышенная оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; повышенная оплата сверхурочной работы; выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда; районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, надбавка за высокогорность и безводность; доплата за особенности деятельности отдельных видов учреждений и отдельных категорий работников, установленные по подведомственным учреждениям органом исполнительной власти Республики Тыва.

Согласно приказу №л от ДД.ММ.ГГГГ Д увеличена компенсационная выплата на 30% с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №/л от декабря 2015 изменен должностной оклад Д ведущего бухгалтера-ревизора контрольно-ревизионного отдела с 4747 рублей на 5036 рублей, увеличен стимулирующая выплата за выслугу лет на 15% с ДД.ММ.ГГГГ.

Суду истцом предоставлен следующий расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаты по доплатам составляет 103908,04 рублей из расчета: 5036 рублей х 37% = 1863,32 руб,х1,9% = 3540,31 рублей х 29 месяцев.

Между тем, приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене надбавок» с ДД.ММ.ГГГГ были отменены компенсационные выплаты Д за ненормированный характер работы в размере 25% и за вредность работы в размере 12%, с которым она ознакомлена под роспись.

Поскольку данный приказ не оспорен и не отменен, то оснований производить перерасчет за оспариваемый период у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований истца о взыскании неполученной заработной платы в размере 103908,04 руб. оснований нет, в связи с чем оно подлежит отказу.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 данного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Из уведомления об увольнении, в связи с сокращением штата работников учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказами Министерства образования и науки Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О переименовании Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Центр учета и мониторинга деятельности образовательных организаций», №-д от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче штатных единиц ГБУ РТ «Центр учета, контроля, мониторинга финансово-экономической деятельности и материально-технической базы образовательных организаций», №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий» упразднен контрольно-ревизионный отдел. В связи с чем Д уведомлена о сокращении замещаемой ею должности ведущего бухгалтера-ревизора контрольно-ревизионного отдела. Данное уведомление истице вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из рукописной записи в данном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления на имя руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, истица отказалась от перевода на предложенную ей должность, при этом дала согласие на расторжение договора до истечения срока.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, Д ведущий бухгалтер-ревизор контрольно-ревизионного отдела уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании сокращение штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ Д действительно работала в ГБУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего бухгалтера-ревизора, и ей выплачена компенсация за досрочное увольнение в сумме 97615 рублей. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей всего выплачены денежные средства в размере 278900,40 рублей за 120 дней.

Согласно расчету при увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Д за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего начислено 355597,92 рублей за 153 дня, среднедневной заработок составил 2324,17 рубля, что подтверждается записками-расчетами при увольнении о начислении денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51131,74 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51378,76 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34862,55 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51131,74 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41835,06 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113138,94 рублей.

Заработная плата Д, начисленная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 355597 рублей 92 копеек. Число отработанных в расчетном периоде дней - 153. Среднедневной заработок составил 2324 рублей 17 копеек (355597 рублей 92 копеек / 153 дн.). Расчет среднего месячного заработка за 4-й месяц был за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что период работы истицы в ГБУ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период, ей были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска в следующем порядке: за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л отпуск был предоставлен в полном объеме авансом на полгода вперед с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 56 календарных дней; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л отпуск был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 56 календарных дней; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 56 календарных дней; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л отпуск был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 56 календарных дней; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л отпуск был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 56 календарных дней из расчета полностью отработанного рабочего года.

Проверив данные расчеты, суд находит их верными и приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37 календарных дней в размере 51403,12 рублей при окончательном расчете, а также о взыскании неполученной компенсации по сокращению не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у истицы на день увольнения отсутствовали дни неиспользованного отпуска, поскольку ею были использованы все дни ежегодного оплачиваемого отпуска за полный рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еще до увольнения подтверждены вышеуказанными доказательствами.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8000 рублей, которые были необоснованно удержаны из заработной платы истца в феврале 2016 года.

Представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности по рассматриваемым требованиям истца.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.ст. 196 - 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"; положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и соответствующих доказательств суду не предоставлено.

Довод истца о том, что она неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями о предоставлении расчетных листков по заработной плате, суд находит необоснованным, поскольку расчетные листки выдавались работодателем ежемесячно, что подтверждается материалами дела, поэтому истцу было достоверно известно о перечислении 8000 рублей, указанных в расчетном листке за февраль 2016 года.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет Д 8000 рублей, о проведении банковской операции имеется отметка специалиста Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Доказательств обращения истца к ответчику с письменными заявлениями о выдаче расчетных листков за оспариваемый период суду не предоставлено, в материалах дела имеются заявления Д от 2019 года о предоставлении документов, касающихся заработной платы (трудовой договор, приказы и прочее). Если денежные средства в размере 8000 рублей не были фактически перечислены истцу, то она имела возможность обратиться в суд с указанным требованием по февраль 2019 года включительно, однако требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение о том, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку установлено, что исковые требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом предоставлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д о взыскании неосновательного обогащения.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Д в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Д к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Центр учета и мониторинга деятельности образовательных организаций» о взыскании неполученной заработной платы, окончательного расчета в виде неполученной компенсации за неиспользованный отпуск, неполученной компенсации по сокращению, неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Боломожнова