Решение по делу № 2-1982/2017 от 07.12.2016

Дело № 2-1982/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                      28 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего         Р›.Рќ. РњРѕРєСЂРѕСѓСЃРѕРІРѕР№

РїСЂРё секретаре                  Рђ.Рњ. Викулине,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Челябинской области к Шапиеву Омаросхабу Абулсаидовичу и ООО УО «Ремжилзаказчик» о возмещении материального ущерба от затопления,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ МВД России по Челябинской области обратилось в суд с иском к Шапиеву О.А. и ООО УО «Ремжилзаказчик» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании убытков в сумме 57080 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 35400 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ГУ МВД России по <адрес> на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № (втроенно-пристроенное помещение ВЦ), общей площадью 1606,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (подвал, 1-2, 15 этажи). Помещение располагается в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик». 09 августа 2016 года около 00 часов произошло затопление холодной водой служебных помещений (кабинеты №, 205, 206, 207), расположенных на втором этаже дома (согласно поэтажного плана- помещения №№). Затопление произошло в результате повреждения разводки холодного водоснабжения диаметром 15 мм в <адрес>, расположенной непосредственно над указанными помещениями, собственником которой является Шапиев О.А. Согласно заключения специалиста №026-05-01360 от 23.11.2013 года, произведенного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, размер причиненного истцу ущерба от затопления составил 59500 рублей, расходы на оценку - 35400 рублей.

Представитель истца – Земляницына И.И., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в отношении ответчика Шапиева О.А., поскольку при проведении судебной экспертизы были выявлены причины затопления – износ санитарно-технического оборудования в квартире №218, принадлежащей Шапиеву О.А.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» - Кандеева О.С., действующая по доверенности, не признала исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Ответчик Шапиев О.А., в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Шапиева О.А. – Усачева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «РемЖилСервис» - Леднева С.В., действующая по доверенности, считала необходимым удовлетворить исковые требования в отношении ответчика Шапиева О.А., ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Третье лицо Жевлакова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении иска в свое отсутствие.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, эксперта и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ГУВД по Челябинской области с 10.08.2009 года на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № (втроенно-пристроенное помещение ВЦ), общей площадью 1606,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (подвал, 1-2, 15 этажи).

Ответчику Шапиеву О.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 35,6 кв.м., расположенная на третьем этаже по адресу: <адрес>. По указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ЖВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Вышеуказанные помещения находятся в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик», ООО «РемЖилСервис» по договору №4-УО-15 с ООО УО «Ремжилзаказчик»от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2016 года около 00 часов произошло затопление холодной водой служебных помещений (кабинеты №204, 205, 206, 207), расположенных на втором этаже дома (согласно поэтажного плана- помещения №№2-5). Затопление произошло в результате повреждения разводки холодного водоснабжения диаметром 15 мм в <адрес>, расположенной непосредственно над указанными помещениями.

По факту протечки составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт затопления и причиненные имуществу истца повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются так же показаниями ХСА и КВС, допрошенных в качестве свидетелей в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: заместителя начальника ОТЭиК ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по <адрес> САС, старшего специалиста ОКСИ КР УОТО ГУ МВД России по <адрес> ХСА, инженера-программиста ЛСА, юрисконсульта ООО УО «Ремжилзаказчик» ГОИ. Шапиев О.А. о месте и времени проведения осмотров уведомлялся, не явился, акты составлены в его отсутствие.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие своей вины в причинении ущерба надлежит доказать ответчикам.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, размер причиненного истцу ущерба от затопления от ДД.ММ.ГГГГ составил 59500 рублей, расходы на оценку - 35400 рублей.

С целью реализации прав сторон, по ходатайству представителя ответчика Шапиева О.А. – Усачевой Т.С. с согласия сторон, была назначена судебная экспертиза в ООО «Техноком-Инвест» по вопросам определения причин и источника затопления нежилых помещений ГУ МВД России по Челябинской области и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №, причиной затопления нежилых помещений ГУ МВД России по <адрес>, расположенных на втором этаже по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разовая протечка в помещениях <адрес>, расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес>, по причине износа элементов санитарно-технического оборудования, обычно проявляющегося в виде рассыхания герметизирующих прокладок шлангов гибкой подводки и пластиковых сифонов (сливов), а так же герметизирующих прокладок самого санитарно-технического оборудования. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления нежилых помещений ГУ МВД России по <адрес>, расположенных на втором этаже по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату затопления составляет 57080 рублей.

При этом, исследование проведено экспертом на основе материалов гражданского дела, фотоматериалов, копии технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, неоднократных осмотров с участием сторон и иных документов.

Заключение эксперта ООО «Техноком-Инвест» ПАС является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику и соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 299). Данное заключение содержит документы, а именно – сертификаты, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего экспертизу, в области оценочного дела. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №221/2017 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, при этом обоснованно привёл исследования, по которым пришёл к выводу об установленных причинах затопления, произошедшего 09 августа 2016 года.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, эксперт ПАС был допрошен судом в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, который подтвердил свои выводы и их обоснование, а также примененные им методы исследования.

С учётом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Довод представителя ответчика Шапиева О.А. – Усачевой Т.С. о превышении площади поврежденных помещений площади <адрес> о нахождении источника затопления исходя из имеющихся следов затопления в трубопроводе общедомовых стояков, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты заключением эксперта и его показаниями, данными в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, внутри помещения, принадлежит собственнику помещения. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утверждёнными постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года контроль и учёт за состоянием дома осуществляет собственник или уполномоченный орган и непосредственно обслуживающая дом организация.

В силу положений ст. 210 ГК РФ и указанных Правил, на ответчика Шапиева О.А., как собственника <адрес> в <адрес>, возложена обязанность бережно относиться к жилому дому, своему жилому помещению, в том числе к инженерному, санитарно-техническому оборудованию и иному оборудованию, не допускать бесхозяйственного с ним обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности определяется «Правилами пользования жилыми помещениями», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25 (п.1).

Согласно п. 10 данных Правил наниматель и собственник жилого помещения обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, обеспечивать сохранность жилого помещения.

В силу п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Изучив обстоятельства дела и проанализировав нормы права, суд считает, что ответчик Шапиев О.А. допустил бесхозяйственное обращение с инженерным оборудованием, находящимся в его квартире, что привело к указанному затоплению от 09.08.2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд считает, что ответственность за вред, причинённый истцу, ненадлежащим обращением с инженерным оборудованием, находящимся в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику должна быть возложена на собственника данного помещения.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен экспертом организации имеющей соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, квалификация оценщика подтверждена соответствующими свидетельствами, и не вызывает у суда сомнений. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств опровергающих правильность определения размера ущерба суду так же не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ущерб, причиненный имуществу истца, произошел по вине ответчика Шапиева О.А., ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на последнего в силу ст. 210 ГК РФ. В связи с чем, с Шапиева О.А. надлежит взыскать в пользу истца причиненный имуществу истца ущерб в размере 57080 рублей и расходы на оценку в размере 35400 рублей, которые признаны судом необходимыми.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Шапиева О.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1912 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ МВД России по Челябинской области к Шапиеву Омаросхабу Абулсаидовичу, – удовлетворить.

Взыскать с Шапиева Омаросхаба Абулсаидовича в пользу ГУ МВД России по Челябинской области материальный ущерб в размере 57080 рублей, и расходы по оплате услуг оценщика в размере 35400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Челябинской области к ООО УО «Ремжилзаказчик» – отказать.

Взыскать с Шапиева Омаросхаба Абулсаидовича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1912 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий      Р›.Рќ. РњРѕРєСЂРѕСѓСЃРѕРІР°