Решение от 09.12.2024 по делу № 12-802/2024 от 11.10.2024

№ 12-802/2024
РЕШЕНИЕ
09 декабря 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЖАЮ на определение главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Баталовой Т.С. от 20.06.2024 № ПГ/12271/10-912-ОБ/21-95/1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Баталовой Т.С. от 20.06.2024 № ПГ/12271/10-912-ОБ/21-95/1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» (по обращению Митина Е.С. в интересах ЖАЮ от 06.06.2024, рег. № ПГ/12271 от 06.06.2024), со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5, часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, пункт 9 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Не согласившись с указанным определением, ЖАЮ подал жалобу в суд.

ЖАЮ и его представитель Митин Е.С. в судебном заседании поддержали жалобу.

Представитель ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» Дауетене О.Б. оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении определен статьей 28.1 КоАП РФ. Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении обжалуемого определения указанные процессуальные требования КоАП РФ выполнены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что Митин Е.С. обратился в Гострудинспекцию с сообщением в электронной форме от 06.06.2024, сообщая об имеющихся, по его мнению, признаках административного правонарушения, совершенного ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» и его должностным лицом в отношении ЖАЮ, которые были выявлены, по мнению заявителя, в ходе рассмотрения трудового спора ЖАЮ с указанным юридическом лицом и отражены в решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17.05.2024 (мотивированное решение от 24.05.2024) по делу №. В связи с этим заявитель просит привлечь виновных к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, признать ЖАЮ потерпевшим. К обращению была приложена в том числе копия указанного решения суда, из которого следует, что приказ об увольнении ЖАЮ от 09.01.2024 был признан незаконным и работник должен был быть восстановлен на работе в ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей».

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения административным органом было вынесено обжалуемое определение, мотивированное тем, что контрольные (надзорные) мероприятия не могут быть проведены в данном случае в связи с отсутствием непосредственной угрозы и фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, подпункт «а» пункта 3, пункт 9 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», пункт 2 части 1 статьи 24.5, часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ. Также в сопроводительном письме в обоснование сделана ссылка на письмо Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела (к которым относятся в том числе обращения граждан) может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Из материалов и положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) следует, что его положения распространяются в том числе на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако из указанных норм не следует, что сведения и документы, предоставленные заявителем или иным лицом до возбуждения дела об административном правонарушении или полученные вне рамок контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ, являются в силу этих обстоятельств недопустимыми доказательствами, и не следует, что административный орган не вправе или не обязан без проведения указанных мероприятий совершать процессуальные действия в порядке КоАП РФ в случае появления соответствующего повода (обращения).

Также из указанных норм не следует, что наличие или отсутствие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, факта причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан может быть основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии соответствующих повода и основания, предусмотренных КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 установлены отдельные ограничения на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, но из положений КоАП РФ и иных нормативных правовых актов не следует, что данное постановление, норма части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ или положения Федерального закона № 248-ФЗ снимают с административного органа обязанность по выполнению процессуальных действий в порядке КоАП РФ, в том числе обязанность по рассмотрению обращения по существу и по оценке доводов о наличии или отсутствии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов следует, что фактически должностное лицо административного органа уклонилось от выполнения каких-либо процессуальных действий по проверке и сбору доказательств в порядке КоАП РФ, отказав в возбуждении дела не по основаниям, указанным в статье 24.5 КоАП РФ, а на основании части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ. При этом не учтено, что данный подход противоречит указанным нормам КоАП РФ, поскольку часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не предусматривает оснований для отказа в возбуждении дела, а только указывает на один случаев, когда требуется проведение контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформление их результатов.

Письмо Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 не является нормативным правовым актом и содержащиеся в нем разъяснения в данной части не могут быть основанием для неприменения положений КоАП РФ.

Более того, из обращения заявителя и материалов не следует, что заявитель указывал об обстоятельствах, на которые распространяется норма части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ. Наоборот, заявителем указывалось на обстоятельства, установленные ранее судом.

Как следует из положений статей 1.2, 1.6, 26.11, 28.1, 28.2 КоАП РФ, указанные должностным лицом формальные обстоятельства и выводы должностного лица, основанные на существующем, по его мнению, приоритете положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, не могут быть основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, и, тем более, не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии события или состава правонарушения.

Из указанных норм в совокупности следует, что должностное лицо административного органа (независимо от положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также факта проведения или непроведения проверочного мероприятия в порядке Федерального закона № 248-ФЗ) не только не было лишено возможности, но было обязано провести необходимые процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ при поступлении соответствующего повода (сведений), в том числе из обращения гражданина (данный подход подтверждается в том числе в постановлениях Верховного Суда РФ от 21.03.2024 № 13-АД24-1-К2, от 01.04.2024 № 13-АД24-3-К2).

Сведения о выполнении указанных действий по доказыванию отсутствуют, равно как и о проведении, при необходимости, административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ. До принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении дела административным органом не предпринято указанных мер в порядке КоАП РФ и не выявлено предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возбуждение дела.

Таким образом, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 28.1, 24.5 КоАП РФ отсутствуют достаточные основания для вывода о законности и обоснованности обжалуемого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения не позволили должностному лицу административного органа принять обоснованное процессуальное решение в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ (об отказе или о возбуждении производства по делу).

С учетом текущей стадии производства по делу выявленные нарушения процессуальных требований не могут быть устранены судом. Срок давности привлечения к ответственности не истек, в связи с чем обжалуемый отказ в возбуждении производства по делу подлежит признанию незаконным и отмене с возвращением материалов в административный орган для устранения недостатков.

С учетом стадии производства по делу доводы, относящиеся к определению виновного лица и оценке правомерности или неправомерности его поведения, наличия или отсутствия состава и события правонарушения, квалификации деяния, достаточности и допустимости конкретных доказательств, не подлежат оценке в рамках рассмотрения жалобы судом. Административный орган и должностное лицо на данной стадии самостоятельно определяют подход к доказыванию и ведению производства с учетом конкретных обстоятельств дела и с соблюдением указанных требований КоАП РФ.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20.06.2024 № ░░/12271/10-912-░░/21-95/1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░ 29RS0018-01-2024-004787-95