Решение от 28.02.2022 по делу № 11-28/2022 от 03.02.2022

№ 11-28/2022

03MS0027-01-2021-001680-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                                город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Леонтьева Я.С. и представителя ответчика ООО «Юридический партнер» на решение мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.10.2021 г. по гражданскому делу №2-1428/2021 г. по исковому заявлению Леонтьева Я. С. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДРУГ», обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Леонтьева Я. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Леонтьева Я. С. денежные средства, оплаченные по договору (заявление о выдаче независимой гарантии № 20/5991 от 28.01.2021г.) в размере 23 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы – 156 руб., всего 39 156 руб.

В удовлетворении исковых требований Леонтьева Я. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований Леонтьева Я. С. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДРУГ» о взыскании денежных средств, оплаченных по абонентскому договору № (сертификат «№») от 26.01.2021г., компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, неустойки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1190 руб., из которых 300 руб. за требование неимущественного характера.

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев Я.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДРУГ», обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей. Заявленные исковые требования истец мотивировал, тем, что между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения 60 месяцев на сумму 773 690 рублей. В день выдачи кредита Банком были списаны денежные средства в сумме 23 000 рублей в качестве оплаты за услуги в пользу ООО «Юридический партнер» по Заявлению №.

Также была списана сумма в размере 27 600 рублей по Абонентскому договору № в пользу ООО «АВТОДРУГ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены заявления с требованием вернуть денежные средства, списанные с кредитного счета. Данные заявления были получены: ООО «АВТОДРУГ» – ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридический партнер» - неудачная попытка вручения. До настоящего времени данное требование не исполнено ни одним из ответчиков.

На основании изложенного Просил взыскать: с ООО «АВТОДРУГ» уплаченную премию по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 600 руб., неустойку – 26 496 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 156 руб. 50 коп.; с ООО «Юридический партнер» уплаченную премию в сумме 23 000 руб. по заявлению о выдаче независимой гарантии № от 26.01.2021г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы – 156 руб. 50 коп.

Судом вынесено выше приведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Леонтьев Я.С. и представитель ответчика ООО «Юридический партнер» обратились в суд с апелляционной жалобой, указывая на свое не согласие с принятым судебным актом

В частности истец Леонтьев Я.С. считает решение суда незаконным в части отказа удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Автодруг». Просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер», также считает решение мирового судьи незаконным, поскольку принято с нарушением норм процессуального законодательства, а именно судом не разрешено ходатайство о передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности, в Замоскворецкий районный суд города Москвы, чем было нарушено право ответчика на обжалование определения суда, что тем самым привело к рассмотрению дела в незаконном составе. Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, передать дела на рассмотрение по существу по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Заявитель Леонтьев Я.С., представитель заявителя ООО «Юридический партнер», иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях законом.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ??61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно преамбулы Закона "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 (п. 1) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Леонтьевым Я.С. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, под 18,40 % годовых, со сроком исполнения 60 месяцев, по условиям которого заемщику был предоставлен автокредит в сумме 773 690 руб. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска.

Так ДД.ММ.ГГГГ между Леонтьевым Я.С. и ООО "Автодруг" был заключен абонентский договор № (Сертификат «№») оказания услуг первичной консультации и абонентского обслуживания путем подачи абонентом заявки по круглосуточному телефону диспетчерской службы от 26.01.2021г. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 27 600 руб., из которых: стоимость первичной консультации – 13 800 руб., стоимость абонентского обслуживания – 13 800 руб. Оплата абонентского договора произведена также из средств предоставленного кредита. Перечисление денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается информацией по депозитному вкладу Леонтьева Я.С.

Изъявив желание отказа от исполнения данных договоров 05.02.2021 г. истцом в адрес ответчиков были направлены заявления с требованием вернуть денежные средства в полном объеме, списанные с кредитного счета.

В ответ на заявление истца с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченную сумму по договору, 09.02.2021 г. ООО «Автодруг» направило ответ об оказании 26.01.2021 г. истцу первичной консультации согласно условиям договора, стоимостью 13 800 руб., что подтверждается подписанным актом об оказании услуг от 26.01.2021г. Также в связи с прекращением договора по инициативе истца, на банковский счет Леонтьева Я.С. ООО «Автодруг» была перечислена сумма абонентского обслуживания в размере 13 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При таких обстоятельствах вывод мировой судьи, что возврат ответчиком ООО «Автодруг» истцу Леонтьеву Я.С. лишь стоимости абонентского обслуживания по договору в размере 13 800 руб. и удержание стоимости оказанных консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства в размере 13 800 руб. не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика – первичной консультацией, о чем был составлен акт, подписанный истцом 26.01.2021 г. без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что нашло свое подтверждение по материалам дела.

Из чего суд апелляционной инстанции, считает вывод мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО «Автодруг» является верным.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о частичном удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Юридический партнер».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев Я.С. обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии №, которым просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер», в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, из средств предоставленного кредита была произведена оплата в размере 23 000 руб., что подтверждается информацией по депозитному вкладу Леонтьева Я.С. Данные требования истца оставлены ответчиком без внимания.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 23 000 руб., дата выдачи гарантии – 26.01.2021г., срок действия гарантии - по 26.01.2022 г.; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; денежная сумма, подлежащая выплате, - два ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 20 469 рублей каждый.

26.01.2021г. ПАО «Совкомбанк» с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Юридический партнер» были перечислены денежные средства в размере 23 000 руб. Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 23 000 руб.

Таким образом, заключенный между ООО «Юридический партнер» и Леонтьевым Я.С. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Перечень оснований прекращения обязательств Гаранта перед Кредитором является исчерпывающим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом мировой судья верно пришел к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Леонтьев Я.С. как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 26.01.2021 г.. сроком по 26.01.2022 г., с требованием об отказе от услуг истец обратился 05.02.2021г., то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии. К ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 26.01.2021г., истец не обращался, доказательств, что ответчиком, понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения, заключенного с ответчиком договора, до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по договору суммы. об удовлетворении исковых требований Леонтьева Я.С. в части взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 23 000 руб.

Поскольку требования истца о возврате платы за услугу ООО «Юридический партнер», удовлетворены только лишь после обращения истца в суд, следовательно, подлежат взысканию с ответчика и иные требования, указанные истцом в своем иске.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о взыскании с ответчика ООО «Юридический партнер» " в пользу истца Леонтьева Я.С. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу Леонтьева Я.С. подлежит взысканию штраф в размере 13 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению искового заявления сторонам в суд в размере 156 руб., поскольку данные расходы подтверждены квитанциями.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1 190 руб.

Что же касается доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Юридический партнер», о не разрешении мировым судьей ходатайства о направлении на рассмотрение настоящего дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное ходатайство не могло быть рассмотрено мировым судьей, поскольку заявлено до перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела в общем порядке. Далее в ходе рассмотрении дела по существу, ходатайств о направлении дела для рассмотрения по подсудности не заявлялось. К тому же, цена иска рассматриваемого искового заявления составляет менее 100 000 руб., что не может быть отнесено к подсудности районного суда.

Таким образом, юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, также правильно применены нормы материального права.

При этом, доводы апелляционных жалоб заявителей направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Также не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит как оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.10.2021 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░