Решение по делу № 2-619/2018 от 04.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Коршуновой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, суммы страховки, судебных расходов, встречные исковые требования Коршуновой ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении договора, уменьшении задолженности по неустойке, уменьшении задолженности по процентам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Коршуновой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 19.10.2014 года между сторонами заключен договор №13713576, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 142500 рублей под 39,9 % годовых на срок 48 месяцев, а Коршунова Е.Е. обязалась возвращать сумму кредита и уплачивать проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором. Погашение основного долга и процентов должно было производиться ежемесячно, однако обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В связи с этим по кредиту образовалась просроченная задолженность, которая на момент обращения в суд не погашена. На основании изложенного истец просил взыскать с Коршуновой Е.Е. задолженность по договору по состоянию на 04.01.2018 года за период с 19.12.2014 года по 19.01.2018 года в сумме 244559 руб. 41 коп., из которых 133939 руб. 74 коп. – задолженность по основному долгу, 87537 руб. 80 коп. – задолженность по процентам, 18849 руб. 62 коп. – задолженность по неустойкам, 4232 руб.25 коп. – задолженность по страховкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5645 руб.59 коп.

Коршунова Е.Е. обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО «Почта Банк», уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила расторгнуть кредитный договор №13713576 от 19.10.2014 года, заключенный между истцом и ПАО «Почта - Банк» указав, что при подписании кредитного договора 19.10.2014 года истец рассчитывала на возврат денежных средств до 19.10.2018 года. В декабре 2014 года финансовое положение истца изменилось в связи с чем она не смогла исполнять принятые обязательства. 07 марта 2015 года в адрес Банка истцом направлено заявление, в котором она потребовала расторжение договора. Однако Банк требования истца не удовлетворил. Считает, что проценты подлежат исчислению по состоянию на 19.04.2015 года и составляют 17540 рублей 68 коп. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 4000 рублей.

Представитель истца-ответчика ПАО «Почта Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик-истец Коршунова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила доверенностью Харитонову Т.А., которая настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, исковые требования ПАО «Почта Банк» признают частично.

Суд, выслушав представителя ответчика-истца Харитонову Т.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 19.10.2014 года Коршунова Е.Е. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим, в том числе, условия о сумме кредита, сроке кредитования, размере процентной ставки и штрафных санкциях. Полная стоимость кредита и иные параметры отражены в Индивидуальных условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными». В частности, сумма кредита составила 142 500 руб., процентная ставка – 39,90 % в год, срок действия договора – 48 месяцев, ежемесячный платеж – 7 400 руб. В заявлении Коршунова Е.Е. указала, что ознакомлена с условиями, тарифами и правилами банка, также согласилась, что акцептом ее предложения о выдаче кредита будет являться открытие банковского счета и зачисление банком денежных средств на счет.

ОАО «Лето Банк» на основании данного заявления открыло Коршуновой Е.Е. счет и перечислило на него сумму кредита в размере 142500 руб., а заемщик воспользовалась указанными денежными средствами. Факт предоставления кредита заемщику подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме заключен кредитный договор на изложенных выше условиях.

В соответствии с заявлением от 19.10.2014 года Коршунова Е.Е. выразила свое согласие быть застрахованной по Программе страховой защиты, ежемесячная комиссия за участие в которой составляет 0,99 % от суммы кредитного лимита.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика в виде подключения к программе страхования жизни и здоровья, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии согласия на это потребителя и его волеизъявления на приобретение данной услуги.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 №01/16 фирменное наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Как предусмотрено ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора погашение кредита должно было производиться в размере 7400 рублей, всего установлено 48 платежа. Платежи осуществляются ежемесячно до 19 числа каждого месяца.

Судом установлено, Коршуновой Е.Е. нарушались установленные договором обязанности по погашению суммы основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности. Последний платеж произведен ответчиком 16.07.2015 в сумме 7400 руб. После указанной даты платежи не производятся.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, 03.06.2016 года в адрес ответчика истцом было направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы задолженности в срок не позднее 03.07.2016 года. Данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Не согласившись с позицией банка, Коршунова Е.Е обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.

Из пояснений представителя ответчика –истца Харитоновой Т.А. установлено, что денежные средства в размере 142500 рублей по оспариваемому кредитному договору Коршунова Е.Е. получила. Однако, впоследствии, после того как Коршунова Е.Е. потеряла работу, она не смогла больше оплачивать кредитные обязательства, в связи с чем обратилась с заявлением в банк о расторжении договора.

В силу пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

Между тем, суд считает, что оспариваемый истцом кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, кроме того, условия договора были известны заемщику, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора на предложенных условиях и принятии на себя обязательств по оплате пользования кредитом на указанных банком процентных ставках.

Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец, мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подл.1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключая кредитный договор, истец не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий, характер правоотношений сторон говорит о том, что истец понимал, что заключает именно кредитный договор, получил предусмотренные договором денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, при этом, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон истцом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах и исходя из существа заявленных исковых требований, суд полагает необходимым отказать Коршуновой Е.Е. в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора №13713576 от 19.10.2014 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из п. 12 индивидуальных условий следует, что при ненадлежащем исполнении условий договора заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Суд не усматривает оснований для уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 18849 рублей 62 коп. до 4000 рублей в соответствии с положениями ст. 333, 404 ГК РФ поскольку соответствующее условие о размере неустойки согласовано сторонами в кредитном договоре, заявленная кредитором сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга и процентов в размере 221477 рубля 54 коп, которые не исполняются надлежащим образом длительный период.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15 января 2015 года, пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Установлено, что размер неустойки меньше суммы основного долга, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства Коршуновой Е.Е. не представлено, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что ответчик Коршунова Е.Е. обращалась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, в связи с чем банку было известно о невозможности погашения кредита, не свидетельствует о наличии оснований для неисполнения кредитного обязательства.

Из договора №13713576 от 19.10.2014 года следует, что потребительский кредит является процентным, оплата процентов производится ежемесячно, договор подписан сторонами, его условия согласованы и приняты заемщиком без оговорок.

Правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу процентов за пользование займом законом не предусмотрены.

Суждение ответчика о том, что банк мог взыскать с неё задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.04.2015 года правового значения не имеет, поскольку в силу изложенных выше положений закона, а также по условиям кредитного договора при нарушении ответчиком своего обязательства банк имел право в любое время требовать досрочного возврата суммы кредита.

Кроме того, судом установлено, что 16.09.2016 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Астрахани был вынесен судебный приказ №2-942/16 о взыскании с Коршуновой Е.Е. в пользу общества задолженности по кредитному договору. Впоследствии, данный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Согласно представленному Банком расчету задолженности и выписке по счету, сумма задолженности Коршуновой Е.Е. по состоянию на 04.01.2018 перед банком составляет 244559,41 рублей, из них: 87537,80 руб. – задолженность по процентам, 133939,74 руб. – задолженность по основному долгу, 18849,62 руб. – задолженность по неустойке, 4232,25 руб. – задолженность по оплате комиссии за участие в программе страховой защиты.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, отсутствие иного расчета задолженности со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании с ответчика задолженности в размере 244559 рублей 41 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5645 рублей 59 коп., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5645 рублей 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Коршуновой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, суммы страховки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Коршуновой ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №13713576 от 19.10.2014 года по основанному долгу 133939 рублей 74 коп., по процентам 87537 рублей 80 коп., неустойке 18849 рублей 62 коп., страховка 4232 рубля 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5645 рублей 59 коп.

Встречные исковые требования Коршуновой Е.Е. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении договора, уменьшении задолженности по неустойке, уменьшении задолженности по процентам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2018 года.

Судья                  Е.Н.Богданова