Решение по делу № 33-4054/2024 от 11.04.2024

Судья Пащенко Р.А. УИД 38RS0019-01-2023-001320-17

Судья-докладчик Черемных Н.К. № 33-4054/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Коваленко В.В.,

судей Алферьевской С.А. и Черемных Н.К.,

при помощнике судьи Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Гаранина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» о взыскании невыплаченной части вознаграждения по итогам работы за год, компенсации за задержку причитающейся выплаты, оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Чеботаревой Е.Г.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 ноября 2023 года с учетом дополнительного решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Гаранин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – ООО «Транснефть-Восток»), с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу не выплаченную часть вознаграждения по итогам работы за 2022 год в сумме 529 696,57 руб., компенсацию за задержку выплаты части вознаграждения по итогам работы за 2022 год в сумме 53 375,76 руб., оплату сверхурочной работы в сумме 2 180 568,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с Дата изъята по Дата изъята Гаранин И.В. работал в ООО «Транснефть-Восток» в должности (данные изъяты). Дата изъята ООО «Транснефть-Восток» выплатило ему годовое вознаграждение за 2022 год в сумме 529 696,57 руб. Исходя из суммы годового вознаграждения за предыдущие периоды, его размер был уменьшен бывшим работодателем не менее чем на 50 %. В силу локальных нормативных актов ООО «Транснефть-Восток» годовое вознаграждение может быть снижено работнику по решению комиссии при наличии дисциплинарного взыскания при значительных упущениях в работе. Гаранин И.В. не имел дисциплинарных взысканий в 2022 году и упущений в работе. Прекращение трудовых отношений не лишает его права на годовое вознаграждение. Размер компенсации за задержку выплаты части вознаграждения по итогам работы за 2022 год составляет 53 375,76 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате причитающихся истцу денежных средств, игнорированием ответчиком локальных нормативных актов, регламентирующих соответствующие выплаты, необходимости обращаться в суд за защитой своих интересов. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 руб. Кроме того, истец привлекался работодателем к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, что носило систематический характер на протяжении всего периода работы в ООО «Транснефть-Восток». Продолжительность рабочего дня для истца составляла 40 часов в неделю согласно трудовому договору. Однако, истец систематически перерабатывал один час рабочего времени.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Гаранина И.В. о взыскании невыплаченной части вознаграждения по итогам работы за год, компенсации за задержку причитающейся выплаты, оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением суда от 19.02.2024 исковые требования Гаранина И.В. в части взыскания компенсации морального вреда за несвоевременную выплату расчета при увольнении (компенсации за неиспользованные дни отпуска) удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за несвоевременную выплату расчета при увольнении (компенсация за неиспользованные дни отпуска) в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Чеботарева Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом неверно определены критерии снижения коэффициента трудового участия, закрепленного в локальном акте работодателя. Отчетным годом для начисления годового вознаграждения по итогам 2022 года является указанный год, дисциплинарные взыскания, примененные за периодом 31 декабря отчетного года, не могут быть признаны соответствующими локальному нормативному акту. Не имело правового значения само по себе нарушение Гараниным И.В. должностных обязанностей в 2022 году, без применения соответствующего дисциплинарного взыскания до 31 декабря отчетного года (2022 год). Примененное дисциплинарное взыскание приказом Номер изъят от Дата изъята не имело правового значения для определения КТУ за 2022 год, поскольку не относилось к текущему году, а само нарушение, факт которого был установлен в 2023 году, не могло быть критерием понижающего коэффициента ввиду не установления данного основания в Положении о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ООО «Транснефть-Восток». Взыскание возможно производить лишь в том периоде, когда работник был привлечен к дисциплинарной ответственности. Применение понижающего коэффициента КТУ по итогам определения годового вознаграждения за 2022 год нарушает конституционные и общеправовые принципы оплаты труда. Его применение за период, в котором истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности и работодателем уже издан приказ о лишении его премии за совершенный проступок, приравнивается к штрафу, что нарушает нормы трудового законодательства и является дискриминацией. Судом не учтена тяжесть совершенного проступка при учете возможности применения понижающего коэффициента КТУ. Подтверждений того, что поручение о подготовке отзыва на жалобу в срок не позднее Дата изъята выдавалось работодателем не представлено. Не учтено, что с Дата изъята истец находился в ежегодном отпуске. Его заместителем до Дата изъята был подготовлен проект отзыва, переданный в суд Дата изъята . Неблагоприятные последствия для общества не наступили. Судом не учтено, что приказ издан за пределами месячного срока, за нарушение должностных обязанностей, не относящихся к нарушениям. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, способных подтвердить доводы истца о выполнении работы сверхурочно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Транснефть-Восток» Борисова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения представителя истца Чеботаревой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Борисовой Т.В., Бутыриной Т.Г., считавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Установлено, что Дата изъята между ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (далее – ООО «Транснефть-Восток») и Гараниным И.В. был заключен трудовой договор Номер изъят, согласно п. 1.1. которого Гаранин И.В. принимается на работу в юридический отдел на должность (данные изъяты).

Дата изъята в соответствии с дополнительным соглашением Гаранин И.В. временно переведен на должность (данные изъяты), а в соответствии с дополнительным соглашением от Дата изъята с Дата изъята – на постоянной основе.

Согласно п. 5.1., п. 5.2. трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 25 843 руб., районный коэффициент - 40 %.

Дополнительным соглашением Номер изъят от Дата изъята к трудовому договору от Дата изъята работнику установлен должностной оклад в размере 147 519 руб. с Дата изъята .

В силу п. 5.4 трудового договора в случае добросовестного исполнения трудовых обязанностей работнику выплачивается премия в порядке и размерах, установленных локальными нормативными актами общества.

В п. 5.5. трудового договора указано, что работнику за его труд устанавливаются и другие выплаты в соответствии с законодательством, коллективными договорами, соглашениями и локальными актами общества.

Гаранин И.В. был ознакомлен с должностной инструкцией (данные изъяты) Номер изъят, утвержденной Дата изъята .

Приказом генерального директора ООО «Транснефть-Восток» от Дата изъята Номер изъят-к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (данные изъяты) Гаранину И.В. объявлен выговор.

Приказом генерального директора ООО «Транснефть-Восток» от Дата изъята Номер изъят (данные изъяты) Гаранину И.В. по итогам работы за декабрь 2022 года приказано не выплачивать премию.

Приказом Номер изъят-к от Дата изъята Гаранин И.В. Дата изъята уволен по соглашению сторон с должности (данные изъяты). Основанием для издания приказа явилось соглашение о прекращении трудового договора от Дата изъята Номер изъят.

В соответствии с условиями соглашения (п. 3) стороны договорились о произведении работнику выплат заработной платы за фактически отработанное время, денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно п. 5 соглашения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Окончательный расчет с истцом произведен Дата изъята .

Согласно письму от Дата изъята за подписью вице-президента ПАО «Транснефть» К. за ненадлежащее исполнение в 2022 году должностных обязанностей с последующим объявлением дисциплинарного взыскания в виде выговора бывшему работнику Гаранину И.В. целесообразно установить для выплаты вознаграждения по итогам работы за 2022 год КТУ = 0,5.

Протоколом Номер изъят от Дата изъята заседания комиссии по выплате вознаграждения по итогам работы за 2022 год, утвержденным генеральным директором ООО «Транснефть-Восток», (данные изъяты) Гаранину И.В. установлено итоговое значение КТУ для выплаты годового вознаграждения по итогам работы за 2022 год в размере 0,5 (причина – ненадлежащее исполнение в 2022 году должностных обязанностей с последующим объявлением дисциплинарного взыскания в виде выговора).

Согласно п. 2.4.2 Коллективного договора в ООО «Транснефть-Восток» установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с двумя выходными днями и определено, что нормативная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от Дата изъята Номер изъят истцу установлен режим работы – 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, начало работы в 8-45 часов. Работнику установлен ненормированный рабочий день.

Занимаемая истцом должность включена в перечень должностей с ненормированным рабочим днем (Приложение № 10 к Коллективному договору).

Разрешая требования истца о взыскании оплаты сверхурочной работы, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 приказа от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении типовых форм документов», согласованного истцом, Гаранин И.В., как (данные изъяты), обязан был по утвержденным формам документально оформлять привлечение работников к сверхурочной работе, обеспечивать учет часов и осуществлять контроль за предоставлением дней отдыха работникам; приказом от Дата изъята Номер изъят-к «О табельном учете рабочего времени» предусмотрено, что Гаранин И.В., являясь (данные изъяты), обязан был готовить и представлять в отдел кадров информацию о количестве фактически отработанных работниками структурного подразделения часов; в табелях учета рабочего времени за спорный период количество рабочих часов истца составляло 8 часов, что соответствует трудовому договору; истец работал на условиях ненормированного рабочего дня, работа в указанном режиме ему компенсировалась дополнительными днями отпуска, которыми истец пользовался в период работы, и, учитывая непредставление истцом доказательств привлечения его работодателем в спорный период к сверхурочной работе, пришел к обоснованному выводу о том, что работа истца не является сверхурочной, поэтому не подлежит дополнительной оплате, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании оплаты сверхурочной работы соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, согласно которым для работников с ненормированным рабочим днем время, отработанное за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, не считается сверхурочной работой, гарантии, предусмотренные законом для работников, работающих сверхурочно, на них не распространяются. За работу в режиме ненормированного рабочего дня предоставляется компенсация только в виде дополнительного отпуска (по условиям трудового договора истцу согласно ст. 119 ТК РФ предоставлялся дополнительный отпуск в размере 3 дней за ненормированный рабочий день), часы работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени отдельно не оплачиваются. Кроме того, доказательства привлечения истца работодателем в спорный период к сверхурочной работе в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут являться основанием для отмены решения суда в данной части.

Рассматривая исковые требования о взыскании невыплаченной части вознаграждения по итогам работы за год, компенсации за задержку причитающейся выплаты и отказывая в удовлетворении их, суд первой инстанции исходил из того, что в 2022 году со стороны Гаранина И.В. имело место нарушение должностных обязанностей, в связи с чем, работодателем обосновано принято решение о снижении ему размера КТУ для выплаты вознаграждения по итогам работы за 2022 год; приказы работодателя об объявлении выговора и снижении премии за декабрь 2022 года, протокол заседания комиссии по выплате вознаграждения по итогам работы за 2022 год Номер изъят от Дата изъята не были обжалованы работником; премия по итогам работы за календарный год не входит в систему оплаты труда работников общества, не является гарантированной, систематической и регулярной выплатой, зависит от показателей работы каждого работника и ее выплата возможна только при наличии соответствующего решения руководителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны без учета локальных правовых актов работодателя по вопросам премирования.

Порядок начисления и выплаты работникам вознаграждения по итогам работы за год установлен Положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ООО «Транснефть-Восток», утвержденным 01.04.2022.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 Положения для рассмотрения вопросов по выплате вознаграждения по итогам работы за год в филиалах Общества создаются комиссии по определению КТУ (коэффициента трудового участия) и выплате вознаграждения, председателем которой является руководитель филиала (данные изъяты)). При принятии решения о размере КТУ учитывается ряд показателей, включая качество выполнения работником должностных обязанностей (п. 3.3), повышающие и понижающие коэффициенты (п. 3.4). В Приложении № 3 к Положению установлен порядок определения КТУ, учитывающий сумму значений повышающих и понижающих факторов. Понижающим фактором при выплате вознаграждения по итогам работы за год руководителей и работников ООО «Транснефть-Восток» является: п.1. ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, невыполнение приказов, распоряжений руководства (необоснованный отказ от выполнения поручений), зафиксированные документально – до 0,1 (за каждый случай); п.5. наличие дисциплинарных взысканий (выговор, замечание), неснятых до 31 декабря отчетного года – 0,2 (за каждое замечание), 0,5 (за каждый выговор); п.6. иные случаи нарушения трудовой, производственной и финансовой дисциплины, зафиксированные документально – до 1,0.

Примечанием к таблице понижающих коэффициентов предусмотрено, что при одновременном наличии нескольких понижающих факторов значение их коэффициентов суммируется. В целях учета грубых и/или систематических нарушений по решению руководителя структурного подразделения или курирующего руководителя в соответствии с функциональной подчиненностью в качестве понижающих факторов могут учитываться случаи снижения ежемесячной премии (если к работнику при этом не применялось дисциплинарное взыскание). По представлению курирующего руководителя (главный инженер, заместитель генерального директора, руководитель филиала) в соответствии с функциональной подчиненностью значение понижающего коэффициента конкретному работнику может быть установлено до единицы, а итоговое значение КТУ – до нуля. Дата возникновения документального подтверждения для установления понижающих коэффициентов должна соответствовать отчетному периоду (л.д. (данные изъяты)).

Согласно выписке из итоговой справки о размере годового вознаграждения размер премии снижен истцу на 50% на основании приказа от Дата изъята Номер изъят-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, письма вице-президента ПАО «Транснефть» К. от Дата изъята (л.д. (данные изъяты)).

В приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания основанием для применения дисциплинарного взыскания указано письмо ПАО «Транснефть» от Дата изъята , согласно которому Гаранин И.В. не обеспечил подготовку отзыва на апелляционную жалобу к Дата изъята (л.д. (данные изъяты)).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсационные выплаты призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, следовательно, оплата труда в таких условиях должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда в нормальных условиях, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (Определения от Дата изъята Номер изъят-О-О, от Дата изъята Номер изъят-О-О, от Дата изъята Номер изъят-О и Номер изъят-О и др.).

Исходя из этого стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

При этом заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ). В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 2 и 6 ст. 135 ТК РФ).

Трудовой кодекс не допускает применения в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, штрафа или иной аналогичной меры материального воздействия, предполагающей умаление имущественной сферы работника.

Исходя из этого работодатель как сторона социального партнерства и как субъект локального нормотворчества, действуя в пределах своих полномочий, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей, кроме прочего, премиальные и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда) в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, игнорируя тем самым не только требование об обеспечении каждому работнику справедливой оплаты труда, но и принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности.

До определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, работник имеет право не на заработную плату в определенной сумме, а на оплату затраченного им труда в соответствии с его количеством и качеством. При этом реализация субъективного права на оплату труда в рамках трудового правоотношения возможна при наличии распорядительного акта работодателя, который является юридически значимым фактом. Если работодатель, издавая такого рода акт, не начисляет работнику в связи с совершением им дисциплинарного проступка какие-либо стимулирующие выплаты, причем как относящиеся, так и не относящиеся к числу премиальных, но являющиеся в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ составной частью заработной платы, он тем самым фактически производит вычеты из причитающейся работнику заработной платы.

Поскольку работник, имеющий неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание, продолжает в рамках предусмотренных трудовым договором обязанностей вносить свой вклад в достижение результатов, предусмотренных соответствующими документами (планами мероприятий, договорами и т.п.) работодателя, он не должен лишаться названных выплат, тем более на весь срок действия дисциплинарного взыскания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 32-П положение ч.2 ст. 135 ТК РФ признано не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Впредь до внесения законодательных изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год).

В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. ст. 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ч. 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Положение о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ООО «Транснефть-Восток», утвержденное Дата изъята , предусматривает, что дата возникновения документального подтверждения для установления понижающих коэффициентов должна соответствовать отчетному периоду (л.д. (данные изъяты)). Отчетным периодом для начисления вознаграждения по итогам работы истца за год по данному делу является 2022 год. В отчетный период нарушения истцом должностных обязанностей документально не фиксировались, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что нарушения, послужившие основанием для снижения годового вознаграждения, были документально зафиксированы в 2022 году. Самый ранний документ, фиксирующий допущенные истцом нарушения, датирован Дата изъята . Вместе с тем, данный документ, как и последующее после него дисциплинарное взыскание, могли являться основанием для снижения (лишения) годового вознаграждения истца по итогам 2023 года, но не 2022 года.

Также при решении вопроса о выплате годового вознаграждения указанным Положением предусмотрена возможность учета в качестве понижающих факторов только тех случаев снижения ежемесячной премии, по которым к работнику не применялось дисциплинарное взыскание.

За нарушения, послужившие основанием для снижения годового вознаграждения, истец был лишен премии за декабрь 2022 года приказом от Дата изъята Номер изъят и привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от Дата изъята Номер изъят-к (л.д. (данные изъяты)). Соответственно, данное нарушение не должно было учитываться в качестве понижающего коэффициента при расчете размера годового вознаграждения.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа истцу во взыскании невыплаченной части вознаграждения по итогам работы за 2022 год, производных от него требований о взыскании компенсации за задержку причитающейся выплаты, компенсации морального вреда, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют материальному закону, сделаны без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 32-П.

Согласно выписке из итоговой справки о размере годового вознаграждения размер сниженной на 50 % премии составляет 608 846,57 руб. (до удержания НДФЛ) (л.д. (данные изъяты),). Справкой о заработной плате истца за 2020-2023 годы подтверждена выплата денежного вознаграждения по итогам 2022 года в 2023 году в размере 529 696,57 руб. (л.д. (данные изъяты)).

Поскольку оснований для снижения истцу вознаграждения по итогам 2022 года у ответчика не имелось, сумма невыплаченной премии составляет 529 696,57 руб.

Денежное вознаграждение по итогам работы в 2022 году выплачено ответчиком Дата изъята . Соответственно, денежная компенсация за задержку выплаты оставшейся части премии за период с Дата изъята по Дата изъята (день вынесения апелляционного определения) составляет 156 013,30 руб., исходя из следующего расчета:

Дата изъята -Дата изъята (7,5%, 68 дней) – 18 009,68 руб.;

Дата изъята – Дата изъята (8,5%, 22 дня) – 6 603,55 руб.;

Дата изъята – Дата изъята (12%, 34 дня) – 14 407,75 руб.;

Дата изъята – Дата изъята (13%, 42 дня) – 19 280,96 руб.;

Дата изъята – Дата изъята (15%, 49 дней) – 25 955,13 руб.;

Дата изъята – Дата изъята (16%, 127 дней) – 71 756,23 руб.;

18 009,68+6 603,55+14 407,75+19 280,96+25 955,13+71 756,23 = 156 013,30.

Также судебная коллегия обращает внимание на допущенные грубые нарушения процессуального права при вынесении дополнительного решения по требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда указано на причинение ему нравственных страданий невыплатой причитающихся сумм (годового вознаграждения, оплаты за сверхурочную работу), а также несвоевременной выплатой расчета при увольнении. Факт несвоевременного перечисления истцу окончательного расчета ответчик не оспаривал, денежная компенсация за 3 дня задержки выплачена ответчиком в добровольном порядке.

При вынесении решения судом первой инстанции в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда было отказано.

Дополнительным решением от 19.02.2024 требование о компенсации морального вреда удовлетворено, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. за несвоевременную выплату расчета при увольнении.

Поскольку требование о компенсации морального вреда было судом первой инстанции разрешено при вынесении основного решения, оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, не являются отдельными требованиями, и не требуют вынесения решения по каждому из них. Данные обстоятельства оцениваются в совокупности при определении права истца на компенсацию морального вреда и его размера.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, определяя компенсацию морального вреда, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции нарушений трудовых прав истца (несвоевременное перечисление окончательного расчета, невыплата годового вознаграждения), считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Данный размер компенсации судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, обжалуемое решение в части разрешения исковых требований Гаранина И.В. к ООО «Транснефть-Восток» о взыскании невыплаченной части вознаграждения по итогам работы за год, компенсации за задержку причитающейся выплаты, компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением в данной части по делу нового решения об их удовлетворении, взыскании в пользу истца невыплаченной части вознаграждения по итогам работы за год в размере 529 696,57 руб., компенсации за задержку причитающейся выплаты в размере 156 013,30 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 ноября 2023 года с учетом дополнительного решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 февраля 2024 года по данному гражданскому делу отменить в части разрешения исковых требований Гаранина И.В. (паспорт (данные изъяты)) к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ИНН (данные изъяты)) о взыскании невыплаченной части вознаграждения по итогам работы за год, компенсации за задержку причитающейся выплаты, компенсации морального вреда.

Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования Гаранина И.В. (паспорт (данные изъяты) к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ИНН (данные изъяты)) о взыскании невыплаченной части вознаграждения по итогам работы за год, компенсации за задержку причитающейся выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ИНН (данные изъяты)) в пользу Гаранина И.В. (паспорт (данные изъяты) невыплаченную часть вознаграждения по итогам работы за год в размере 529 696 рублей 57 копеек, компенсацию за задержку причитающейся выплаты в размере 156 013 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья – председательствующий	В.В. Коваленко
Судьи
С.А. Алферьевская Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2024.