Решение по делу № 22-5264/2016 от 29.07.2016

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-5264/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Денисова А.А., дата рождения, уроженца ****, по его апелляционной жалобе на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июня 2016 года о вознаграждении адвоката,

заслушав объяснения осужденного Денисова А.А., выступление адвоката Зверевой Т.Н. в его защиту, возражения прокурора Печеневской Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

осужденному Денисову А.А. постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июня 2016 года отказано в переводе в колонию-поселение.

Одновременно с указанным судебным решением вынесено постановление о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Полежаевой Г.А. в сумме 1 265 рублей, которое взыскано с осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов А.А. поставил вопрос об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, сославшись на свою имущественную несостоятельность, а также то, что ходатайств о назначении ему адвоката не заявлял.

Проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции осужденный заявил, что отказывается от услуг защитника в связи с материальным положением, что свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ не был удовлетворен, и в целях реализации права осужденного на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник.

Адвокат Полежаева Г.А., осуществлявшая защиту осужденного, обратилась к суду с заявлением оплатить ее труд из средств федерального бюджета, которое было удовлетворено.

Данных о своей имущественной несостоятельности, а также сведений о том, что взыскание процессуальных издержек в размере 1 265 рублей, может существенно отразиться на его материальном положении, Денисов А.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представил. Само по себе отсутствие у него в настоящее время денежных средств в количестве, позволяющем отвечать по своим обязательствам, не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

При таком положении решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Денисова А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья подпись