Решение по делу № 8Г-28135/2023 [88-32990/2023] от 23.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32990/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-8/2023

61RS0057-01-2022-001508-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                               3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Горковенко В.А.,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо страховое акционерное общество «ВСК» о возмещении ущерба в результате ДТП,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца SKODA RAPID, государственный номер № и автомобиля KIA RIO, государственный номер №, под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ФИО2 На момент происшествия автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования по КАСКО. Страховая компания выплатила 366 857 рублей в счет возмещения ущерба. Данная сумма не покрывает всех убытков от данного страхового случая. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 736 250 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 2150 рублей и компенсацию расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 6894 рублей.

Решением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 133 743 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплату госпошлины в сумме 3874 рублей 86 копеек, оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме 2150 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) решение Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании стоимости досудебного исследования.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости досудебного исследования удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за досудебное исследование в размере 4000 рублей.

В остальной части решение Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца SKODA RAPID, государственный номер № и автомобиля KIA RIO, государственный номер №, под управлением ответчика.

Виновником ДТП признан ФИО2

Между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования № транспортного средства, в рамках исполнения, которого САО «ВСК» исполнило свои обязательства в пределах страховой суммы, определенной договором.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В соответствии с заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID без учета износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 600 рублей.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для возмещения причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в размере 133 743 рублей.

Определяя сумму подлежащую к взысканию суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, в связи с чем, причинитель вреда ФИО2 должен возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного экспертного исследования и отменяя решение суда в этой части с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении данных требований, исходила из того, что досудебное исследование явилось основанием заявленных требований, данные расходы следует признать необходимыми расходами, направленными на восстановление прав истца.

Судебная коллегия находит, что судебные постановления приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил все обстоятельства по делу, в частности сумму страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», заслуживает внимания.

В жалобе истец указывает, что в досудебном порядке от страховой компании поступило две выплаты: 124 100 рублей и 120 943 рубля.

По запросу суда были истребованы материалы выплатного дела, из которого следует, что САО «ВСК» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения ФИО1 на общую сумму 245 043 рубля (т.1 л.д. 168, 173).

Однако судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях сумма выплаченного страхового возмещения установлена в размере 366 857 рублей.

Для правильного разрешения спора суду надлежало разрешить вопрос о том, в каком объеме истцу было выплачено страховое возмещение и в каком объеме пострадавшему принадлежит право требовать возмещения ущерба дополнительно к полученным страховым выплатам.

Довод о неправильном расчете размера страхового возмещения неоднократно приводился истцом в судах первой и апелляционной инстанций, однако правовой оценки данных судов в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получил.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи