Решение по делу № 2-2725/2015 от 18.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Паниной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «ФИО1» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя и просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 258 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в пользу истца, а также судебные расходы в размере 18300 руб. 00 коп.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

В соответствии с договором, Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира.

Истец в полном объеме произвел оплату квартиры в сумме 4695 160 рублей.

Поскольку квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ года, он направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, ответа на которую не последовало.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска и просил применить ст. 333 ГК РФ, просил снизить сумму неустойки и компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

В соответствии с договором, Объектом долевого строительства является квартира.

Истец в полном объеме произвел оплату квартиры в сумме 4 695 160 рублей.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, квартира передана истцу по акту только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 76 дней просрочки.

Согласно п. 2. ст. 16 Закона о ДДУ основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договору в части своевременной передачи истцу объекта долевого строительства. Каких-либо объективных причин, явно препятствующих исполнению возложенных договором обязательств, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 258 руб. 00 коп.

Представителем ответчика заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, а также отсутствие сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наступлении негативных для истца последствий нарушения сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку содержание понятия "явная несоразмерность" в законе не раскрыто, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, незначительный период просрочки и отсутствие сведений о наличии последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в указанной сумме явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 20000 рублей.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, при отсутствии каких-либо препятствий, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя обращается общественная организация, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанному объединению.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу требований ст. 98 и 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем дела, а так же период его рассмотрения, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а так же судебных расходов– отказать.

Взыскать с ЗАО «ФИО1» в доход государства госпошлину в сумме 1475 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: С.О.Кравченко