Решение по делу № 2-6543/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-6543/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО8 к Лосеву ФИО8 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Титов В.С. обратился с иском к Лосеву О.В. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль AUDI А6, г/н №, 2006 г.в. истребован в его пользу из чужого незаконного владения Лосева Е.О. В добровольном порядке данное решение суда ответчиком не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое Лосеву Е.О. вручено ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения. В связи с тем, что ответчик длительное время не возвращал ему автомобиль, он обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, с Лосева Е.О. в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 621 000 руб. В связи с тем, что ответчик не вернул истцу автомобиль, истец не имел возможности пользоваться своим имуществом, был вынужден заключить договор аренды автомобиля, ежемесячная сумма платежей составляла 17000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 272 000 руб. в счет убытков за период с 24.11.2015 по 24.03.2017 и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 920 руб.

В судебном заседании истец Титов В.С., представитель истца Гигель У.Е., действующая на основании доверенности от 04.04.2016, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лосев Е.О., третье лицо Титов С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, и имеющее место лишь в том случае, если у лица, понесшего их, существует неимущественное или имущественное право.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно пояснила, что требования о возмещении убытков заявлены в связи с необходимостью арендовать автомобиль, поскольку ответчик отказывался исполнять решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по передаче присужденного указанным судебным актом автомобиля. В этой связи истец не имел возможности пользоваться своим имуществом. Также пояснила, что поскольку частично убытки были возмещены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.07.2015 по 23.11.2015, то просят взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 277 920 руб. за период с 24.11.2015 до 24.03.2017, то есть до периода времени, когда определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец поддержал доводы своего представителя.

До судебного заседания ответчик Лосев Е.О. представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой, то есть созданной для вида без цели создания правовых последствий, так как договор заключен с сыном истца. В связи с чем вызывает сомнения факт в необходимости аренды автомобиля. По данным основаниям ответчик полагает, что истец не представил доказательств подтверждающих несение убытков. Кроме того, по мнению ответчика, истец не пользовался спорным автомобилем с 2010 года. Автомобилем пользовалась семья Трудовых, у которых он в 2014 году приобрел его в установленном законом порядке. Ответчик также в возражениях указал на свои сомнения по поводу пользования истцом арендованным автомобилем, поскольку согласно представленным в материалы дела страховым полисам он является не единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, в число таких лиц, в том числе, входит его сын – Титов С.В. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, полагает, что необходимости в аренде транспортного средства у истца не было, просит в иске отказать.

Как установлено судом, на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Титова B.C. к Трудову С.В., Трудовой С.В., Лосеву Е.О. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства AUDI А6, легковой (седан), черного цвета, государственный регистрационный знак С 700 СМ 24, 2006 года выпуска, двигатель № ВВ.Т - 040641, № кузова №, заключенный между Трудовым С.В., действовавшим от имени Титова В.С., и Трудовой С.В. Также признан недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между Трудовой С.В. и Лосевым Е.О., спорное транспортное средство истребовано у Лосева Е.О.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменен способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Лосева Е.О. в пользу Титова В.С. взыскана стоимость автомобиля AUDI А6, г/н №, 2006 г.в. в сумме 621 732 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Титовым С.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истцу во временное владение и пользование предоставлен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, г/н № (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1 договора аренды, арендная плата за пользование транспортным средством определена сторонами в размере 17 000 руб. ежемесячно.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, г/н № передан истцу.

На основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды вышеуказанного транспортного средства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела страховых полисов СПАО «Ингосстрах» серия ЕЕЕ №, серия ЕЕЕ № на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №, Титов В.С. допущен к управлению транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Лосева Е.О. в пользу Титова В.С. взысканы убытки в связи с арендой автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, г/н №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки в связи с арендой транспортного средства в сумме 272 000руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о реквизитах счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя истца и третьего лица ФИО8, выпиской по счету, чеками о переводе с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., тремя переводами от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 51 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., расписками за ноябрь 2015 на сумму 17 000 руб., за август 2016 на сумму 17 000 руб., за сентябрь и октябрь 2016 на сумму 34 000 руб., за ноябрь и декабрь 2016 на сумму 34 000 руб., за январь 2017 на сумму 17 000 руб., за февраль и март 2017 на сумму 34 000 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик не исполнил решение суда о передаче истцу присужденного транспортного средства, то у истца возникли негативные имущественные последствия вследствие нарушения его личного имущественного права, связанные с арендой другого транспортного средства.

При таких обстоятельствах судом установлен факт противоправности бездействия ответчика, факт понесенных истцом убытков в виде внесения платы за аренду другого транспортного средства, причинная связь между бездействием ответчика и нарушением личного имущественного права истца.

Период, за который истец просит возместить причиненный ущерб (с 24.11.2015 по 23.03.2017) и его размер на общую сумму 272 000 руб., судом проверен, является обоснованным, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, либо иных доказательств подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу убытков.

Доводы ответчика в возражениях не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Сам факт того, что договор аренды транспортного средства заключен истцом со своим сыном Титовым С.В. не может являться основанием для признания сделки мнимой. Каких-либо достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, ответчиком не представлено. Как следует из ответа МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных транспортных средств за Титовым В.С.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 272 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5 920 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Лосева ФИО8 в пользу Титова ФИО8 в счет убытков 272 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 5 920 руб., всего – 277 920 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова