Решение по делу № 22-4175/2024 от 16.09.2024

cудья Фурсов В.А.          материал № 22-4175/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Старокожевой А.С., при помощнике судьи Германе Э.В., с участием прокурора Кривцовой А.Н., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Федорцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Порошиной Ю.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2024 года, которым в отношении осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, удовлетворено представление начальника Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и направлении для отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Начальник Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с представлением об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1 и направлении его для отбывания лишения свободы.

Обжалуемым постановлением данное представление удовлетворено: назначенное приговором ФИО1 условное осуждение отменено с направлением его отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Порошина Ю.В. не соглашается с постановлением суда, ссылаясь на то, что положения ч. 4 cт. 190 УИК РФ и ч. 3 ст. 74 УК РФ не предусматривают безусловную отмену условного осуждения, а лишь дают суду возможность принять такое решение. Полагает, что суд не учел семейное положение осужденного, который является единственным кормильцем в семье, а также возраст и состояние здоровья осужденного, который перенес операцию на сердце. Не согласна с отказом суда отложить судебное разбирательство для предоставления ФИО1 медицинских документов о состоянии здоровья. Отмечает, что ФИО1 регулярно являлся в инспекцию на регистрацию, иных нарушений и обязанностей, установленных судом, не допускал. Просит постановление отменить и в удовлетворении представления инспекции отказать.

Изучив судебный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (ч. 3 ст. 74 УК РФ).

Согласно положениям ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка считается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Из материалов судебного производства видно, что ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного наказания, с ответственностью за их неисполнение, в том числе, в случае совершения осужденным административных правонарушений и уголовных преступлений в период испытательного срока (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного правонарушения ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. С него были взяты письменные объяснения, согласно которым он подтвердил факт совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ по представлению начальник Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> был продлен испытательный срок на 1 месяц ФИО1 с возложением на него дополнительных обязанностей Пятигорский городским судом <адрес> (л.д.16-17) &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????????????????????????????????????????????????????????????

За допущенное нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения осужденному ДД.ММ.ГГГГ вынесено второе предупреждение об отмене условного осуждения. В письменных объяснениях ФИО1 подтвердил факт совершения указанного правонарушения.

В связи с чем, в этот же день начальником Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> было направлено представление об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является лицом, систематически нарушающим общественный порядок, поскольку этот факт достоверно установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. В своих письменных объяснениях сам ФИО1 признал факты допущенных им нарушений порядка отбывания условного осуждения.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся материалам и данным о личности осужденного.

Толкование защитником положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ и ч. 3 ст. 74 УК РФ не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оно противоречит смыслу закона. Наличие у суда полномочий по отмене условного осуждения, то есть, по сути, по применению к осужденному санкции за его неправомерное поведение в период испытательного срока, не может быть истолковано как возможность принятия судом произвольного решения, которое не обусловлено установленными фактами такого неправомерного поведения со стороны осужденного. Если суд установит факт систематического нарушения осужденным в период испытательного срока общественного порядка, за что тот привлекался к административной ответственности, то он обязан применить указанную выше санкцию. В противном случае решение суда не может быть признано правосудным.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 был уведомлен о последствиях своего противоправного поведения, осознанно давал об этом письменные объяснения. Вопреки этому, ФИО1 продолжил нарушать закон. Такое поведение осужденного указывает на то, что достичь правопослушного поведения с его стороны, а, следовательно, и целей наказания, возможно только при направлении его для отбывания реального лишения свободы.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа судом в отложении судебного заседания для предоставления медицинских документов, подтверждающих факт наличия у осужденного заболевания. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), на вопрос председательствующего ФИО1 пояснил, что у него отсутствует медицинское заключение. Наличием каких-либо иных медицинских документов ходатайство мотивировано не было. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

Также следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции семейного положения осужденного и нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены. Вышеуказанные факты не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, подтверждающих уважительность систематического нарушения им общественного порядка.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не видит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ФИО1 условного осуждения и направления для отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Порошиной Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2024 года.

Судья                   М.С. Спиридонов