Решение от 18.09.2017 по делу № 02-5034/2017 от 23.05.2017

Судья: Купчин В.С.

Дело № 33-3219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Чередникова А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на кирпичный гараж-бокс, удовлетворить.

Признать за Чередниковым А.А. право собственности на кирпичный гараж-бокс № * общей площадью 17,7 кв. м., расположенный по адресному ориентиру: *.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Чередникова А.А. на гараж-бокс № * общей площадью 17,7 кв. м., расположенный по адресному ориентиру: *и постановки на государственный кадастровый учет гаража-бокса № * общей площадью 17,7 кв. м., расположенного по адресному ориентиру: * в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр по г. Москве.

УСТАНОВИЛА:

Чередников А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на кирпичный гараж-бокс № *, площадью 17.7 кв.м., расположенный в ряду кирпичных гаражей по адресному ориентиру: * с постановкой гаражного бокса на государственный кадастровый учет. Указал в обоснование иска, что является владельцем указанного гаража с 1991 года, владеет и пользуется им, гараж построен на земельном участке, выделенном на законном основании органом исполнительной власти.

Истец Чередников А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Камалина Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГСК «Сокол» по доверенности Гуляева Л.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности М.Ю. Нагорная.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чередникова А.А. по доверенности Камалину Т.И., представителя третьего лица ГСК «Сокол» по доверенности Гуляеву Л.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы, о времени и месте рассмотрения дела, извещенного надлежащим образом по известному месту нахождения, третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр по Москве, извещенной надлежащим образом по известному месту нахождения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями со ст. ст. 11, 12, 130, 131, 213, 218 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный кирпичный гараж-бокс № * был построен в 1960 году на коллективной гаражной автостоянке. Коллективная автостоянка была образована Решением Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся от 01.04.1959 (протокол № *) по адресу: *. Названным решением согласован выбор земельного участка под строительство автостоянки и произведен его отвод в натуре. Адрес автостоянки согласно справке Службы адресного реестра Московского городского бюро технической инвентаризации от 09.12.2015 изменен на ориентир: *.

В соответствии со справкой об идентификации адреса объекта недвижимости Службы адресного реестра Московского городского бюро технической инвентаризации от 09 декабря 2015 г., адрес: *, указанный в Решении Исполкома от 1 апреля 1959г., протокол № *, и адрес по данным БТИ: *, принадлежат одному и тому же объекту, не зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы.

В период строительства гаража разрешения на строительство выдавались городскими и поселковыми исполнительными комитетами в соответствии с Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". Такое разрешение застройщиком было получено. По Решению Междуведомственной комиссии Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся было разрешено построить кирпичный гараж * на специально отведенной территории по *.

Поскольку гаражи строились хозяйственным способом за счет собственных средств граждан, приемки их в эксплуатацию в то время не требовалось.

Гараж № * построен по типовому проекту и на основании схемы строительства, утвержденных заместителем архитектора Сталинского района.

Отделом Районного Архитектора Архитектурно-Планировочного Управления Сталинского района г. Москвы был заключен договор аренды земельного участка под гаражом. Договор неоднократно пролонгировался. В 1991 году на основании заявления прежнего владельца гараж № * был переоформлен во владение и пользование Чередникову А.А.

К объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляются требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов. Порядок ввода в эксплуатацию, установленный постановлением Совета Министров СССР «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на объекты, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. Гараж №* возведен собственными силами и за счет собственных средств граждан без привлечения подрядных организаций. Возможности приемки его в эксплуатацию законодательством, действовавшим на тот момент, не предусмотрено, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

В соответствии с представленной экспликацией ТБТИ г. Москвы от 19 марта 2015 г., гараж идентифицирован как гараж-бокс № * по адресу: * и учтен в ТБТИ как капитальное строение. Последнее обследование гаража проводилось в марте 2015г. Нарушений градостроительных норм не выявлено.

Гараж идентифицирован ТБТИ и ООО «Экспертная лаборатория» как капитальное строение, обладающее всеми признаками объекта недвижимости. Гараж-бокс расположен в ряду существующих кирпичных гаражей, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил по их размещению, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Градостроительные ограничения использования коллективной автостоянки, учтены в проекте застройки, утвержденной зам. архитектора Сталинского района, и не препятствуют использованию земельного участка под гаражом.

Судом первой инстанции правильно определено, что в настоящее время Чередников А.А. лишен права проведения государственной регистрации и постановки на кадастровый учет объекта недвижимости – гаража № * во внесудебном порядке.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения (п. 2 ст. 14 Закона).

Возможности приемки его в эксплуатацию законодательством, действовавшим на момент начала эксплуатации Гаража не предусмотрено, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком. Поэтому Чередников А.А. не может предоставить разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Разрешая заявленный спор, суд также учел, что в 2007 году коллективная гаражная автостоянка была преобразована в Гаражно-строительный кооператив «Сокол» (ГСК «Сокол»), ОГРН *, поставленный на учет в ИФНС № 19 (ИНН/КПП */*) и являющийся преемником коллективной гаражной автостоянки.

С момента преобразования коллективной автостоянки по * (с 2007 года) в ГСК «Сокол», Чередников А.А. является членом ГСК «Сокол», добросовестно и своевременно оплачивает взносы и расходы на содержание гаража.

Согласно справке ГСК «Сокол», Чередников А.А. является членом кооператива с момента его создания с 2007 года, владеет кирпичным гаражом № *, общей площадью 17,7 кв. м, расположенным в ряду кирпичных гаражей по адресу: * Финансовых претензий со стороны ГСК «Сокол» к Чередникову А.А. не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент выделения земельного участка, он был отведен именно с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, что подтверждено распоряжениями и решениями исполнительных комитетов, а также вышеуказанными документами. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о возведении названного гаража с нарушением требований закона, действующих на момент возведения; признаки самовольной постройки отсутствуют.

В течение всего времени пользования Чередниковым А.А. гаражом №*, расположенным по адресу: * никто из заинтересованных лиц не оспаривал его право на данное имущество, а ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведений постройки.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти; истец является членом ГСК «Сокол», гараж построен за счет собственных средств, финансовых претензий со стороны ГСК «Сокол» не имеется, в силу вышеприведенных норм права, конкретных обстоятельств дела, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Чередников А.А. приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество в виде кирпичного гаража-бокса № *, расположенного по адресному ориентиру: *, общей площадью 17,7 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что иск о праве собственности заявлен на самовольную постройку, возведенную с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что гараж возведен на участке, предоставленном во временное владение, не предназначенном для строительства объекта недвижимости, т.е. земельно-правовые отношения не оформлены надлежащим образом; что гараж не учтен в качестве объекта недвижимости в государственном кадастре,  - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из представленных материалов дела усматривается, что необходимая разрешительная документация на момент строительства была получена. Истец является членом ГСК «Сокол», владельцем и пользователем спорного гаража, который возведен в соответствии с требованиями действовавшего закона, на отведенном для этих целей земельном участке. Кроме того, суд первой инстанции также обосновано указал, что в ходе рассмотрения дела по существу доказан и установлен факт законности выделения указанного земельного участка под застройку гаражами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Коллегия также учитывает, что из материалов дела не следует, что земельный участок по * попадает в зону размещения объектов улично-дорожной сети федерального и регионального значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о гараже, как об объекте недвижимого имущества, опровергается техническим заключением, данным ООО «Экспертная лаборатория», согласно которому спорный гараж является объектом капитального строительства, возведен без нарушения градостроительных норм и правил, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░   - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.