Решение по делу № 8Г-2239/2022 [88-4544/2022] от 20.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4544/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         05 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Кравченко Н.Н., Вульферт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска гражданское дело № 2-42/2021 (УИД № 38RS0035-01-2020-002820-53) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

при участии: от ФИО2-ФИО16 и ФИО8, представители по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; от ФИО1-ФИО14, представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установила

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования от 08.10.2018, заключенного между ФИО9 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) по мотиву его ничтожности как мнимой сделки и применении последствий недействительности указанной сделки в виде включения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9 имущественного права требования к ООО «БайкалМАЗцентр» в размере 9 778 000 руб., возникшего из договоров процентного займа № от 01.09.2017, № от 26.09.2017, № от 22.05.2018, № от 05.06.2018, заключенных между ООО «БайкалМАЗцентр» (заемщик) и ФИО9

Исковые требования мотивированы тем, что истец является как кредитором ООО «БайкалМАЗЦентр», так и кредитором ФИО9, который умер 28.01.2019, его наследниками являются: ФИО3 (жена), ФИО4 (сын).

Истец полагает, что договор цессии № от 08.10.2018 был сфальсифицирован ФИО2 (братом ФИО3) для достижения противоправных целей, а именно создания искусственной кредиторской задолженности ООО «БайкалМАЗЦентр» и в последующем приобретении статуса мажоритарного кредитора общества, иметь возможность участвовать в распределении конкурсной массы после завершения банкротства; уменьшения размера ответственности наследников ФИО9 по обязательствам последнего перед кредиторами, в частности, перед ФИО1

ФИО2 после смерти ФИО9 получил доступ к сейфу ООО «БайкалМАЗЦентр», в котором находились чистые листы с подписями ФИО9 и нанес на них текст договора цессии № от 08.10.2018 и текст расписки ФИО9 от 29.10.2018 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 9 778 000 руб., что может подтвердить свидетель.

ФИО2 и ФИО9 являлись аффилированными лицами, поскольку ФИО2 является мажоритарным участником ООО «БайкалМАЗЦентр» (65% доли в уставном капитале), а ФИО9 являлся руководителем общества и его участником (35% доли в уставном капитале).

В целях затруднения оспаривания договора цессии № от 08.10.2018, ФИО2 заключил соглашение об отступном от 22.11.2019 с ФИО15, передав последнему право требования к ООО «БайкалМАЗЦентр», вытекающее из договоров займа от 01.09.2017 №, от 26.09.2017 №, от 22.05.2018 №, от 05.06.2018 №.

ФИО15 была предпринята попытка взыскать денежные средства с ООО «БайкалМАЗЦентр», но после вступления в дело ФИО1, иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.11.2021 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Был признан недействительным договор уступки права требования № от 08.10.2018, заключенный между ФИО9 и ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, не установлены и не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без анализа имеющихся в материалах дела доказательств.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражает согласие с принятым по делу апелляционным определением и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений суд кассационной инстанции не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 08.10.2018 между ФИО9 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику - ООО «БайкалМАЗЦентр» в размере 9 778 000 руб., возникшее из договоров процентного займа от 01.09.2017 №, от 26.09.2017 №, от 22.05.2018 №, от 05.06.2018 № (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора цессии, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику с момента заключения договора (п. 5.1 договора).

Согласно расписке от 29.10.2018 ФИО9 получил от ФИО2 в счет оплаты по договору уступки права требования № от 08.10.2018 наличные денежные средства в сумме 9778000 руб., расчет по договору произведен в полном объеме, претензий по оплате не имеется.

22.11.2019 между ФИО2 (цедент) с одной стороны и ФИО15 (цессионарий) с другой стороны заключено соглашение об отступном с целью произведения окончательного расчета по договору займа от 18.10.2018.

Согласно п. 1.1. договора цедент взамен окончательного исполнения обязательств, вытекающих из договора займа № от 18.10.2018, заключенного между сторонами, предоставляет цессионарию отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга 2 000 000 руб. (п.1.2 договора).

Под предоставлением отступного по настоящему соглашению понимается передача в собственность цессионария денежного требования цедента к ООО «БайкалМазЦентр» номинальным размером 4 672 400 руб., основанное на договорах займа от 01.09.2017 №, от 26.09.2017 №, от 22.05.2018 №, от 05.06.2018 № (п.1.4 соглашения).

14.10.2020 указанное соглашение об отступном расторгнуто по обоюдному согласию сторон, что подтверждается соглашением о расторжении.

Во исполнение условий данного соглашения ФИО2 обязуется в срок до 31.12.2021 возвратить ФИО15 оставшуюся сумму задолженности по договору займа № от 18.10.2018, а ФИО15 обязуется возвратить документы, удостоверяющие право требования: оригинал договора уступки права требования № от 08.10.2018, оригинал расписки ФИО9 от 29.10.2018 в получении денежных средств к договору уступки права требования № от 08.10.2018 после погашения ФИО2 задолженности по договору займа № от 18.10.2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.02.2020, с учетом определения судьи об исправлении описки от 11.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.03.2021, рассмотрено гражданское дело №2-16/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, по иску ФИО1 к ФИО3 об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, выделе доли должника, обращении взыскания на долю в праве собственности, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.02.2020 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа от 05.04.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО9, на сумму 35500000 руб. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворены, определены доли супругов ФИО9 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе: земельный участок с кадастровым номером №, площадь 45 кв.м., адрес: <адрес>, площадь 36 кв.м, условный №, адрес: <адрес>, во дворе жилого <адрес>; квартира, площадью 76, 3 кв.м., кадастровый №, этаж 3, адрес: <адрес>; транспортное средство марки «JAGUAR-XF», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес>, равными.

Включено в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9, указанное имущество (имущественные права), в том числе право требования ФИО9 к ООО «БайкалМАЗЦентр» (ИНН 3849005653) по договорам займа от 26.05.2017 №; от 31.05.2017 №; от 20.06.2017 №; от 01.09.2017 №; от 26.09.2017 №; от 22.05.2018 №; от 05.06.2018 № в размере 27 555 691 руб., в том числе основной долг в размере 24 750 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 805 691 руб.

Взыскано с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05.04.2018 в размере 31 526 691 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Выделена доля супруга ФИО9 в размере 1/2 в совместно нажитом имуществе и обращено взыскание в пользу ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.02.2020, с учетом определения судьи об исправлении описки от 11.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.03.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.07.2021 по делу № 2-1915/2019 удовлетворены требования ФИО1 к ООО «БайкалМазЦентр» о взыскании задолженности по договору займа от 22.05.2018 в размере 4 900 000 руб., проценты за пользование займом с 22.05.2018 по 16.09.2019 в размере 1204950 руб., неустойка в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38615, 50 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020 по делу № А19-2430/2020 заявление ООО «БайкалМазЦентр» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Как следует из данного определения размер кредиторской задолженности ООО «БайкалМазЦентр», который им не оспаривается перед ФИО1, составляет 6 646 175 руб. по договору займа от 22.05.2018.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2021 умерший ФИО9 признан банкротом, введена в отношении имущества умершего процедура реализации.

Как следует из текста данного определения, при разрешении заявления о признании гражданина банкротом был представлен список кредиторов ФИО9, одним из которых является ФИО1, сумма задолженности 35 500 000 руб.

У ФИО9 имеется дебиторская задолженность ООО «БайкалМазЦентр» в размере 27 555 691 руб. по договорам займа от 26.05.2017 №, от 31.05.2017 №, от 20.06.2017 №, от 01.09.2017 №, от 26.09.2017 №, от 22.05.2018 №, от 05.06.2018 №.

Заявляя исковые требования, ФИО1 указывал, что его интерес как кредитора в оспаривании сделки состоит в возврате в наследственную массу имущественного права ФИО9 к ООО «БайкалМАЗцентр» по договорам займа и недопущение создания искусственной кредиторской задолженности ООО «БайкалМАЗцентр» перед ФИО2, ФИО15, а также иными лицами, которые могут приобрести у последних несуществующее право требования. Договор уступки права требования ФИО9 не заключался.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что договор уступки права требования № от 08.10.2018, соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Оспариваемый договор цессии № от 08.10.2018 сторонами реально исполнен, соответствует воле сторон договора, факт фальсификации договора не подтверждён. Оснований для квалификации сделки как мнимой не установлено, в том числе и в связи с аффилированностью сторон.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил также, что оспариваемый договор цессии № от 08.10.2018 не затрагивает права истца, поскольку ФИО1 не является стороной данной сделки, спорная сделка не вносит в правовую сферу истца неопределенность и не может повлиять на его правовое положение, и удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда отменил.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцу, оспаривающему договор уступки права требования, судом первой инстанции было немотивированно отказано в проведении по делу технической экспертизы, предложил сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе подлинные договор уступки права требования от 08.10.2018 № и договоры займа от 26.05.2017 №, от 31.05.2017 №, от 20.06.2017 №, от 01.09.2017 №, от 26.09.2017 №, от 22.05.2018 №, от 05.06.2018 №, расписки.

Поскольку от ФИО2 поступили пояснения, что оригиналы договора уступки права требования от 08.10.2018 №, расписки от 29.10.2018 предоставить возможности не имеет, поскольку они переданы ФИО15 при заключении соглашения об отступном; а оригиналы договоров займа ему ФИО9 не передавались, а ФИО15 в письменных пояснениях указал, что оригиналы договора уступки права требования от 08.10.2018, расписки от 29.10.2018 утрачены при переезде, определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.08.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной технической экспертизы документов по данному делу отказано по причине отсутствия подлинников документов, и, как следствие, отсутствия технической возможности для проведения экспертизы.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, статьями 10, 166, 167, 168, 170, 382-389, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяя последствия, указанные в части 3 статьи 79 ГПК, апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, установив, что ООО «БайкалМАЗцентр» находится в состоянии банкротства, а ФИО1 обладает статусом кредитора как общества, так и умершего ФИО9, следовательно, имеет заинтересованность в оспаривании сделок указанных лиц, принимая во внимание представленные сторонами дополнительные доказательства, непредоставление ФИО2 подлинных документов, пришел к выводу, что спорный договор заключен сторонами формально при отсутствии фактического исполнения, в связи с чем констатировал, что оспаривая сделка не породила между сторонами какие-либо правоотношения и признал сделку недействительной.

Разрешая требования о применении последствий недействительности сделок в виде включения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9, имущественного права ФИО10 к ООО «БайкалМАЗЦентр» в размере 9 778 000 руб., возникшего из договоров процентного займа от 01.09.2017 №, от 26.09.2017 №, от 22.05.2018 №, от 05.06.2018 №, апелляционный суд исходил из того, что признание договора уступки права требования недействительным порождает последствия в виде утраты цессионарием права требования долга, которое возвращается к первоначальному кредитору. Таким образом, заявленные в качестве последствий недействительности сделки требования о включении в состав наследственного имущества имущественного права ФИО9 к ООО «БайкалМазЦентр» по договорам займа правовым последствием признания сделки недействительной не являются.

Кроме того, требования ФИО1 о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9, имущественного права ФИО9 к ООО «БайкалМАЗЦентр», возникшего из договоров процентного займа от 01.09.2017 №, от 26.09.2017 №, от 22.05.2018 №, от 05.06.2018 №, было удовлетворено в рамках гражданского дела 2-16/2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

По смыслу приведенных норм ГГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, на основании оценки доказательств, принимая во внимание взаимоотношения сторон, их аффилированность, обстоятельства совершения оспариваемой сделки, а также учитывая процессуальное поведение стороны ответчика, не представившего подлинные документы для проведения экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что стороны, поименованные в договоре уступки права требования от 08.10.2018 №, не имели намерения создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 относительно того, что офисе ООО «БайкалМАЗЦентр» в сейфе у ФИО9 имелись чистые листы с его подписью, обоснованно оценены как относимые и допустимые, согласующиеся с иными представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами.

При этом не имеют значение доводы кассационной жалобы о реальности договоров займа, заключенных между ФИО9 к ООО «БайкалМАЗЦентр», так как предметом настоящего спора является договор, связанный с переменой лиц обязательстве по займу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании сделки подлежат отклонению, так как приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Подача иска истцом как кредитором ФИО9 и ООО «БайкалМАЗЦентр» имеет своей целью устранения негативных последствий от искусственно созданной сторонами договора видимости перемены лиц в обязательстве.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, что следует из части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.С. Дмитриева

Судьи                                                                                              Н.Н. Кравченко

                                                                                                         С.В. Вульферт