Решение по делу № 22-133/2019 от 09.01.2019

Судья 1 инстанции: Шмелёва Е.В.                                                 дело № 22-133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года                                                                                           г. Иркутск

         Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Волобуевой Д.Н.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

осужденного Орехова С.А.,

защитника – адвоката Соболь В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Орехова С.А. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 8 ноября 2018 года, которым

Орехов Сергей Алексеевич, (данные изъяты), судимый:

14 сентября 2018 года мировым судьей <адрес изъят> <адрес изъят> и <адрес изъят> по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 350 часам обязательных работ,

осуждён:

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановлено считать наказание условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Приговор мирового судьи <адрес изъят> <адрес изъят> и <адрес изъят> от 14 сентября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

          Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Трусковой Е.Э., заслушав выступления осужденного Орехова С.А., адвоката Соболь В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Барановой М.И., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА :

Приговором суда Орехов С.А. осуждён за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В заседании суда первой инстанции Орехов С.А. вину в преступлении при обстоятельствах, установленных приговором, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Орехов С.А. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что его вина в том, что он умышлено нанес удар по лицу С. и причинил ему рану слизистой нижней губы с кровоизлиянием, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток, не доказана. Утверждает, что потерпевший, свидетели С. и Ж., с которыми у него сложились неприязненные отношения, оговорили его. Отмечает, что находившиеся на месте происшествия М. и З. не видели, как он причинил С. телесное повреждение, и самого повреждения. Не согласен с оценкой суда показаний свидетеля О. Считает, что судом не устранены противоречия в заключении судебно-медицинской экспертизы, в описательной части которого указана и подлежала оценке слизистая нижней губы слева и по центру, а в заключении - рана на слизистой нижней губе. Согласно фототаблице, потерпевший, свидетели С. и Ж. демонстрировали своё расположение напротив потерпевшего и нанесение им удара по правой части лица в область губы потерпевшего, что противоречит их показаниям и заключению эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крючкова Н.В. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установленные приговором обстоятельства применения Ореховым С.А. насилия в отношении сотрудника правоохранительных органов С. в связи с осуществлением им служебной деятельности полностью соответствуют материалам уголовного дела, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Так, осуждённый Орехов С.А. не отрицал своего присутствия на месте преступления, где был застигнут сотрудником полиции С., а также Ж. и С..

Доводы осуждённого о применении к нему насилия потерпевшим, и получении последним телесных повреждений при самостоятельном падении, опровергнуты достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В частности, обстоятельства преступления подтверждаются показаниями потерпевшего С. о том, что в связи с исполнением служебных обязанностей оперативного дежурного <адрес изъят>, Дата изъята , он прибыл в лесной массив, где Орехов распиливал деревья при отсутствии разрешительных документов. Во время изъятия бензопилы осуждённого, последний пытался её забрать и нанес ему удар кулаком по лицу.

Свидетели Ж. и С., которые являлись очевидцами происшествия, пояснили, что Орехов выхватывал бензопилу из рук С., а затем нанес ему удар кулаком по лицу.

Потерпевший С., свидетели Ж., С. подтвердили сведения, изложенные ими в ходе следственного эксперимента с их участием.

Обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора показания свидетелей Л., И., З., М., которые сообщили о тех или иных обстоятельствах, относящихся к событиям преступления.

Оценка показаниям потерпевшего и свидетелей с учетом степени их осведомленность относительно предмета доказывания, в сопоставлении между собой. Эти показания не содержат внутри себя и между собой взаимоисключающих сведений и противоречий, способных поставить под сомнение их правдивость и вину осуждённого.

С приведением надлежащих мотивов суд отклонил доводы осуждённого об умышленном искажении потерпевшим и свидетелями обстоятельств рассматриваемого события, в том числе по причине неприязненных отношений со свидетелями. Несогласие осуждённого с показаниями потерпевшего и свидетелей производно от его позиции по делу и основанием для недоверия им не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка показаниям свидетеля защиты О., которая подтвердила показания осуждённого, дана судом с учетом их семейных отношений, отсутствия свидетеля на месте рассматриваемого происшествия, их производности от позиции Орехова С.А.

Совершение Ореховым С.А. преступления заведомо в отношении сотрудника правоохранительного органа и при исполнении им служебных обязанностей подтверждается имеющимися в деле документами:

- выпиской из приказа <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят;

- должностным регламентом оперативного дежурного дежурной части <адрес изъят>.

В обоснование вывода о виновности Орехова С.А. в совершении преступления в приговоре приведены исследованные судом объективные доказательства:

- видеозапись, изъятая у С. на которой зафиксировано, что Орехов С.А. застигнут за незаконной рубкой,

- протокол осмотра места происшествия - участка лесного массива, где был застигнут Орехов и совершил указанное преступление,

- заключения первичной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у С. обнаружена рана слизистой нижней губы с кровоизлиянием, которая образовалась от действий тупых твердых предметом в срок, соответствующий времени совершения преступления.

Совокупность вышеперечисленных доказательств позволила суду первой инстанции правильно установить конкретные обстоятельства применения осужденным Ореховым С.А. насилия в отношении сотрудника правоохранительных органов С.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого аналогичны его позиции в судебном заседании, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что примененное Ореховым С.А. насилие являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего С.

Такой вывод суда основан на заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которому обнаруженное у С. повреждение относится к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток.

В виду возникших сомнений в правильности выводов о причинении потерпевшему вреда здоровью судебной коллегией назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.Согласно заключению комиссии экспертов Номер изъят от Дата изъята установленные у С. рана и кровоизлияние не повлекли расстройства здоровья и (или) стойкой    утраты общей трудоспособности, в связи с чем, согласно п. 9 Медицинских критериев, прилагаемых к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата изъята Номер изъятн, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

          Суд апелляционной инстанции считает выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в части классификации причиненных С. повреждений отвечающим правилам и медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных действующим законодательством, а потому достоверным.

По смыслу уголовного закона, под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Иные повреждения, в том числе не причинившие вреда здоровью, не могут рассматриваться как признак насилия, опасного для жизни и здоровья.

По этим основаниям из описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежит исключению указание на то, что Орехов С.А. применил к С. насилие, опасное для жизни и здоровья в виде причинения легкого вреда здоровью.

В связи с этим следует признать, что Орехов С.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Соответственно, действия Орехова С.А. необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказание по которой назначить с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает данные о личности осуждённого, правильно отраженные в приговоре, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми являются наличие у осуждённого на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, совершение осуждённым преступления впервые средней тяжести, судебная коллегия приходит к убеждению о возможности исправления осуждённого без реального отбывания данного вида наказания и назначает его с применением положений ст. 73 УК РФ.

Несмотря на изменения квалификации совершенного Ореховым деяния, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, связанных с фактическими обстоятельствами преступления и степенью его общественной опасности, дающих основания изменения категории преступления на более мягкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 8 ноября 2018 года в отношении Орехова Сергея Алексеевича изменить.

исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, применение Ореховым С.А. насилия, опасного для жизни и здоровья в виде причинения С. легкого вреда здоровью,

переквалифицировать действия Орехова С.А. с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год,

возложить на Орехова С.А. обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части этот же приговор в отношении Орехова С.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Орехова С.А. удовлетворить частично.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                              Трускова Е.Э.

Судьи                                                                                            Мельникова Г.П.

                                                                                                                   Игнатова Н.В.