Решение от 22.05.2024 по делу № 11-34/2024 от 11.04.2024

    Дело № 11-34/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    ст-ца Кущевская                            22 мая 2024 года

Судья Кущевского районного суда, Краснодарского края Бондарь Д.О.

рассмотрев частную жалобу представителя ООО ПКО «Премьер» И.Я.В., на определение мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ООО ПКО «Премьер» было возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Д.А.Р. задолженности по договору займа по тем основаниям, что дело не подсудно мировому судье судебного участка № 171 Кущевского района.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО ПКО «Премьер» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возвращения заявления.

Настоящая жалоба подана ООО ПКО «Премьер» в установленный ст. 332 ГПК РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу, и, согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и их вызова в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения, суд приходит к следующему:

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 15.11.2007 года № 785-0-0, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

В соответствии с ч. 1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, согласно которой, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Статьей 13 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.01.2024) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что с учетом положений гл. 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из материалов дела следует, что ООО ОПК «Премьер» обратилось к мировому судье судебного участка № 171 Кущевского района, Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Д.А.Р. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 820 руб. При этом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в них имеется договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный простой электронной подписью Д.А.Р. Адрес регистрации заемщика – <адрес>.

Пунктом 20 вышеуказанного договора предусмотрено такое условие, как территориальная подсудность по заявлению Кредитора о выдаче судебного приказа или искового заявления, подаваемому Кредитором – Судебный участок №171 Кущевского района, Краснодарского края, 352030, Краснодарский край, ст-ца Кущевская, ул. Красная, 31. О подсудности мировому судье Кущевский районный суд Краснодарского края, Д.А.Р. был ознакомлен при подписании договора и было с ним согласно.

Указанный пункт договора займа содержит наименование конкретного суда в регионе регистрации заемщика, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется (пункт 2 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, условия об изменении территориальной подсудности сторонами согласованы, не нарушают права заемщика, и сторонами не оспаривался.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования взыскателя являются бесспорными и приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не отвечает требованиям ст. 122 ГПК РФ, а не вынесение судебного приказа препятствует заявителю реализации в полной мере прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

        Каких-либо иных доказательств, подтверждающих правовые основания для не отмены определения мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

            При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы частной жалобы ООО ПКО «Премьер», подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь ст. ст.333- 335 ГПК РФ, судья

        определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 171 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.░., - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 171 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░