Решение по делу № 2-48/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-48/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино                                                                        27 февраля 2015 года

Воронежская область

    Поворинский районный суд Воронежской области в составе

Председательствующего судьи Вороновой Г.П.

При секретаре Кистановой С.А.

С участием

Представителя истца адвоката Кулясовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Любови Николаевны Арутюнян Ларисе Георгиевне о признании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации и признании за истцом права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.Н. обратилась в Поворинский районный суд с иском к Арутюнян Л.Г. о признании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации и признании за истцом права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Истица Попова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена, об отложении не просила.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кулясова Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Арутюнян Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена, об отложении не просила.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи рег. номер № от 22 апреля 1994 году заключенного между мужем истицы ФИО4 и ФИО3. ФИО4 являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес> (ныне <адрес> <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ году муж истицы ФИО4 умер.

Наследниками по закону после его смерти являлись истица, его дочь – ФИО5, и его дочь от первого брака Арутюнян Лариса Георгиевна, которая вступила, но не оформила свои наследственные права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

В настоящее время истица является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании:

- свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом нотариального округа Поворинского района Воронежской области ФИО12 от 15 марта 2005 года, реестровый номер № - (<данные изъяты> доля);

- дубликата свидетельства о праве собственности от 15 марта 2005 года, удостоверенного нотариусом Поворинского нотариального округа Воронежской области ФИО12, зарегистрирован в реестре за № №, выданный 04 апреля 2011 года, нотариусом нотариального округа Поворинского района Воронежской области ФИО12, реестр № – (<данные изъяты> доля);

- свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Поворинского района Воронежской области ФИО12 от 05 июля 2011 года, реестровый номер № - (<данные изъяты> доля).

Право общей долевой собственности истицы (<данные изъяты> доли) зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2011 г. сделана запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права № от 09 сентября 2011 года).

На основании решения Поворинского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2011 года, вступившего в законную силу 29 ноября 2011 года, за мной признано право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, № №

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок оставлена за Арутюнян Ларисой Георгиевной, с последующим оформлением.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно техническому паспорту жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м., состоит из одной жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м.

На долю ответчицы приходится общей площади – <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> Учитывая изложенное, суд признает долю ответчицы незначительной. Из анализа техпаспорта спорного жилого дома следует, что выделить в собственность Арутюнян Л.Г., комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ей доли в праве собственности невозможно ввиду отсутствия в жилом доме комнаты площадью <данные изъяты> кв. м. Выделить спорную долю в праве в пользование ответчицы не представляется возможным, поскольку отсутствует возможность пользования жилым помещением, размер доли которой соответствует учетной нормы жилого помещения, а именно 11 квадратных метров (ст. 3 Закон Воронежской области от 09 октября 2007 N 93-ОЗ "О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Воронежской области по договорам социального найма").

Судом установлено, что Арутюнян Л.Г. в спорный жилой дом не вселялась и никогда в нем не проживала. Никаких расходов по содержанию имущества ответчица не несла.

Указанные обстоятельства и безразличное отношение ответчицы к своему имуществу – долям в праве на жилой дом и на земельный участок, на протяжении 10 лет, в совокупности свидетельствуют об отсутствии существенного интереса ответчицы в пользовании спорным жилым домом и земельным участком.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Данная статья предусматривает, что недостижении участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности, остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, защита законных интересов истицы как собственника, имеющего значительную долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Арутюнян Л.Г. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абз. 4 подпункта 2 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находился в общей долевой собственности истицы и ответчицы, то по смыслу приведенных выше норм в их взаимосвязи переход права собственности на долю дома к истице влечет отчуждение и доли земельного участка пропорционально доле в праве собственности на дом.

Исходя из закрепленного подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, имеются основания для прекращения права собственности ответчицы на долю земельного участка с присуждением ей соответствующей компенсации.

Согласно заключению № от 11 декабря 2014 года, выполненного ООО «МАКС 2000», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на дату отчета составляет <данные изъяты> рубля; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на дату отчета составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая общую рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, стоимость <данные изъяты> доли будет составлять <данные изъяты>

На основании изложенного считаю, что право собственности Арутюнян Л.Г. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению в связи с ее выкупом мной, и выплатой в пользу ответчицы денежной компенсации в сумме <данные изъяты> коп., с признанием за истицей права собственности на долю ответчицы.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Признать <данные изъяты> доли Арутюнян Ларисой Георгиевной в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, незначительными.

Прекратить право собственности Арутюнян Ларисы Георгиевны на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с Поповой Любови Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Арутюнян Ларисы Георгиевны денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> размере <данные изъяты> копейки.

Признать за Поповой Любовью Николаевной право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                                  Г.П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 2 марта 2015 года