Решение по делу № 2-179/2017 (2-4465/2016;) от 30.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 03 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Коваленко Р.А.,

с участием представителя истца Рожковой Н.Л.,

представителя ответчика Бельковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Глазырина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> по адресу: <адрес> эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, что подтверждается заключением строительной экспертизы. Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков - №, расходы по оплате услуг эксперта - №, неустойку - №, компенсацию морального вреда - №, расходы по оплате юридических услуг - №, штраф.

В ходе рассмотрения дела после получения результатов судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, в которых просит суд взыскать с ООО УК «СИА» в пользу Глазыриной Е.А. расходы на устранение недостатков - №, расходы по оплате услуг эксперта - №, неустойку - №, компенсацию морального вреда - №, расходы по оплате юридических услуг - №, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере №, штраф.

Представитель истца Рожкова Н.Л., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Белькова А.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика указала, что в заключении судебной экспертизы имеются противоречия между описательной частью и локальным сметным расчетом. В случае удовлетворения требований, просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и судебных издержек.

Представитель третьего лица ООО «СК Мегаполис», извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 01.09.2014 г. между ООО УК «СИА» (по договору застройщик) и Глазыриной Е.А. (по договору участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-КН.

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и привлечением других лиц построить одноподъездный жилой <адрес>, в жилом комплексе «Глобус» в районе <адрес> в <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес> база Бугач, <адрес>—Норильская. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером 67 на 7 этаже, общей площадью 67,46 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента балкона 0,3). В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, цена квартиры составила №

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование 3 года (п.3.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СИА» и Глазыриной Е.А. подписан акт приема-передачи, согласно которому истец приняла <адрес> (строительный №), в жилом <адрес>, в <адрес>.

Поскольку в процессе эксплуатации <адрес> истцом обнаружены строительные дефекты, для определения качества квартиры истица обратились к ООО «Оценщик». Согласно представленного заключения № 459-2016, эксперт пришел к выводу о том, что в квартире допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составит №

В силу ч.ч.1,5 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, а также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.08.2016 г. назначена строительная экспертиза, производство которой поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». В соответствии с представленным заключением № 771, изделия, выполненные из ПВХ-профиля и ограждающая конструкция, имеют существенные дефекты изготовления и монтажа, подлежат исправлению. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести замену стеклопакетов клееных двухкамерных, а так же выполнить ремонтные работы согласно ЛСР №1. По данным дефектам изделия не отвечают требованиям проектной документации 25-05-1-АР и ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 52749-2007, 21519-2003. По мнению эксперта, эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов не возможна. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере №

Согласно представленного заключения № 830 от 19.10.2016 г., при проведении экспертом осмотра помещений квартиры № 58, выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в том числе, связанные с неровностью пола, потолка и стен, укладкой линолеума, установкой межкомнатных дверей, отсутствием окраски потолка лоджии. Экспертом выявлены не соответствия требованиям договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации, норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере №

Допрошенная, в судебном заседании, в качестве эксперта Саидова Т.А., все выводы изложенные в заключении подтвердила, при этом, указала, что при визуальном осмотре на поверхности пола выявлены неровности, после снятия линолеума обнаружено, что пол не отшлифован. Повторное использование линолеума, после устранения недостатков поверхности пола не предусмотрено. Относительно выявленного дефекта «неплотная прирезка линолеума в примыкании к дверному проему» эксперт указала, что требования по плотности прирезки являются обязательными.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков, которые указаны в экспертных заключениях, сторонами не оспаривался.

При определении стоимости устранения недостатков строительно-отделочных работ, суд исходит из выводов судебной экспертизы, проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Принимая во внимание, что доказательств устранения недостатков в отдельных работах, ответчиком не представлено, суд с учетом положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, ст. 29 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, составляющие расходы на устранение недостатков в размере № (№+№).

Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, соответственно, в этой части подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ООО УК «СИА» приняло на себя обязательство передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи на объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

08.06.2016 г. ООО УК «СИА» вручена претензия, в которой истец просит выплатить стоимость устранения выявленных недостатков в сумме №, а также возместить расходы по оплате экспертизы.

Учитывая, что судом достоверно установлено наличие виновного поведения ответчика по неисполнению требований потребителей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки по договору участия в долевом строительстве, с учетом установленного судом размера расходов по устранению недостатков и заявленного истцом периода, составит: № х 70 за период с 22.06.2016 г. по 01.09.2016 г. (в рамках заявленных требований)х 0,03= № Истцом, в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, самостоятельно уменьшен размер неустойки до №

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, небольшой длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд признает размер требуемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, и считает необходимым ее уменьшить до №

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Глазыриной Е.А. в счет компенсации морального вреда №

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, присужденная судом в пользу Глазыриной Е.А. составляет №, штраф составляет №, из расчета (№+№+3000)/100%х50%).

Учитывая характер нарушения обязательства, период просрочки и фактические обстоятельства дела, в том числе то, что действительная стоимость устранения выявленных недостатков установлена при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика, считает возможным уменьшить размер начисленного штрафа, и взыскать в пользу Глазыриной Е.А. штраф в размере №

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Глазыриной Е.А. и ООО «Оценщик» заключен договор на проведение экспертизы, по условиям которого истец оплатила №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Глазыриной Е.А. оплачено ООО «Оценщик» за изготовление копии отчета №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс Юристов» и Глазыриной Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: консультация по вопросам взыскания денежных средств на устранение недостатков в квартире, составление и отправка досудебной претензии к ООО УК «СИА», составление и подача искового заявления, представительство интересов в суде. Вознаграждение исполнителя за выполнение услуг составляет №, которые оплатила Глазырина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, характера понесенных расходов, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «СИА » в пользу истца Глазыриной Е.А. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере №, а также расходы по проведению экспертизы - №, расходы на составление дубликата экспертного заключения - №

Таким образом, суд в пользу истца Глазыриной Е.А. с ответчика ООО УК «СИА» взыскивает судебные расходы в размере № (№+№+№).

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО УК «СИА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме № (№+№).

Кроме того, принимая во внимание, что в судебное заседание эксперт Саидова Т.А. вызвана по ходатайству представителя ответчика, суд взыскивает с ООО УК «СИА» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителей о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО2 всего №, в том числе: № – в счет возмещения расходов на устранение недостатков, № - неустойка, № - компенсация морального вреда, № - штраф, №- судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья М.Н. Гавриляченко