Решение по делу № 33-388/2017 от 17.01.2017

Судья    Шерстнева А.А.      Дело № 33-388/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Жеребцова Е.В., представляющего интересы Меньшиковой Ю.В., на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 8 ноября 2016 года, которым

    исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми удовлетворены.

Взыскано с Меньшиковой (Б.) Ю.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми выплаченное страховое возмещение в размере 61 292 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 038 рублей 77 копеек, всего - 63 331 рубль 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Жеребцова Е.В., представляющего интересы Меньшиковой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми обратилось в суд г. Сыктывкара с иском к Б. (впоследствии – Меньшиковой) Ю.В. о взыскании выплаченного потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), происшедшему <Дата обезличена> по её вине, страхового возмещения в размере 61 292,41 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 038,77 руб.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Меньшиковой Ю.В.Жеребцов Е.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что Б. Ю.В. <Дата обезличена> года в ... напротив д. <Адрес обезличен>, управляя автомашиной «...» (регистрационный номер <Номер обезличен>), не учла безопасный интервал с автомашиной «...» (регистрационный номер <Номер обезличен>) и совершила с ним столкновение, вследствие чего у автомобиля «...» был поврежден передний бампер и переднее левое крыло.

Полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у Б. Ю.В. отсутствовал, её ответственность не была застрахована, поскольку автомобиль «...» был куплен ею в этот же день у Г.В.В..

На момент ДТП автомашина «...», принадлежащая ООО «...», была застрахована по полису добровольного страхования транспортных средств ННН № <Номер обезличен> на период с ... час <Дата обезличена> года по ... час <Дата обезличена> года по рискам «Хищение и ущерб». Страховая сумма на день страхования составила ... руб., оплачена страховая премия .... Порядок выплаты страхового возмещения определен в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя и выплаты по калькуляции.

АО «...» <Дата обезличена> составил акт проверки по автомашине «...» госномер <Номер обезличен>, по которому размер ущерба с учетом износа составляет 61 292,41 руб.

<Дата обезличена> ООО «...» для филиала ООО «Росгосстрах» в ... составил заказ-наряд, согласно которому стоимость устранения повреждений составляет ... руб.

<Дата обезличена> ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «...» по заказ-наряду от <Дата обезличена> (полис ННН № <Номер обезличен> страхователь ООО «...») ....

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом того, что ООО «Росгосстрах» выплатило по полису КАСКО ООО «...» страховое возмещение, а ответчик (причинитель вреда) не застраховал риск своей гражданской ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в заявленном размере – 61 292,41 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права страховщика на суброгацию в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку спорные правоотношения указанным законом не регулируются.

Иные доводы приводились стороной истца в качестве позиции по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были надлежащим образом проверены судом, им дана соответствующая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребцова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи