Решение по делу № 2-9/2024 (2-371/2023;) от 27.09.2023

Дело №

34RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Жолобовой М.А.

При секретаре Астаховой М.В.,

с участием истца Кагочкина В.Н.,

01 августа 2024 года в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кагочкина Василия Николаевича к ООО «АВА», Кобченко Сергею Васильевичу о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

                    у с т а н о в и л:

Кагочкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «АВА», Кобченко Сергею Васильевичу о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

          Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кагочкин В.Н., совместно со своей супругой Кагочкиной Н.И. обратился в автосервис «AVA», с целью производства ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Шкода Йети, государственный номер А074АР 134, VIN №, который по пути следования в <адрес> в районе <адрес>-2, заглох при обгоне попутного автомобиля, двигатель работал неустойчиво и часто останавливался. Он отбуксировал свой автомобиль к автомастерской «AVA», которая расположена по адресу: <адрес> после чего сотрудники автосервиса закатили его машину в автомастерскую и к диагностике и ремонту его автомобиля приступил мастер Кобченко Сергей Васильевич. Заявка на выполнение работ по ремонту его автомобиля данным сотрудником автомастерской не составлялась, несмотря на его просьбы об этом, однако он приступил к диагностике и ремонту машины. При проведении ремонта его автомобиля, автослесарь сервиса «AVA» Кобченко С.В. включил устройство для диагностики и прочитал ошибки из ЭБУ автомобиля. Ошибка была: неправильная работа клапана ЕГР. Далее автослесарь отсоединил патрубок, подходящий к клапану ЕГР от выпускной системы двигателя. Путем поднесения картонки и перекрытия отверстия в клапане ЕГР двигатель демонстрировал то устойчивую работу, то неустойчивую. Мастер сказал, что необходима пробная поездка с отсоединенным патрубком малой вентиляции картерных газов для подтверждения результатов диагностики и проведения дальнейшего ремонта.

t

           Автослесарь сел за руль, запустил двигатель и выехал из гаража. После чего автослесарь предложил собственнику автомобиля пересесть за руль автомобиля для пробной поездки, поскольку он не имел юридических оснований для этого. В процессе движения, буквально через минуту, они увидели дым из-под капота. Заглушив двигатель, и взяв огнетушитель, они принялись тушить очаг возгорания в моторном отсеке. По факту возгорания его автомобиля он обратился в органы пожарного надзора. В связи с чем по данному факту была проведена процессуальная проверка сотрудниками пожарной инспекции, а также написано заявление в полицию по факту причинения ему материального ущерба автослесарем Кобченко Сергеем Васильевичем, его автомобилю. По результатам проведенной проверки старшим инспектором ОНД и ПР по <адрес>, Даниловскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> лейтенантом внутренней службы Сираевым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события вышеуказанного преступления.

Факт того, что его автомобиль был принят на ремонт сотрудником «AVA» Кобченко С.В. не отрицался им при проведении процессуальной проверки по факту возгорания автомобиля. Помимо этого, данное обстоятельство подтверждается свидетелями. В связи с чем полагает, что между ним и ответчиком сложились гражданско- правовые отношения в связи с оказанием ему услуг по ремонту автомобиля. Акт приема-передачи автомобиля на ремонт не составлялся, но ГК РФ не запрещает устные сделки (ст.159 ГК РФ). Его супруга является инвали<адрес> группы и автомобиль был необходим для поездки в поликлинику, в аптеку и магазин за продуктами. Лишившись автомобиля они утратили мобильность и возможность покупки продуктов первой необходимости. Установление судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг по причине несоблюдения ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в части возмещения ущерба в связи с не качественным ремонтом автомобиля является самостоятельным основанием для наложения на ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

         Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение причиненных некачественным ремонтом автомобиля и последующим его возгоранием денежные средства в размере 201036,00 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 100518 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по транспортировке автомобиля (услуги эвакуатора) в размере 14 000 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы в связи с подачей иска в размере 13424 рубля. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в размере 73500 рублей.

Истец Кагочкин В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнения и просил их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления поездки в <адрес> его автомобиль заглох и был отбуксирован в автосервис «АВА». Когда автомобиль пригнали к автосервису Кобченко С.В. сел в кабину, сделал диагностику и сказал, что выявлена неисправность- открыт клапан ЕГР. Потом подошел помощник Кобченко С.В. снял аккумулятор и поставил на зарядку. После зарядки аккумулятора попробовали запустить двигатель, он не запустился, после отсоединения трубопровода малой вентиляции картерных газов двигатель запустился. Затем Кобченко С.В. прочистил детали, попытался завести двигатель и он вновь не запустился. Потом Кобченко С.В. отсоединил трубопровод, машина завелась и он выехал из бокса, потом предложил ему пересесть за руль, так как не имеет права управлять его транспортным средством. При производстве ремонтных работ и в ходе пробной поездки, предложенной Кобченко С.В., произошло возгорание из-за того что Кобченко С.В. отсоединил трубопровод малой вентиляции картерных газов и они пошли под капот вследствие чего произошло возгорание пластмассовых деталей и проводки, двигатель автомобиля получил значительные повреждения. Кобченко С.В. согласился, что он виноват и обязался восстановить с помощью своих сил поврежденное транспортное средство, что в последующем сделано не было. Антонцев В.А. также участвовал в разговоре и рекомендовал им составить письменно обязательство Кобченко С.В. по восстановлению автомобиля.

Представитель истца Фатеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила отложить рассмотрение гражданского дела в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске.

В соответствии со статьей 169 ГПК РФ нахождение представителя истца в отпуске не является безусловным основанием к отложению разбирательства дела и не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Невозможность принять участие в судебном заседании одного представителя не лишает истца права и возможности обеспечить участие в судебном заседании другого представителя. Истец Кагочкин В.Н. в судебное заседание явился и непосредственно сам представлял свои интересы.

            Представитель ответчика- ООО «АВА» Антонцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно поступившего возражения на исковое заявление просит применить срок исковой давности, поскольку ООО «АВА» привлечено к участию в деле только ДД.ММ.ГГГГ, ранее в адрес данного юридического лица исковые требования не предъявлялись, претензия не направлялась. ООО «АВА» в лице единственного учредителя Антонцева В.А. было принято решение о временной приостановке деятельности по ремонту автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ за исключением случаев мелкого ремонта автотранспортных средств юридический лиц, обязательства по договорам которых продолжают действовать. В штат общества входит только генеральный директор в лице Антонцева В.А., о чем свидетельствует отчетность в ФНС и фонды. Ремонт по действующим договорам с юридическими лицами осуществляется непосредственно Антонцевым В.А. Кобченко С.В. никогда не являлся сотрудником ООО «АВА». Поскольку автомобиль Skoda Yeti гос.номер №, принадлежащий Кагочкину В.Н. в ООО «АВА» не обслуживался, диагностика и ремонт не производились, а Кобченко С.В. не является сотрудником ООО «АВА» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

         Ответчик Кобченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Согласно поступившего возражения на исковое заявление Кагочкин В.Н. о возгорании своего автомобиля узнал ДД.ММ.ГГГГ, после чего заявил требования к ответчикам. Срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу ст. 154, 420, 433, 705 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, передача имущества. Риск случайного повреждения имущества несет сторона, предоставившая имущество. Истец полагает, что в данном случае возникли договорные отношения, но при этом в каком объеме истец доказательств не представил. Факт оплаты истцом Кагочкиным В.Н. ответчику Кобченко С.В. за выполнение какой- либо работы не подтверждён, наоборот истец утверждает, что ничего не оплачивал, документов ему никаких не дали, следовательно, и требования к Кобченко С.В. не основательно в виду того, что Кобченко С.В. действовал как работник автосервиса. Но Кобченко С.В. не производил никаких работ ни как гражданин, ни как работник, ни как предприниматель ни на возмездной основе, ни на безвозмездной основе. Кобчено С.В. принимал участие в осмотре автомобиля наряду с другими работниками сервиса, в силу своих обязанностей выгнал автомобиль из автосервиса, выполнив требование истца, других действий в отношении автомобиля истца Кобченко С.В. не производил. В случае выполнения каких-либо работ на автомобиле истца был выдан заказ-наряд, установленной формы в автосервисе. Истец Кагочкин В.Н. управлял технически неисправным автомобилем, покинул территорию автосервиса, выехал на дорогу общего пользования, начал эксплуатацию своего автомобиля, тем самым отказался от оказания услуги. Согласно выводам эксперта пожарно-технической экспертизы, назначенной судом по инициативе истца, причиной возгорания автомобиля, является эксплуатация технически неисправного автомобиля. По имеющимся материалам дела, не оспаривается сторонами, возгорание произошло при движении автомобиля по дороге общего пользования, управлял автомобилем сам истец. Повреждения автомобиля, полученные от возгорания, являются следствием действий самого истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Волков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

         С учётом того, что суд принял все необходимые меры для извещения участников процесса о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кагочкин В.Н. является собственником автомобиля Skoda Yeti гос. номер № (том № л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание транспортного средства Skoda Yeti гос. номер №, по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кагочкин В.Н. обратился в ОМВД России по <адрес> и ОНД и ПР по <адрес>, Даниловскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> с заявлениями о принятии мер к владельцу автосервиса «АВА» в связи с причинением ущерба возгоранием принадлежащего ему автомобиля Skoda Yeti гос.номер № (том № л.д.63, 152).

По данному факту правоохранительными органами была проведена процессуальная проверка (том № л.д.56-том № л.д.102).

В рамках проверки было осмотрено место происшествия (том № л.д.75-78, 202-210), опрошены Кагочкин В.Н., Кобченко С.В., Кагочкина Н.И., руководитель ООО «АВА» Антонцев В.А. (том №, 72-74, 90, 165-166)

Также в рамках процессуальной проверки была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в передней части подкапотного пространства в месте расположения турбины двигателя. Причиной возникновения пожара в автомобиле Skoda Yeti гос. номер № является воспламенение горючей жидкости, находящейся в системе автомобиля при ее попадании на накаленные турбины в результате разгерметизации (том № л.д.23-26).

ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела ПДН ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кобченко С.В. по признаком состава преступления, предусмотренного ст.167, ст.168 УК РФ (том № л.д.6-7).

На основании определения суда ООО «Волгоградский центр экспертизы» была проведена комплексная судебная пожарно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ технической причиной возникновения пожара в автомобиле Skoda Yeti гос. номер № является его эксплуатация при наличии признаков неисправности в результате попадания разогретых частиц на узлы, детали, агрегаты вследствие разгерметизации одной из функциональных систем автомобиля. В связи с обстоятельствами, установленными в рамках экспертизы, допустимо заключить, что возгорание произошло вследствие тестирования технически неисправного автомобиля в ходе пробной поездки, направленной на установление его дефектов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 201036 рублей.

В судебное заседание была вызвана эксперт Бирюкова Е.М., которая сообщила о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением в командировке.

Согласно части 1 статьи 168 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.

При этом, из смысла вышеуказанной статьи не следует, что не явка вызванного эксперта является безусловным основанием для отложения дела, допустимых доказательств недостоверности экспертного заключения в материалах дела не имеется.

В судебном заседании истец Кагочкин В.Н. пояснил, что полностью согласен с заключением эксперта, в связи с чем судом принято решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие не явившегося в судебное заседание эксперта Бирюковой Е.М.

Истец Кагочкин В.А. обратился в суд с настоящим иском и в обоснование своих требований ссылается на то, что между ООО «АВА» и Кагочкиным В.Н. был заключен устный договор подряда и в результате проведения сотрудником ООО «АВА» Кобченко С.В. действий по диагностике (ремонту) принадлежащего истцу автомобиля произошло его возгорание, в связи с чем руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «АВА» и работника Кобченко С.В. в солидарном порядке убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательств, подтверждающих достижение между Кагочкиным В.Н. и ООО «АВА» соглашения по существенным условиям договора подряда, фактически сложившихся между сторонами отношений по договору подряда, в материалах дела не имеется.

Истец Кагочкин В.Н. в судебном заседании пояснил, что условия договора подряда не обсуждались ни с представителем ООО «АВА», ни с Кобченко С.В., также не обговаривалась плата за выполнение работ, письменные документы не составлялись, оплата им не производилась. Кобченко С.В. сразу же приступил к диагностике автомобиля и в последующем к его ремонту.

Свидетели Кагочкина Н.И., Кагочкин В.Н. в судебном заседании также подтвердили только факт проведения диагностики (ремонтных работ) автомобиля, производимых Кобченко С.В.

Представитель ООО «АВА» и ответчик Кобченко С.В. в своих письменных возражениям отрицают факт заключения договора подряда и согласования между сторонами его условий.

Кроме того, в ходе проведения процессуальной проверки представитель ООО «АВА» при даче объяснений также отрицал факт договорных отношений с Кагочкиным В.Н. и наличие трудовых отношений с Кобченко С.В. (том № л.д.248-250).

Доказательств передачи автомобиля, оформления заказ-наряда содержащего виды, объемы и характер работ, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, в обоснование исковых требований. В деле не имеется данных о согласовании сторонами предмета договора, сроках выполнения работ, объема работ, их конкретной стоимости, при этом ответчиками факт наличия между сторонами договора, а также факт выполнения работ оспаривается. Само по себе пребывание на территории ООО «АВА» автомобиля не доказывает факт заключения договора и его условия.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылается на наличие между ООО «АВА» и Кобченко С.В. трудовых отношений, в связи с чем полагает, что ответчики должны нести ответственность солидарно, в том числе просит взыскать с работника и работодателя штраф и моральный вред за нарушение прав потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель, солидарная ответственность работника и работодателя перед потерпевшим не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что факт наличия трудовых отношений с Кобченко С.В. представитель ООО «АВА» отрицает. Доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений Кобченко С.В. с ООО «АВА» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Из письменных пояснений представителя ООО «АВА» следует, что решений о допуске к работе Кобченко С.В. в ООО «АВА» не принималось, поручений о проведении ремонтных работ не давалось.

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВА» было сообщено, что в связи с временной приостановкой деятельности по ремонту автотранспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в штат ООО «АВА» входит только генеральный директор в лице Антонцева Владислава Анатольевича, о чем свидетельствует отчетность в ФНС и фонды. Ремонт по действующим договором с юридическими лицами осуществляется непосредственно Антонцевым В.А. Никакие иные лица к ремонту и диагностике транспортных средств ООО «АВА» не допускаются. Кобченко С.В. никогда не являлся сотрудником ООО «АВА», к работе не допускался, заработная плата не выплачивалась.

ООО «АВА» в обоснование отсутствия трудовых отношений с Кобченко С.В. представлен отчет 6-НДФЛ за 2022 год, решение единственного участника ООО «АВА» от ДД.ММ.ГГГГ о временной приостановке деятельности по ремонту автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о застрахованных лицах ООО «АВА» за 2022 года, среди которых Кобченко С.В. не значится.

Сведений об обращении Кобченко С.В. в суд с целью оформления трудовых отношений с ООО «АВА» в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на то, что ранее в судебном заседании Антонцев В.А. подтвердил факт трудовых отношений с Кобченко С.В. несостоятельна, поскольку ООО «АВА» было привлечено в качестве ответчика по делу ДД.ММ.ГГГГ и как представитель данного ответчика Антонцев В.А. пояснений в судебном заседании не давал.

Суд при разрешении иска о возмещении вреда, предъявленного сторонним лицом к работодателю, не может выйти за пределы исковых требований и фактически разрешить требования об установлении факта трудовых отношений.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений закона следует вывод о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Свои исковые требования Кагочкин В.Н. мотивирует именно ненадлежащим исполнением договорного обязательства и Законом РФ «О защите прав потребителей».

При написании заявлений в правоохранительные органы и даче объяснений непосредственно после произошедшего возгорания автомобиля Кагочкин В.Н. сообщал, что его права были нарушены в результате проведения в автосервисе «АВА» некачественного ремонта его автомобиля.

В рамках процессуальной проверки руководитель ООО «АВА» Антонцев В.А. был опрошен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные пояснения представителя ООО «АВА» также изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Кагочкина В.Н. (том № л.д.6-8).

При таких обстоятельствах, Кагочкину В.Н. изначально было известно, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка Кагочкина В.Н. на сообщение Михайловской межрайонной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также является несостоятельной, поскольку согласно содержания данного ответа прокурором было сообщено, что в результате проведенной проверки установлено, что договор о предоставлении услуги по ремонту автомобиля между ИП Антонцева Л.Е. и Кагочкиным В.Н. согласно представленным документам не заключался, Кобченко С.В. в ИП Антонцева Л.Е. не трудоустроен. Также прокурором разъяснено о возможности обращение в суд с иском о защите право потребителей.

Несмотря на изначально имеющиеся у истца сведения о проведении ремонта в автосервисе «АВА», наличии указанных сведений в материалах процессуальной проверки, в том числе объяснениях руководителя ООО «АВА», постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, истец обратился с исковыми требованиями к ИП Антонцева Л.Е.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

Системное толкование указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6), в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Таким образом, предъявление иска лишь к одному из соответчиков не является основанием для прекращения исчисления срока исковой давности в отношении других соответчиков, течение срока исковой давности может быть остановлено не просто предъявлением исковых требований в суд, а предъявлением их к надлежащему ответчику (ответчикам).

ООО «АВА» к участию в деле было привлечено в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Разрешая заявление ООО «АВА» о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд находит его обоснованным.

При этом, при рассмотрении заявления Кобченко С.В. о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, оставление искового заявления без движения, ошибка в написании фамилии ответчика не влияют на указанные выше обстоятельства.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Исковое заявление к Кобченко С.В. было сдано в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах срок исковой давности по требованиям, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Однако, учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств заключения между ООО «АВА» и Кагочкиным В.Н. договора подряда, отсутствие сведений о наличии между Кобченко С.В. и ООО «АВА» отношений, соответствующих признакам трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации и согласованности его действий с руководителем юридического лица, осуществлении работы по приказу работодателя, а также учитывая обоснованное ходатайство ООО «АВА» о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кагочкина Василия Николаевича к ООО «АВА», Кобченко Сергею Васильевичу о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

При этом, поданный в отношении Кобченко С.В. иск в рамках ненадлежащего исполнения договора подряда, мотивированный положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что также является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав Кагочкина В.Н., предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд также отказывает в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы не подлежат взысканию с пользу истца за счет ответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кагочкина Василия Николаевича к ООО «АВА», Кобченко Сергею Васильевичу о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Кумылженский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Жолобова М.А.