Решение по делу № 2-6268/2024 от 06.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца Черняковой М.В.,

представителя истца – Ермолаева В.А., действующего на основании ордера № 474 от 29.08.2024,

представителя ответчиков УМВД России по г. Сургуту, УМВД России по ХМАО-Югре Гареевой И.А., действующей на основании доверенностей № 11 от 09.01.2024, № 56 от 12.12.2023, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 6268/2024 по иску Черняковой М. В. к УМВД России по <адрес>, УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным заключения и выводов служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

Чернякова М.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в период с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Последняя замещаемая мною должность - старший дознаватель отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес>. По результатам проведённой в отношении нее служебной проверки, приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ОВД РФ по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Выводы проведенной служебной проверки считает незаконными и бездоказательными, а также противоречащими логике, здравому смыслу и принципу презумпции невиновности.

Насколько ей известно, по мнению сотрудников и руководства УМВД России по <адрес>, проступок, порочащий честь сотрудника полиции, выразился в совершении истцом преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, приговор по уголовному делу № не был постановлен, противоправность действий не подтверждена.

Действиями работодателя, незаконно уволившего ее, ей причинены нравственные страдания, что в денежном эквиваленте составляет 80000 рублей.

Учитывая изложенное, просит:

- признать незаконными выводы служебной проверки, проведенной в отношении истца;

- признать незаконными заключение служебной проверки, проведенной в отношении истца;

- признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции;

- уволить из органов внутренних дел по основаниям п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии;

- взыскать с ответчика УМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, причиненного в результате незаконного увольнения.

К участию в деле в качестве соответчика протокольным определением привлечено УМВД России по ХМАО-Югре.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.12.2012 № 1377).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников; проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О). Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных актов.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что истец Чернякова М.В. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность – старший дознаватель отдела дознания отдела полиции № УМВД (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом УМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Чернякова М.В. уволена со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Из материалов дела следует, что увольнению предшествовала служебная проверка, по результатам проведения которой выявлено совершение Черняковой М.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Следственным комитетом Российской Федерации по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

    Из вышеуказанного постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве отдела дознания отдела полиции № УМВД находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ указанным отделом дознания в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту высказывания им угроз убийством в адрес Ёкубова Х.К.

    После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленный дознаватель ОД ОП № УМВД, находясь на территории <адрес> ХМАО-Югры, умышленно, в целях фальсификации материалов уголовного дела №, и превышая свои должностные полномочия из личной заинтересованности, изготовил при неустановленных обстоятельствах поддельное заявление от имени потерпевшего Ёкубова Х.К. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 в связи с примирением сторон, датированное ДД.ММ.ГГГГ, а также иные поддельные доказательства, на основании которых вынес датированное ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, при этом подделав рукописную подпись «о согласовании принятого процессуального решения» от имени заместителя прокурора <адрес> ХМАО-Югры советника юстиции ФИО12

    В результате превышения неустановленным дознавателем ОД ОП № УМВД должностных полномочий существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего ФИО21 Кроме того, своими преступными действиями указанное должностное лицо допустило умышленное укрытие преступления от учета, дискредитировало и существенно подорвало авторитет органа внутренних дел Российской Федерации, как одного из институтов исполнительной власти.

ДД.ММ.ГГГГ истец допрошена в качестве подозреваемой по вышеуказанному уголовному делу. Подозреваемой Черняковой М.В. объявлено, что она подозревается в совершении фальсификации материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и в превышении должностных полномочий, совершенного из иной личной заинтересованности, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В этот же день в отношении Черняковой М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    На основании Приказа УМВД №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Чернякова М.В. временно отстранена от выполнения служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по ХМАО-Югре о назначении служебной проверки в целях дачи оценки действиям дознавателя ОД ОП № УМВД Черняковой М.В., а также действиям (бездействию) должностных лиц, в подчинении которых находится Чернякова М.В.

Проверкой установлено, что в производстве Черняковой М.В, находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОА № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по факту высказывания угрозы убийством в адрес Ёкубова Х.К. ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, истцом принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. После вынесения постановления уголовное дело передано в прокуратуру для согласования.

    В рамках служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката ФИО7, опрошен Ёкубов Х.К., который сообщил об обстоятельствах совершения в отношении него ФИО14 преступления. По существу проводимой служебной проверки Ёкубов Х.Б. пояснил, что в конце ноября или начале декабря ему позвонила женщина – сотрудник полиции и спросила примирился ли он с ФИО14 Получив положительный ответ, женщина пригласила его в отдел полиции № для подписания документов. По прибытии в отдел полиции женщина, данные которой он назвать не может, дала ему документ, в котором он поставил свою подпись. Насколько он помнит, расписывался только в одном документе и это было заявление на прекращение уголовного дела в отношении ФИО14 При этом сам он указанное заявление не изготавливал. С Черняковой М.В. лично не знаком. Против прекращения уголовного дела не возражал. Лично он дознавателю не сообщал о примирении с ФИО14 Откуда полиции стало известно о примирении, он не знает. При предъявлении заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14, Ёкубов Х.К. сообщил, что подпись в заявлении действительно очень похожа на его, но достоверно сказать не может. Кроме того, Ёкубов Х.К. пояснил, что когда его вызывали в прокуратуру он сказал мужчине, который его опрашивал (помощник прокурора <адрес> юрист 3 класса ФИО8), что не знал о том, что уголовное дело в отношении ФИО14 прекращено в связи с примирением сторон, поскольку действительно не знал об этом, так как ему никакое уведомление по данному поводу не приходило. Поскольку события, связанные с заявлением о прекращении уголовного дела были давно, он при даче объяснения забыл, что в ОП № УМВД подписывал какие-то заявления, тексты которых он не помнит.

    Опрошенная в рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ Чернякова М.В. пояснила, что примерно с середины сентября 2022 до ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № находилось в ее производстве. ДД.ММ.ГГГГ ею было принято процессуальное решение о прекращении данного уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Устное указание о прекращении уголовного дела за примирением сторон ей было дано начальником ОД ОП № УМВД ФИО10 Поясняет, что в ходе производства дознания по указанному уголовному делу материалы она не фальсифицировала. После принятия решения сформированное уголовное дело вместе со статистическими карточками передано ею ФИО10 для дальнейшего согласования принятого решения в прокуратуре <адрес>. После этого, ни уголовное дело, ни статистические карточки ей не поступали. Утверждает, что при расследовании уголовного дела каких-либо противоправных действий ею не совершалось. Подтверждает, что рукописная запись «Заявление принял: дознаватель ОД ОП-2 УМВД России по <адрес> капитан полиции Чернякова М.В. 07.12.2022», а также рукописная подпись в заявлении о прекращении уголовного дела от имени Ёкубова Х.К. выполнены ею лично. Также, из пояснений Черняковой М.В. следует, что никогда не виделась с Ёкубовым Х.К., не звонила ему, заявление на прекращение уголовного дела Ёкубовым Х.К. или иным лицом подписано не в ее присутствии. В начале декабря 2022 года она подготовила повестку Ёкубову Х.К. на ДД.ММ.ГГГГ (для проведения дополнительного допроса, а также для выяснения ряда иных вопросов, в том числе желает ли Ёкубов Х.К. привлекать ФИО14 к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ, в связи с наличием у него телесных повреждений) и передала ее для вручения должностным лицам ОП № через начальника ОП № УМВД ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она несла службу в составе СОГ, в связи с чем в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ попросила начальника ОД ОП № ФИО10, передать Ёкубову Х.К., в случае его явки в отдел полиции по повестке, связаться с ней по телефону для уточнения иной даты и времени проведения следственных действий. Уходя около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ домой с суточного дежурства, находящиеся в ее производстве уголовные дела, в том числе уголовное дело №, находились на рабочем столе в ее кабинете, ключи от которого имелись так же у ФИО10 На следующий день ФИО10 передала ей отпечатанное на компьютере заявление на прекращение уголовного дела в отношении ФИО11, подписанное от имени Ёкубова Х.К., в котором она, по указанию ФИО10, расписалась о получении и поставила свою подпись.

Согласно графика дежурств на декабрь 2022 года Чернякова М.В. действительно находилась на дежурстве с 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

    Опрошенная в рамках проводимой служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальник ОД ОП № УМВД подполковник полиции ФИО10 пояснила, что в начале декабря 2022 она спросила у Черняковой М.В. какое будет принято процессуальное решение по уголовному делу №, поскольку по нему истекал предельный срок дознания – 180 суток. Чернякова М.В. доложила ей, что она общалась с кем-то из участников данного уголовного производства, с кем конкретно не помнит, которые изъявили желание заявить ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. С целью удостоверения данного факта, она пообщалась с адвокатом, с кем именно не помнит, который подтвердил, что его клиент действительно примирился с потерпевшим. После этого она дала Черняковой М.В. согласие на прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. События, при которых Ёкубов Х.К. приходил в ОП № не помнит, поскольку это было давно. Каким образом, в уголовном деле появилось заявление Ёкубова Х.К. на прекращение уголовного дела за примирением сторон ей неизвестно. Обстоятельства направления уголовного дела №, согласования принятого решения и подписания статистических карточек по данному уголовному делу не помнит. Впоследствии принятое по уголовному делу № решение о прекращении в связи с примирением сторон было признано прокуратурой <адрес> законным и обоснованным, дело передано для хранения в архив. Утверждает, что Ёкубова Х.К. в ОД ОП УМВД никогда не вызывала, с ним не знакома, вообще никогда его не видела.

    Опрошенный в рамках проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, пояснил, что с мая 2019 года по февраль 2023 года состоял в должности заместителя прокурора <адрес>. Обстоятельства согласования принятого решения и подписания статистических карточек по уголовному делу № не помнит. При обозрении копии постановления о прекращении уголовного дела №, составленного дознавателем ОД ОП № УМВД капитаном полиции Черняковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подпись в графе «Заместитель прокурора <адрес> советник юстиции ФИО12» на первом листе указанного документа визуально похожа н его, но с большей вероятностью полагает, что она выполнена не им.

    Опрошенный в рамках проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальник ОД УМВД ФИО13 пояснил, что начальник ОД ОП № доложила ему о прекращении уголовного дела № в связи примирением сторон. Данное уголовное дело до принятия решения, для изучения и согласования принятого решения в ОД УМВД не предоставлялось, им не изучалось.

    Также, в материалы дела представлено объяснение Ёкубова Х.К., данное им ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора <адрес>, в котором Ёкубов Х.К. коротко пояснил обстоятельства конфликта, произошедшего между ним и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Ёкубова Х.К., ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно написал заявление в ОП № УМВД о привлечении к уголовной ответственности ФИО14 Далее он ознакомился с протоколом о признании его потерпевшим, дознаватель допросил его в качестве потерпевшего. В указанных документах он собственноручно расписался, после чего убыл домой. В дальнейшем никто из сотрудников полиции с ним не связывался, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 он ничего не знал, уведомления ему не приходили. Также сообщает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он ранее не видел, с ним не ознакамливался и подпись в нем стоит не его, так как он его не подписывал. Кроме того, ему предъявлено для обозрения заявление, напечатанное от его имени, о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО14 в связи с примирением с последним. Однако, указанное заявление он видит впервые, его не подписывал, с ФИО14 не примирялся. О прекращении уголовного дела он не уведомлен, ничего об этом не знал. Считает, что его право на защиту существенно нарушено, ФИО14 избежал наказания за свои противоправные действия.

Постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем Черняковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора <адрес>, дознание по уголовному делу возобновлено. Основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела № стали доводы Ёкубова Х.К., изложенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, не принятие мер к установлению степени тяжести вреда, причиненного здоровью Ёкубова Х.К.

Уголовное дело № в дальнейшем передано в СО по <адрес> СУ СК России по ХМАО-Югре для расследования.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД ФИО15 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО14 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Ёкубову Х.К.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства ОД ОП № УМВД и направлено в СО по <адрес> СУ СК РФ по ХМАО-Югре, где соединено в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением направлено в суд.

Приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО14 окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> младший советник юстиции ФИО17, удовлетворив ходатайство подозреваемой Черняковой М.В., следователя СО по <адрес> СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО18, заключил соглашение о сотрудничестве с подозреваемой Черняковой М.В., согласно которому последняя обязуется, в том числе, изобличить себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по ХМАО-Югре утверждено заключение служебной проверки.

Из заключения служебной проверки следует, что Чернякова М.В. совершила проступок, порочащий честь сотрудника полиции, а именно, как лицо, уполномоченное осуществлять предварительное расследование в форме дознания, в должностные обязанности которой входит обеспечивать соблюдение законности при производстве дознания, качество расследования, обоснованность принимаемых по уголовным делам процессуальных решений, в том числе о прекращении уголовных дел находящихся в ее производстве, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии установленных уголовно - процессуальным законодательством оснований, а именно волеизъявления потерпевшего Ёкубова Х.К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полученного от него в установленном законом порядке, а также фактического примирения подозреваемого и потерпевшего на дату принятия решения, без согласия прокурора <адрес>, вынесла постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в которое внесла недостоверные сведения о факте примирения потерпевшего с подозреваемым, что в свою очередь позволило подозреваемому ФИО14 избежать уголовного наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, майор полиции Чернякова М.В., будучи должностным лицом, проводящим дознание по уголовному делу №, обладая информацией о нанесении подозреваемым ФИО14 Ёкубову Х.К. телесных повреждений в область затылка, содержащийся в материалах уголовного дела, в том числе на момент возбуждения уголовного дела,
в нарушение ч. 2 ст. 21 УПК РФ не приняла предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Кроме того, майор полиции Чернякова М.В., в нарушение ч. 4 ст. 213 УПК РФ, не вручила и не направила копию постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Ёкубову Х.К. и не разъяснила последнему право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, чем нарушила права Ёкубова Х.К., в том числе, на обжалование принятого решения, затрагивающего его интересы.

Таким образом, противоправные действия, допущенные дознавателем Черняковой М.В. в ходе производства дознания по уголовному делу
№ повлекли за собой укрытие от регистрации факта причинения телесных повреждений Ёкубову Х.К., а также незаконное освобождение от уголовного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО14, в результате чего были грубо нарушены права потерпевшего Ёкубова Х.К. на защиту своих прав и законных интересов от преступлений в виде ограничения его доступ к правосудию и компенсации причиненного вреда здоровью.

Информация о совершенном проступке получила огласку среди сослуживцев Черняковой М.В. Являясь сотрудником полиции с большим стажем службы, Чернякова М.В. должна служить примером как для сослуживцев, так и для граждан, соблюдать закон, приказы вышестоящего руководства и требовать соблюдения законности от других лиц, однако в ходе производства дознания по уголовному делу № допустила поведение явно противоречащие ее должностным обязанностям, интересам службы, нормам служебной этики, чем также скомпрометировал себя в коллективе.

Впоследствии факт совершения Черняковой М.В. противоправных действий, затрагивающих права и законные интересы Ёкубова Х.К. стал известен указанному потерпевшему, что в свою очередь свидетельствует о том, что майор полиции Чернякова М.В., являясь должностным лицом органа внутренних дел, обязанным защищать права и законные интересы граждан от преступных посягательств совершила действия, которые вызвали у Ёкубова Х.К. сомнения в ее объективности, справедливости и беспристрастности и нанесли ущерб авторитету полиции.

В судебном заседании Чернякова М.В. дала пояснения относительно обстоятельств получения от Ёкубова Х.К. заявления о прекращении уголовного дела, из которых следует, что в рамках дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении Айдунова, ею ДД.ММ.ГГГГ получено заявление от Ёкубова Х.К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов к ней явился ФИО14 с адвокатом и сообщил, что примирился с Ёкубовым Х.К.. Чернякова М.В. на своем компьютере напечатала текст заявления о прекращении уголовного дела, в котором поставил свою подпись ФИО14 После того как ФИО14 с адвокатом ушел, около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила (с рабочего телефона в кабинете ФИО10) потерпевшему Ёкубову Х.К. по номеру телефона, указанному в протоколе допроса. Из разговора с последним она узнала, что Ёкубов Х.К. с ФИО14 примирились, ФИО14 перед ним извинился, претензий нет. Она попросила его прийти в отдел полиции. Ёкубов Х.К. пришел ДД.ММ.ГГГГ около 18.00-19.00 часов в 505 кабинет, предъявил паспорт. Она передала ему напечатанное заявление, где он собственноручно расписался и покинул кабинет. В этот же день она доложила ФИО10 о том, что стороны примирились, на что ФИО10 сказала вынести постановление о прекращении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое она передала ФИО10 и больше его не видела.

На вопрос суда о причинах противоречивости пояснений относительно обстоятельств получения заявления от Ёкубова Х.К., данных в ходе служебной проверки (согласно пояснений, Ёкубова Х.К. в декабре не видела, заявление ей передала ФИО10, в этот день отдыхала после суток) и в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела (согласно пояснений, Ёкубова Х.К. пригласила по телефону, лично выяснила его мнение относительно прекращения уголовного дела, напечатала текст заявления о прекращении уголовного дела и передала его Ёкубову Х.К. для подписания в ее присутствии) каких-либо объективных причин не озвучила, только пояснила, что позиция изменилась в связи со сменой адвоката.

В целях проверки доводов истца о совершенном истцом ДД.ММ.ГГГГ звонке с рабочего телефона 8 (3462)76-15-03 на мобильный номер Ёкубова Х.К. (№), направлен запрос в ПАО «Ростелеком». Согласно представленного ответа, звонки на указанный номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона, установленного в ОП, не совершались.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы служебной проверки и, в частности, объяснение Черняковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные в судебном заседании, объяснение Ёкубова Х.К. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Ёкубова Х.К. от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая факт отмены постановления о прекращении дознания и возобновлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ приговора в отношении ФИО14 по факту совершения им преступления в отношении Ёкубова Х.К. с назначением наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления Ёкубова Х.К. на прекращение уголовного дела в отношении ФИО14, принимая во внимание противоречивость пояснений истца, отсутствие доказательств совершения звонка Ёкубову Х.К. в указанный истцом день (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о доказанности совершения Черняковой М.В. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося, в том числе, в прекращении уголовного дела в отсутствие волеизъявления потерпевшего (что позволило избежать уголовной ответственности ФИО19), не принятии мер по установлению события преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, изобличению лиц, виновных в совершении преступления.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а потерпевшим от преступлений - доступ
к правосудию и компенсации вреда и ущерба. Являясь лицом, которому преступлением причинены физический и имущественный ущерб, моральный вред или вред деловой репутации (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), потерпевший имеет ряд прав, поскольку является самостоятельной фигурой уголовного производства и имеет право участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, поддерживать обвинение, знать об объеме предъявленного обвинения, давать показания, предъявлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, участвовать с разрешения следователя, дознавателя в следственных действиях, знакомится с протоколами следственных действий, подавать на них замечания. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство направлено на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений.

Статьей 42 УПК РФ определены права потерпевшего в ходе уголовного и судебного производства, в соответствии с которыми потерпевший имеет право знакомится по окончанию предварительного расследования, в том числе, в случае прекращения уголовного дела со всеми материалами уголовного дела, снимать с материалов уголовного дела копии, в том числе с помощью технических средств (часть 12); получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, о прекращении уголовного дела и иных процессуальных документов затрагивающих его интересы (часть 13).

В соответствии со ст. 123 главы 16 УПК РФ действия (бездействия),
и решения дознавателя, прокурора, суда могут быть обжалованы
в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 213 УПК РФ определено, что уголовное дело прекращается
по постановлению следователя (дознавателя) копия которого направляется прокурору (часть 1); в постановлении указывается порядок обжалования данного постановления (п. 10 части 2); следователь (дознаватель) вручает, либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, при этом потерпевшему разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства если уголовное дело прекращается в том числе по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, суд соглашается с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, полагает ее выводы обоснованными, факт нанесения ущерба авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти в целом подтвержден.

Действия истца подрывают авторитет и доверие со стороны общества не только по отношении к нему, но и по отношению ко всей системе органов внутренних дел в целом, при том, что согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 07.02. 2011 № 3-ФЗ «О полиции» общественное доверие и поддержка граждан являются одном из основных принципов деятельности полиции.

Нарушений порядка проведения проверки судом не выявлено, стороной истца доказательств указанному доводу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По смыслу закона, требования о компенсации морального производны от требований, связанных с защитой трудовых прав. Поскольку оснований для удовлетворения основных требований судом не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда.

Довод истца об увольнении из органов внутренних дел до постановки приговора по возбужденному в отношении нее уголовному делу не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о законности увольнения, так как порочащий проступок, как категория морально-этическая, в качестве обязательного критерия не требует наличия в действиях сотрудника состава преступления.

Вне зависимости от факта привлечения истца к уголовной ответственности его поведение свидетельствует о пренебрежении сотрудником требованиями законодательства, соблюдение которого входит в его служебные обязанности, что, безусловно, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и, несомненно, порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод о незаконности увольнения Черняковой М.В. ввиду истечения 6 месяцев со дня совершения проступка судом отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 14 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

    Учитывая, что проступок совершен Черняковой М.В. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то 3-летний срок увольнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, поскольку начальнику УМВД России по ХМАО-Югре (руководителю истца) стало известно о совершении проступка только ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения заключения), а уволена истец по отрицательным мотивам ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 6-месячный срок привлечения к ответственности с момента обнаружения проступка не истек.

    Требование об увольнении Черняковой М.В. по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не подлежит удовлетворению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило обращение Черняковой М.В., зарегистрированное за №, к которому она прикладывает рапорт об увольнении ее из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника), с ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в УМВД поступило еще одно обращение Черняковой М.В., зарегистрированное за №, к которому она прикладывает рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД поступает третье обращение Черняковой М.В., зарегистрированное за №, без приложения.

В ответ на указанные обращения Черняковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о результатах рассмотрения, в котором сообщается, что в связи с ее увольнением, на основании ч. 7 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ ей необходимо сдать в кадровое подразделение служебное удостоверение, жетон с личным номером.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

    Согласно ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

    В силу ч. 9 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотруднику не предоставлено право выбора основания увольнения при наличии одновременно таких оснований, как п. 4 ч. 2 и п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

У ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (инициативе сотрудника), поскольку к моменту истечения срока предупреждения об увольнении служебная проверка уже проводилась.

На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения в полной мере соответствует тяжести совершенного проступка.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения всех заявленных требований, в том числе о признании незаконным заключения и выводов служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного,    руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черняковой М. В. к УМВД России по <адрес>, УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным заключения и выводов служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированного решения изготовлено 27.09.2024.

Судья              Л.М. Никитина