Решение по делу № 2-3533/2022 от 09.08.2022

Дело 2-3533/2022     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года      г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     Надежкина Е.В.

при секретаре         Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-БАНК» к Грищук В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «ГУТА-БАНК» после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к Грищук В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67446,88 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2223,41 руб. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГУТА-БАНК» и Грищук В.Ю. был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к “Правилам предоставления ОАО «ГУТА- БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды” на основании заявления заемщика № на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 19,00 % процентов годовых. Цель кредита на потребительские нужды. Денежные средства по кредиту в размере 250 000,00 рублей были перечислены банком на счет заемщика №, открытый в Филиале ОАО «ГУТА- БАНК», что подтверждается выпиской по счету заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.7. Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в заявлении, по аннуитетной схеме платежей путем списания банком денежных средств со счета заемщика. На основании п. 3.7.3 Правил в целях исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен обеспечить на дату платежа наличие денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа на счете. В нарушение условий кредитного договора, требований ст. 819 ГК РФ, ответчиком систематически нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки. Согласно п. 3.9. Правил кредитования банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования, в случае если банк не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору в установленные сроки платежей. Поскольку денежные средства заемщиком не были возвращены. Банк был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности. Исковое заявление было принято к производству судьей Ленинского районного суда Новосибирска и рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда по делу №, которым требования банка были удовлетворены и взыскана просроченная задолженность. На основании полученного исполнительного листа было возбуждено исполнитель» производство, которое на сегодняшний день ответчиком исполнено. В соответствии с 6.1. Правил кредитный договор, договор поручительства (при наличии) и договор залога (при наличии) вступают в силу с даты их заключения, в соответствии с п. 2. настоящих Правил, и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств кредитному договору. Так как кредитный договор с заемщиком не был расторгнут, то с момента пода первоначального заявления, ответчику были начислены проценты и штрафы. Расчет задолженности при подаче первоначального заявления был указан по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего заявления заемщику продолжали начисляться проценты и штрафы, то есть после исполнения решения суда у заемщика остались не потащенные проценты и штрафы, которые не учитывались при подаче первого иска. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату кредита истец обратился к мировому судье № судебного участка Ленинского судебного района Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Грищук В.Ю. Заявление Банка было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ взыскании с Грищук В.Ю. задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен заявлению должника. Ответчику было направлено Требование о возврате оставшейся суммы долга. Ответчик предупрежден, что в случае неисполнения требований банка, банк будет вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании начисленных процентов и штрафов, а также судебных расходов, и расходов по взысканию, которые банк понесет в ходе взыскания задолженности. Срок, установленный для добровольного исполнения требований банка, истек, однако, настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В судебное заседание представитель истца АО «ГУТА-БАНК» не явился, извещен надлежащим образом, просив о рассмотрении дела свое отсутствие, представил пояснения по существу дела.

Ответчик Грищук В.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по указанному основанию.

Суд, выслушав пояснение ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГУТА-БАНК» и Грищук В.Ю. был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления заемщика №-№ на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 19,00 % процентов годовых. Цель кредита на потребительские нужды. Денежные средства по кредиту в размере 250 000,00 рублей были перечислены банком на счет заемщика №, открытый в Филиале ОАО «ГУТА- БАНК», что подтверждается выпиской по счету заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату кредита истец обратился к мировому судье 4-го судебного участка Ленинского судебного района Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Грищук В.Ю. Заявление Банка было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ взыскании с Грищук В.Ю. задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен заявлению должника, что подтверждается копией определения.

Ответчиком Грищук В.Ю. поданы возражения относительно исковых требований, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, так как истек срок исковой давности для подачи и рассмотрения исковых требований.

Доводы письменного отзыва представителя истца о том, что кредитный договор с ответчиком был заключен бессрочно до исполнения сторонами условий договора в связи с чем не имеется оснований для применения пропуска истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, так как в анкете- заявлении о предоставлении кредита указано, что срок кредита 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд исходит из того, что по спорам, возникшим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности, который применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В анкете- заявлении о предоставлении кредита указано, что срок кредита 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и превышает три года, срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, так как пропущен срок исковой давности для взыскания по платежам, срок исполнения которых наступил 17.07.18г. После истечения общего срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Грищук В.Ю. Учитывая, что срок исковой давности истек 17.07.2021г, вынесение судебного приказа не прерывает, уже истекший срок исковой давности. Так же, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа, а определение о принятии настоящего искового заявления Калининским районным судом <адрес>, вынесено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, АО «ГУТА-БАНК» обратилось с исковым заявлением после истечения общего срока исковой давности по последнему платежу по кредитному договору, взыскиваемому истцом.

Суд с учетом доводов стороны ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, так как стороной истца срок исковой давности пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется, пропуск срока истцом исковой давности для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Грищук В.Ю. в пользу истца не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, так как в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме, что исключает основание для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГУТА-БАНК» к Грищук В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись)              Е.В. Надежкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3533/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-004667-55.

Решение не вступило в законную силу «_____»______________________2022 г.

     Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: С.В. Гривцова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу.

«_____» _________________ 202 г.

Судья