Решение по делу № 33-5269/2019 от 19.08.2019

Судья И.И.Олейник Дело № 33-5269/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Щелканова М.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2019 года дело по апелляционным жалобам ООО «Квета-Авто» и ООО «Фольскваген групп Рус» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2019 года, по которому

Расторгнут договор <Номер обезличен> купли-продажи автомобиля Шкода Суперб Elegance 1.8 TSI, идентификационный номер <Номер обезличен>, заключенный 30.11.2013 между ООО «Квета-Авто» и Шевяковым С.А..

Взыскано с ООО «Квета-Авто» в пользу Шевякова С.А. 1141536 руб. – возврат цены товара, 760464 руб. разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения, 500000 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 500000 руб. штрафа, 1000 руб. – возврат госпошлины, всего – 2913000 рублей.

Шевяков С.А. обязан передать ООО «Квета-Авто» автомобиль Шкода Суперб Elegance 1.8 TSI, идентификационный номер <Номер обезличен>, приобретенный по договору <Номер обезличен> от 30.11.2013.

Взыскано с ООО «Квета-Авто» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 19510 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя ООО «Квета-Авто» Московцева И.В., представителя ООО «Фольскваген групп Рус» Ускова Д.Г., Шевякова С.А. и его представителя Турышева Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевяков С.А. предъявил в суде иск к ООО «Квета-Авто», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Шкода Суперб, идентификационный номер <Номер обезличен>, заключенный 30.11.2013, взыскать с ответчика возврат уплаченной за автомобиль суммы, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска указал, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены существенные недостатки его лакокрасочного покрытия, проявившиеся вновь после произведенного продавцом ремонта.

Ответчик исковые требования не признал. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Фольксваген Груп РУС».

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Квета-Авто» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не принято во внимание окончание гарантийного срока и установление эксплуатационного характера выявленных в автомобиле недостатков, а также нарушение истцом требований гарантийной политики.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фольксваген Груп РУС» также просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств и оценку представленных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2013 Шевяков С.А. заключил с ООО «Квета-Авто» договор купли-продажи транспортного средства Шкода Суперб Elegance 1.8 TSI, идентификационный номер <Номер обезличен>, 2013 года выпуска по цене 1141536 руб. Автомобиль передан по акту приемо-передачи от 11 декабря 2013 года.

В связи с выявлением дефекта лакокрасочного покрытия на кузове приобретенного автомобиля Шевяков С.А. 5 мая 2016 года обратился в ООО «Квета-Авто» с требованием о его устранении. Ответчик произвел гарантийное устранение недостатка ЛКП передних крыльев (заказ-наряд от 16 мая 2016 года), отказал при этом в производстве ремонта ЛКП задних крыльев и дверей.    

    01.06.2016 Шевяков С.А. обратился в ООО «Квета-Авто» с заявлением о проведении ремонта автомобиля по гарантии, в связи с обнаружением недостатка лакокрасочного покрытия, а именно: отслоение краски на водительской двери возле руки, отслаивание краски на передних крыльях, отслаивание краски на задних крыльях. ООО «Квета-Авто» было отказано в проведении гарантийного ремонта, поскольку выявленные недостатки проявились в результате механического воздействия.

В связи с отказом в проведении гарантийного ремонта 22.07.2016 Шевяков АС.А. обратился в суд с иском к ООО «Квета-Авто» об обязании произвести работы по восстановительному ремонту лакокрасочного покрытия транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости автомобиля и штрафа за нарушение прав потребителя.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.05.2017 по делу <Номер обезличен> прекращено производство по делу по иску Шевякова С.А. к ООО «Квета-Авто» об обязании произвести работы по восстановительному ремонту лакокрасочного покрытия транспортного средства в связи с отказом истца от указанных исковых требований, поскольку недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля устранены ответчиком 26.05.2017. В остальной части исковые требования Шевякова С.А. решением Сыктывкарского городского суда от 29 мая 2017 года удовлетворены.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что заявленные Шевяковым С.А. недостатки являются производственными дефектами. Данные обстоятельства установлены в результате проведения экспертизы, согласно заключению эксперта №063/2016 ООО «Центр Автотехнических экспертиз» повреждения ЛКП на дверях появились в результате механического воздействия на ЛКП ручками открывания дверей по причине чрезмерного люфта в механизме ручек открывания дверей; повреждения ЛКП на задних крыльях (боковина) появились в результате попадания камней, грязи и других предметов из-под колес по причине несоответствия требованиям завода-изготовителя по твердости лакокрасочного покрытия или прочности адгезионного соединения лакокрасочных покрытий. Указанные причины являются производственными.

В феврале 2017 года дефекты ЛКП на передних крыльях были обнаружены вновь, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.03.2017.

10 мая 2017 года Шевяков С.А. повторно передал автомобиль SKODA SUPERB ООО «Квета-Авто» с целью устранения недостатка ЛКП, продавец произвел гарантийный ремонт ЛКП задних крыльев и дверей по заказ-наряду СОК0021568, а также повторный ремонт ЛКП передних крыльев (заказ-наряд СОВ0011445). Автомобиль был получен истцом 26.05.2017 без замечаний.

Претензией от 14 июня 2017 года истец отказался от договора и потребовал возврата цены товара. 28.06.2017 Шевяков С.А. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО "Квета-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Решением от 14.09.2017 Шевякову С.А. отказано в удовлетворении иска.

    При рассмотрении дела установлено, что на автомобиле SKODA SUPERB имеется дефект ЛКП – отслоение и вздутие ЛКП на поверхности крыла переднего левого в области колесной арки, отслоение ЛКП на поверхности крыла переднего правого в области колесной арки, являющийся следствием некачественно проведенного ремонта (малярных работ) – обусловленный низкой адгезией ЛКП к поверхности крыла (локальная потеря адгезии к подложке) вследствие нарушения процедуры подготовки поверхности крыла перед окрашиванием (скрытый дефект). Суд признал, что в рассматриваемом случае имело место устранение недостатка ЛКП задних крыльев и дверей автомобиля, а также устранение производственного дефекта ЛКП передних крыльев, проявившегося вновь после его первоначального устранения.

В феврале 2018 года истцом вновь обнаружено наличие явно выраженных и выявленных повторно очагов разрушения ЛКП на двери передней левой, передних крыльях, задних боковинах, трех боковых дверях, а также образование коррозии на кузовных деталях. В подтверждение указанного довода представлен акт осмотра транспортного средства, составленный 15.02.2018 экспертом НЭА «Дельта-Авто» И.И.В. 24.04.2018 Шевяков С.А. направил ответчику требование о расторжении договора, возврате уплаченных за него денежных средств, выплате разницы в цене товара. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Удовлетворяя исковые требования Шевякова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле истца имеется существенный производственный недостаток лакокрасочного покрытия.

Данный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 /далее также Закон/.

Согласно статье 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара /к которому относятся и автомобили/ потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно представленным истцом доказательствам: акту осмотра транспортного средства, составленному 15.02.2018 экспертом И.И.В. на кузове автомобиля истца обнаружено наличие явно выраженных и выявленных повторно очагов разрушения ЛКП на двери передней левой, передних крыльях, задних боковинах, трех боковых дверях, а также образование коррозии на кузовных деталях.

Для установления наличия дефектов ЛКП автомобиля и причин их образования судом по делу назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» №18/26-19/03-с от 07.03.2019 на автомобиле установлены дефекты лакокрасочного покрытия: царапины, абразивное истирание, подпленочная коррозия, вздутие, отслаивание пленки ЛКП, на поверхности подложки (металл кузова) наслоение окислов железа (ржавчины), как проявление интенсивного процесса коррозии металла.

По заключению эксперта причинами образования дефектов ЛКП экспертом указано действие эксплуатационных факторов, ДТП (потертости на заднем и переднем бамперах), действия третьих лиц (царапины, нанесенные механическим способом на передних левом и правом крыльях), а также некачественное ремонтное окрашивание, выполненное вне авторизованной СТОА официального дилера Шкода (шагрень на бамперах, капоте автомобиля и задней части заднего правого крыла).

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции указал, что эксперт в части дефектов лакокрасочного покрытия крыльев и боковых дверей автомобиля установил следствие, но не надлежащую причину образования недостатков.

Суд первой инстанции правомерно при оценке обоснованности предъявленных истцом требований в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Автотехнических экспертиз», заключению эксперта-автотехника НЭА «Дельта-Авто» И.И.В., рецензии ИП П.А.Н. дефекты окраски кузова автомобиля являются следствием низкой твердости лакокрасочного покрытия и его слабой адгезией к поверхности окрашенной детали (подложке), в результате чего из-за недостаточной твердости (стойкости) к естественному механическому воздействию на поверхность покрытия частиц в результате использования автомобиля по целевому назначению при движении по дорогам общего пользования.

Производственный характер некачественности покрытия кузова автомобиля установлен в ходе рассмотрения споров между сторонами по поводу осуществления гарантийного ремонта. Суд первой инстанции правомерно признал данные обстоятельства обязательными, поскольку в соответствии ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица ссылки на заключение эксперта М.С.С. установившего эксплуатационный характер выявленных дефектов не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства по делу не имеют для суда заранее установленной силы и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке в их совокупности и взаимосвязи. При этом оценка установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств требованиям закона не противоречит.

Ссылки в жалобе представителя ответчика на предъявление истцом требований по окончании гарантийных обязательств неправомерны и противоречат материалам дела.

Согласно договору, заключенному сторонами договору гарантия на дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля устанавливается со дня подписания акта приемо-передачи сторонами сроком на 36 месяцев без ограничения пробега. Также согласно п. 4.2.3 договора сроком на 12 лет без ограничения пробега ответчиком установлена гарантия на отсутствие коррозии кузова автомобиля.

Наличие коррозии как вновь проявляющегося недостатка установлено в ходе экспертного исследования дефектов окрашивания автомобиля при рассмотрении дела, по которому вынесено решение от 29 мая 2017 года. Предъявляя исковые требования к ответчику о расторжении договора Шевяков С.А. также указал на наличие коррозии на кузовных элементах.

Приведенные представителями ответчика и третьего лица доводы о применении дополнительной гарантии только к сквозной коррозии кузова автомобиля не правомерны, поскольку не соответствуют положениям заключенного сторонами договора, не содержащего указание о сквозной коррозии.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о нарушении истцом условий предоставления гарантии не могут быть признаны основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно п. 4.4. заключенного между сторонами договора условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» в сервисной книжке, выдаваемой покупателю. Вместе с тем гарантийные обязательства, указанные производителем согласно официальной информации не содержит обязательным условием обращение в сервисный центр при возникновении недостатков ЛКП.

Обстоятельства дела полно установлены судом первой инстанции, оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб при их рассмотрении не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Квета-Авто» и ООО «Фольскваген групп Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи