Решение по делу № 2-1571/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-1571/2022

УИД: 21RS0022-01-2022-001799-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 августа 2022 года                                                         г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

         под председательством судьи Петровой А.В.,

         при секретаре Николаевой Г.Д.,

с участием истца Чернушкина А.Н., представителя истцов Васильева С.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернушкина Анатолия Николаевича, Чернушкина Владимира Анатольевича к Лосевой Валентине Федоровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

         Чернушкин А.Н., Чернушкин В.А. с учетом уточнений обратились в суд с иском к Лосевой В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что собственниками квартиры, находящейся по адресу: ЧР, г<адрес>, расположенной на 5 этаже, являются Чернушкин А.Н., Чернушкин В.А.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из квартиры № № расположенной на 6 этаже вышеуказанного дома. Залив квартиры № № произошел по вине собственника квартиры № № Лосевой В.Ф., что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика заключается в том, что произошла течь с гибкой проводки соединения к стиральной машине, в результате были повреждены потолок, стены, полы квартиры № №.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Шишкиным А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры № № расположенной по адресу: ЧР, <адрес> составляет 153 000,00 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 248 ГК РФ истцы просят взыскать с Лосевой В.Ф. в пользу:

- Чернушкина А.Н. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 76 500,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130,00 рублей;

- Чернушкина В.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 76 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130,00 рублей.

Истец Чернушкин А.Н., представитель истцов Васильев С.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Истец Чернушкин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Ответчик Лосева В.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО УК «Управдом», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Чернушкину А.Н., Чернушкину В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул. № по <данные изъяты> доле каждому.

Также судом установлено, что ответчику Лосевой В.Ф. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из квартиры ответчика.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО «УК» Управдом», являющегося управляющей компанией многоквартирного дома № <адрес> причиной затопления квартир №№ № является течь с гибкой проводки соединения к стиральной машине, расположенной в зоне ответственнорсти собственника квартиры № № Также из данного акта следует, что заявок от жильца квартиры № № на неисправность сантехнического оборудования не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине собственника <адрес> в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ей имущества.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному истцами заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Шишкиным А.В., размер подлежащего возмещению ущерба при причинении повреждений помещениям по адресу: ЧР, <адрес> полученных в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 153 000,00 рублей

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, поскольку иных доказательств размера ущерба ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с ответчика Лосевой В.Ф. подлежит взысканию стоимость ущерба от затопления в размере 153 000,00 рублей.

С учетом долей истцов в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ЧР, <адрес>, с ответчиков в пользу истцов Чернушкина А.Н. и Чернушкина В.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 76 500,00 рублей каждому, исходя из следующего расчета: 153 00,00 руб.: 2 = 76 500,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы просят взыскать в пользу Чернушкина А.Н. расходы за проведение экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130,00 рублей, в пользу Чернушкина В.А. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130,00 рублей.

Расходы на проведение оценки в размере 7 000,00 рублей по составлению заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Шишкиным А.В., подтверждаются чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Чернушкина А.Н.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1).

Как следует из материалов дела, истец Чернушкин А.Н. для защиты своих прав обратился за юридической помощью к Васильеву С.В., оплатив при этом за услуги 15 000,00 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

          С учетом сложности дела, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, то подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по уплате государственной пошлины в пользу каждого истца составляет 2 130,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

Взыскать с Лосевой Валентины Федоровны в пользу Чернушкина Анатолия Николаевича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 76 500,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130,00 рублей.

Взыскать с Лосевой Валентины Федоровны в пользу Чернушкина Владимира Анатольевича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 76 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чернушкина Анатолия Николаевича, Чернушкина Владимира Анатольевича к Лосевой Валентине Федоровне о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                    А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 26.08.2022.