Решение по делу № 1-421/2023 от 02.05.2023

№

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                         28 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием государственных обвинителей Альмухамедова А.С., Иконникова П.И.

потерпевшего К.Р.А.

защитника – адвоката Албуковой Ю.В.

подсудимого Соколова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соколов А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в г. Омске при следующих обстоятельствах.

15.10.2022 около 21 часа 00 минут Соколов А.С. и установленное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, находясь между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес> в <адрес>, вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Stels», распределив между собой роли, согласно которым установленное лицо должно было открутить седло велосипеда марки «Stels», с целью снятия противоугонного троса, а Соколов А.С. - наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом установленное лицо. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут установленное лицо, действуя совместно и согласованно с Соколовым А.С., в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, стал откручивать седло велосипеда марки «Stels», а в это время Соколов А.С. наблюдал за окружающей обстановкой. Сняв противоугонный трос, установленное лицо и Соколов А.С. выкатили велосипед марки «Stels» из подъезда № <адрес> в <адрес>, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий К.Р.А., с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.Р.А. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Соколов А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что не помнит дату и время, зашел в подъезд дома совместно с П.В.А., увидели синий велосипед, который был пристегнут к батарее между 1 и 2 этажом. П.В.А. открутил сиденье, снял трос, выкатили велосипед на улицу, трос остался на батарее. Он сел на велосипед и уехал, впоследствии сдал его. Затем он был задержан сотрудниками полиции, велосипед вернул.

В порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Соколов А.С., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Соколова А.С. в качестве обвиняемого (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он совместно с П.В.А. решили зайти в какой-нибудь подъезд для того, чтобы погреться, зашли в подъезд <адрес> административном округе <адрес>. На лестничной площадке между 1 и 2 этажами они увидели прикрепленный к батарее на противоугонный трос велосипед марки «Stels» синего цвета. Он предложил П.В.А. совершить хищение данного велосипеда для того, чтобы в последующем его продать, а денежные средства, полученные от продажи велосипеда, поделить пополам и в последующем потратить их на собственные нужды. На что П.А.В. согласился. Далее он стал наблюдать за обстановкой и следить за тем, чтобы никто из жильцов дома не вышел из квартир, а в это время П.В.А. руками стал откручивать седло велосипеда. После того, как он открутил седло, снял велосипед с противоугонного троса. При этом, противоугонный трос остался висеть пристегнутым к батарее. После чего, П.В.А. установил сидение обратно, взял велосипед и выкатил его на улицу, П.В.А. тем временем шел с ним рядом. Далее он сел на велосипед и поехал к дому № по <адрес> административном округе <адрес>, оставил велосипед в ограде. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по адресу: <адрес>, Ленинский административный округ, <адрес>, пришли сотрудники полиции, в ходе устной беседы он и П.В.А. признались в хищении велосипеда. После чего они были доставлены в Отдел полиции № УМВД России по городу Омску для дачи пояснений.

Аналогичные показания Соколов А.С. дал в ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты>).

Оглашенные показания Соколов А.С. в судебном заседании подтвердил.

Помимо собственного признания вина подсудимого Соколова А.С. подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Р.А. пояснил, что у него в собственности имелся велосипед марки «Stels» синего цвета, который был пристегнут к батарее в подъезде. Когда он вышел из подъезда, то обнаружил, что велосипеда нет. Он обратился в полицию, по камерам видеонаблюдения установили, кто похитил велосипед. В настоящее время велосипед ему вернули, с Соколовым А.С. он примирился, претензий к нему не имеет, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля С.А.Х., не явившегося в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.Х. (<данные изъяты>) следует, что в ходе проведения проверки по заявлению о хищении велосипеда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было установлено, что оно совершено П.В.А. и Соколовым А.С.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- заявлением К.Р.А. (<данные изъяты> согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 18 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинский административный округ, <адрес>, в ночное время похитило принадлежащий ему велосипед марки «Stels», стоимостью 10 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 50 минут местного времени проведен осмотр лестничной площадки, между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес> административном округе <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено;

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому в помещении служебного кабинета № по адресу: <адрес>, Ленинский административный округ, <адрес>, у П.В.А. изъят велосипед марки «Stels» синего цвета;

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский административный округ, <адрес>, у потерпевшего К.Р.А. изъят велосипед марки «Stels» синего цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) согласно которому в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский административный округ, <адрес>, осмотрен велосипед марки «Stels» синего цвета; велосипед марки «Stels» синего цвета признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>);

- справкой из ломбарда <данные изъяты>), согласно которой стоимость велосипеда марки «Stels» с учетом износа составляет от 5 000 рублей;

- справкой (<данные изъяты>), согласно которой стоимость велосипеда марки «Stels» с учетом износа составляет от 7 500 рублей.

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, находит вину подсудимого Соколова А.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Преступление совершено Соколовым А.С. при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Вина Соколова А.С., помимо его признательных показаний, установлена показаниями потерпевшего К.Р.А., оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С.А.Х., которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, из которых следует, что хищение имущества потерпевшего совершено именно Соколовым А.С.

Кроме того, вина подсудимого Соколова А.С. подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетеля, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены следователем в соответствии с требованиями закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Хищение было совершено Соколовым А.С. и установленным лицом в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным.

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", с учетом фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договоренность между Соколовым А.С. и установленным лицом о совершении хищения чужого имущества состоялась до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, действия Соколова А.С. и установленного лица носили совместный и согласованный характер, они дополняли друг друга и охватывались единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно пункту 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Потерпевший К.Р.А. в судебном заседании пояснил, что хищение велосипеда не поставило его в трудную жизненную ситуацию, причиненный ущерб не является для него значительным.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из объема предъявленного Соколову А.С. обвинения.

Действия Соколова А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевший К.Р.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый принес ему свои извинения, материальный ущерб возмещен в полном объеме, он подсудимого простил и с ним примирился.

Подсудимый Соколов А.С., его защитник против прекращения уголовного дела не возражали, поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Иконников П.И. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Преступление, совершенное Соколовым А.С., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, материальный ущерб возмещен полностью. При этом сам потерпевший на привлечении Соколова А.С. к уголовной ответственности не настаивал.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Соколова А.С., который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, свою вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить Соколова А.С. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование в отношении Соколова А.С. прекратить в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание отсутствие у Соколова А.С. постоянного источника дохода, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Соколов А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Р.А.) на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соколова А.С. оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить.

Освободить Соколова А.С. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Stels» синего цвета вернуть потерпевшему К.Р.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, Соколовым А.С. – в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления Соколов А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Г.С. Остапенко

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием государственных обвинителей Альмухамедова А.С., Иконникова П.И.

потерпевшего К.А.Р.

защитника – адвоката Албуковой Ю.В.

подсудимого Соколова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соколов А.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.С. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах.

12.10.2022 около 03 часов 00 минут установленное лицо, находясь в подъезде жилого дома, расположенного в <данные изъяты> предложило другому установленному лицу, в отношении которого вынесен приговор, и Соколову А.С., сбыть тайно похищенный им у И.М.М. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в помещении продуктового магазина по адресу: <адрес>, Ленинский административный округ, <адрес> А мобильный телефон марки «Realme 9 Pro» в корпусе темно-зеленого цвета IMEI 1:№, IMEI 2: № с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> На данное предложение другое установленное лицо и Соколов А.С. согласились, тем самым вступили в предварительный сговор, направленный на сбыт мобильного телефона марки «Realme 9 Pro» в корпусе темно-зеленого цвета IMEI 1:№, IMEI 2: №, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», принадлежащий И.М.М., заведомо зная о том, что данный мобильный телефон ранее был похищен установленным лицом.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на сбыт похищенного имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, другое установленное лицо совместно с Соколовым А.С. 12.10.2022 в утреннее время пришли в комиссионный магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Ленинский административный округ, <адрес>А, где, достоверно зная о том, что мобильный телефон марки «Realme 9 Pro» в корпусе темно-зеленого цвета IMEI 1:№, IMEI 2: №, принадлежащий И.М.М. и переданный им установленным лицом добыт преступным путем, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления по паспорту гражданина на имя другого установленного лица, предварительно изъяв сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>», сбыли продавцу комиссионного магазина «<данные изъяты>» А.Г.В., не осведомленному об их преступных действиях, мобильный телефон марки «Realme 9 Pro» в корпусе темно-зеленого цвета IMEI1:№, IMEI 2: №, получив от его продажи денежные средства в сумме 2000 рублей.

После чего другое установленное лицо и Соколов А.С. с денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у Соколова А.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение велосипеда марки «Top Gear», с целью получения материальной выгоды, находившегося в тамбуре ведущего на 1 этаж подъезда № <адрес> административном округе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Соколов А.С., реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение велосипеда марки «Top Gear», находясь в тамбуре, ведущем на 1 этаж подъезда № <адрес> административном округе <адрес>, осознавая, что его действия заметны и очевидны для постороннего лица, действуя открыто, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, стал пережигать велосипедный трос, с целью его снятия. Сняв противоугонный трос, Соколов А.С., выкатил велосипед марки «Top Gear» из подъезда № <адрес> административном округе <адрес>, тем самым открыто похитил велосипед марки «Top Gear», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Ч.В.Ю.

После чего, Соколов А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Соколов А.С. причинил Ч.В.Ю. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый Соколов А.С. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. По факту сбыта телефона пояснил, что с П.В.А. и Ж.А.К. он зашел в магазин, один из мужчин оставил телефон зарядке. П.В.А. увидел телефон, взял его, они все вышли на улицу. Это ему стало известно со слов П.В.А., когда они вышли на улицу. Они побежали в сторону десятиэтажек, У П.В.А. не получилось разблокировать телефон, на следующее утро они с Ж.А.К. пришли в ломбард «<данные изъяты>» и сдали телефон по паспорту Ж.А.К., получили 2000 рублей. По факту хищения велосипеда пояснил, что он был с П.В.А. и Ж.А.К. зашел в подъезд, на первом этаже под лестницей увидел велосипед, который был прикреплен к трубе. Он достал зажигалку, пережег трос, выкатил велосипед на улицу, поехал в сторону <адрес> и продал его за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды.

В порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Соколова А.С., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Соколова А.С. в качестве обвиняемого (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он совместно с П.В.А. и Ж.А.К. пошли в магазин по адресу: <адрес>, Ленинский административный округ, <адрес> А, для того, чтобы приобрести продукты питания и сигареты. В тот момент, когда они зашли в магазин, помимо них там находились двое мужчин и продавец. Один из мужчин распивал пиво, после чего вышел из магазина, а второй мужчина остался в магазине заряжать телефон возле дверей, там находилась розетка в свободном доступе. Ж.А.К. вышла на улицу для того, чтобы покурить. Он с П.В.А. стали покупать продукты питания. После совершения покупки, когда они стали выходить из магазина, мужчина, который заряжал мобильный телефон, спросил, чей телефон лежит на холодильнике. П.В.А. ответил,что знает, кому принадлежит данный мобильный телефон. В тот момент, он не понял, о чем говорит П.А.В. и продолжил рассматривать витрины с товарами, что делал П.В.А., он не видел. Когда они стали выходить из помещения магазина, П.В.А. сказал ему «побежали», и они выбежали из магазина и побежали налево от магазина, Ж.А.К., которая в этот момент стояла на остановке общественного транспорта, побежала вслед за ними. Далее они направились от магазина в сторону Торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский административный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут они зашли в подъезд 10-ти этажного жилого дома, номер которого он не запомнил, находясь на первом этаже, П.В.А. сказал, что похитил в магазине мобильный телефон и показал сенсорный мобильный телефон марки «Realme 9 Pro» в корпусе темно-зеленого цвета в прозрачном силиконовом чехле и, в указанное время и в указанном месте, предложил Ж.А.К. и ему сдать указанный телефон в ломбард, чтобы получить за это деньги, на что они согласились. После чего они остались ночевать в подъезде, поскольку на тот момент они не имели места жительства. Утром ДД.ММ.ГГГГ они направились в комиссионный магазин, по адресу: <адрес>, Ленинский административный округ, <адрес> «А», где Ж.А.К. предъявила паспорт гражданина РФ на свое имя, он вытащил сим-карту из мобильного телефона. За мобильный телефон они выручили 2000 рублей. Вырученные денежные средства они потратили на продукты питания и алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он с П.В.А. находились в районе подъезда № <адрес> административном округе <адрес>, зашли в подъезд указанного дома. Он увидел несколько велосипедов, которые стояли под лестницей. После чего, молча достал зажигалку из кармана куртки, и стал прожигать противоугонный трос замка одного закрепленного велосипеда к отопительной трубе, он понимал и осознавал, что совершает хищение велосипеда. Находясь возле велосипедов, они не стояли и не разговаривали между собой и не обсуждали совершение хищения велосипеда. После того, как противоугонный трос прогорел, он доломал его и взял указанный велосипед в руки и повел его к выходу из подъезда, а в это время П.В.А. находился впереди него и открывал ему дверь. Выйдя из вышеуказанного подъезда, он с П.В.А. вместе с похищенным велосипедом направились в сторону микрорайона <данные изъяты> <адрес>. Затем он сел на велосипед, доехал до <адрес>, спрятал велосипед в беседке, чтобы в дальнейшем продать его и получить за него деньги. После того, как они вместе с П.В.А. поставили велосипед в беседке, они с ним направились домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к ним прибыли сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции для выяснения обстоятельств совершенного преступления. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания Соколов А.С. дал в ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты>).

Оглашенные показания Соколов А.С. в судебном заседании подтвердил.

Помимо собственного признания вина подсудимого Соколова А.С. подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По факту совершения преступления 12.10.2022.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля А.Г.В., не явившегося в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Г.В. (<данные изъяты>) следует, что он работает продавцом комиссионного магазина <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Ленинский административный округ, <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришли молодой человек (Соколов А.С.) и девушка азиатской национальности (Ж.А.К.). Женщина хотела продать мобильный телефон марки «Realme 9 Pro» в корпусе темно-зеленого цвета IMEI 1:№, IMEI 2: №. Ж.А.К. предъявила паспорт гражданина РФ на свое имя, серии 5224 №, в это время молодой человек (Соколов А.С.) вытащил из мобильного телефона сим-карту. Мобильный телефон был приобретен им за 2000 рублей. При этом Ж.А.К., пояснила, что данный мобильный телефон принадлежит ей, телефон был продан неизвестному лицу.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),согласно которому, в ходе расследования уголовного дела №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Соколов А.С. и Ж.А.К., находясь по адресу: <адрес>, Ленинский административный округ, <адрес> А, заведомо зная о том, что П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ был похищен мобильный телефон марки «Realme 9 Pro» в корпусе темно-зеленого цвета IMEI 1:№, IMEI 2: №, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, принадлежащий И.М.М., продали вышеуказанный телефон в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, Ленинский административный округ, <адрес> А;

- копией закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому мобильный телефон марки «Realme 9 Pro» в корпусе темно-зеленого цвета IMEI 1:№, IMEI 2: №, приобретен за 2000 рублей, по паспорту гражданина РФ серия <данные изъяты> № на имя Ж.А.К.

По факту совершения преступления 17.10.2022.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Ч.В.Ю., свидетеля С.А.С., не явившихся в судебное заседание.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ч.В.Ю. (<данные изъяты>5) следует, что у него в пользовании имеется скоростной велосипед марки «TopGear», в корпусе серебристо-красного цвета. Велосипед он хранил в тамбуре, ведущем на 1 этаж подъезда № <адрес> административном округе <адрес>. Велосипед был пристегнут на противоугонный трос к подростковому велосипеду его сына. Велосипед в настоящее время оценивает в сумму 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут он вышел из дома и направился на работу. Когда он уходил, то видел, что принадлежащий ему велосипед марки «TopGear», находится на месте, а именно под лестницей на первом этаже. Велосипед был пристегнут на противоугонный трос к велосипеду сына. Велосипедом последний раз он пользовался в выходные дни, а именно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, возвращаясь с работы, он обнаружил отсутствие вышеуказанного велосипеда, а на полу он заметил разорванный противоугонный трос. Как ему показалось, трос не был «перекушен» каким-либо предметом, а именно разорван, так как на нем были видны разорванные концы проволок, из которых состоит противоугонный трос. После чего, он позвонил в полицию. Ключ от замка противоугонного троса находился дома, в одном экземпляре. Более подозрительных вещей и предметов он не видел. Пользоваться и распоряжаться данным велосипедом он никому не разрешал, долговых обязательств ни перед кем не имеет. Велосипед ему был возвращен.

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.С. (<данные изъяты>) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, в ходе проведения проверки по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Ч.В.Ю. с лестничной площадки первого этажа подъезда № <адрес> в <адрес>, было установлено, что его совершил Соколов А.С.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ч.В.Ю. (<данные изъяты>),согласно которому,он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 50 минут местного времени до 18 часов 45 минут местного времени, из тамбура, ведущего на 1 этаж подъезда № <адрес> административном округе <адрес>, похитило, принадлежащий ему велосипед марки «Top Gear», стоимостью 7000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому в период с 20 часов 27 минут до 21 часов 38 минут местного времени, проведен осмотр тамбура ведущего на 1 этаж подъезда № <адрес> административном округе <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят противоугонный трос, упакованный в бумажный конверт, с пояснительной надписью и оттиском печати;

- заключением эксперта 7-го отдела ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),согласно которому навесной тросовый замок находится в неисправном состоянии, что исключает его дальнейшее использование в качестве запирающего устройства (Замок поврежден). На дужке (тросе) навесного троса-замка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> подъезд №, имеются следы воздействия посторонним предметом, которые не пригодны для идентификации предмета его оставившего, на изоляции троса имеются повреждения в виде разрыва материала, образованные в процессе вырывания троса из изоляции;

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому в помещении служебного кабинета, по адресу: <адрес>, Ленинский административный округ, <адрес>, у Соколова А.С. изъят велосипед марки «Top Gear»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому в помещении служебного кабинета № Отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, Ленинский административный округ <адрес>, у свидетеля С.А.С. изъят велосипед марки «Top Gear»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)согласно которому в помещении служебного кабинета № Отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, Ленинский административный округ <адрес> осмотрен велосипед марки «Top Gear».Велосипедмарки «Top Gear» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>)возвращен потерпевшему Ч.В.Ю. под сохранную расписку(<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),согласно которому в помещении служебного кабинета № Отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, Ленинский административный округ <адрес>, осмотрен противоугонный тросовый замок,противоугонный тросовый замок признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>возвращен потерпевшему Ч.В.Ю. под сохранную расписку(<данные изъяты>);

- справкой из ломбарда (<данные изъяты>), согласно которой, стоимость велосипеда марки «Top Gear» с учетом износа составляет от 5 000 рублей;

- справкой <данные изъяты>), согласно которой, стоимость велосипеда марки «Top Gear» с учетом износа составляет от 4 500 рублей.

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности,признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, находитвинуподсудимого Соколова А.С. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Преступления совершены Соколовым А.С. при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Вина Соколова А.С., помимо его признательных показаний, установлена оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Ч.В.Ю., свидетелей С.А.С., А.Г.В., которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Кроме того, вина подсудимого Соколова А.С. подтверждается протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены следователем в соответствии с требованиями закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Соколов А.С. совместно с другим установленным лицом, в отношении которого вынесен приговор, зная о том, что переданный им для продажи установленным лицом мобильный телефон, добыт в результате кражи, заранее не обещая установленному лицу его сбыть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сбыли мобильный телефон, сдав его в комиссионный магазин «Техно Скупка», получили за это 2000 рублей.

Действия Соколова А.С. и другого установленного лица носили совместный и согласованный характер, они дополняли друг друга и охватывались единым умыслом, направленным на распоряжение похищенным имуществом, договоренность о чем состоялась до начала выполнения ими объективной стороны преступления, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

При таких данных суд квалифицирует действия Соколова А.С. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Соколова А.С. по преступлению от 17.10.2022 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку действия Соколова А.С. по завладению имуществом потерпевшегоЧ.В.Ю. совершены на виду у постороннего лица. При этом Соколов А.С. осознавал, что присутствующее при хищении постороннее лицо понимало противоправный характер его действий, не пресекая их.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Соколова А.С. и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Соколовым А.С., являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность Соколов А.С. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в <данные изъяты>, социально обустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколова А.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст Соколова А.С., возмещение ущерба путем возврата похищенного по преступлению от 17.10.2022.

Суд приходит к выводу о необходимости признания объяснений Соколова А.С. в качестве явок с повинной, учитывает явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по обоим преступлениям, так как сведений о том, что до указанных сообщений Соколов А.С. правоохранительные органы располагали данными о лице, совершившем указанные преступления, и их обстоятельствах, в материалах дела не содержится.

Также смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам преступлений, поскольку Соколов А.С. давал признательные показания, в том числе, указал место, где у него было приобретено переданное и похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколова А.С., судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных деяний, данные о личности подсудимого, суд находит возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на Соколова А.С. определенных обязанностей. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.

Суд не усматривает оснований и для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, его материальном положении суд признает исключительными обстоятельствами, применяет положения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа по преступлению, предусмотренному санкцией ч.2 ст. 175 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание отсутствие у Соколова А.С. постоянного источника дохода, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соколов А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без штрафа,

-по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Соколову А.С. окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Соколову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока обязать Соколова А.С. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Тор Gear», противоугонный тросовый замок вернуть потерпевшему Ч.В.Ю.

Освободить Соколова А.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом.

Председательствующий Г.С. Остапенко