Решение по делу № 22-118/2015 (22-2904/2014;) от 26.12.2014

Дело №22-118/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "23" января 2015 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокуроров Ш., М.

осуждённого П./путём использования системы видеоконференцсвязи/, его защитника – адвоката Л., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 12 января 2015 года, выданный Второй Ивановской областной коллегией адвокатов,

при секретаре М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого П. на постановление судьи Южского районного суда Ивановской области от 6 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияходатайства

П., *** года рождения, осуждённого приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 21 января 2011 года с учётом постановления Президиума Ивановского областного суда от 27 января 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто,

о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Вышеуказанное наказание в виде лишения свободы осуждённый П. отбывает в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области.

Начало срока отбывания наказания 21 января 2011 года. Окончание срока отбывания наказания 19 июля 2015 года.

Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 6 ноября 2014 года в удовлетворении (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияходатайства осуждённого П. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения судьёй приведены в вынесенном постановлении.

Не соглашаясь с вынесенным 6 ноября 2014 года постановлением, в поданной апелляционной жалобе осуждённый П. ставит вопрос об отмене состоявшегося в его отношении судебного решения, обращая внимание на то, что взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания необоснованно учтены судом, поскольку наложены на него администрацией исправительного учреждения незаконно.

В судебном заседании осуждённым П., его защитником Л. апелляционная жалоба поддержана по мотивам изложенных в ней доводов.

Прокурор М., возражая против удовлетворения жалобы осуждённого, обращала внимание на отсутствие оснований для замены последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем считала обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, в том числе, исследовав справку о поощрениях и взысканиях осуждённого П. от 24 сентября 2014 года, копию постановления о водворении осуждённого в штрафной изолятор от 3 июля 2012 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося по делу в отношении осуждённого П. судебного решения не имеется.

В соответствие с ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред/полностью или частично/, причинённый преступлением, суд с учётом поведения этого лица в течение всего периода отбывания наказания может заменить ему оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания; при этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Судом объективно исследованы все представленные в судебное заседание сведения о личности осуждённого и правильно сделан вывод об отсутствии в настоящее время оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом. Данный вывод судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован, и считать его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела оснований не имеется.

Обжалуемое решение принято судьёй районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, по своим форме и содержанию оно соответствует требованиям закона. Все юридически значимые обстоятельства судьёй учтены.

Принимая обжалуемое решение, суд исследовал все предоставленные в его распоряжение материалы в отношении осуждённого П. и на их основании отразил в постановлении все положительные моменты, касающиеся поведения осуждённого в период отбывания наказания. Однако, суд нашёл, что это не является достаточным основанием для применения к П. более мягкого вида наказания, чем тот, который определён приговором суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства, районный судья проанализировал динамику поведения П. за весь период отбывания им наказания, и обоснованно пришёл к выводу о невозможности в настоящее время замены последнему неотбытой части наказания более мягким его видом, надлежащим образом мотивировав своё решение.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поведение осуждённого не являлось стабильно положительным за весь период отбытого им наказания, поскольку в данный период им допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания. Данные об указанных нарушениях исследовались судом первой инстанции, их наличие подтверждено материалами дела, в связи с чем они обоснованно приняты во внимание как характеризующие личность П. и верно оценены при разрешении поступившего ходатайства по существу.

Сведений об обжаловании осуждённым в установленном законом порядке наложенных на него взысканий материалы дела не содержат.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что жалобы осуждённых на решения о применении к ним администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного воздействия рассматриваются в иной процедуре, нежели в рамках настоящего апелляционного производства, а именно - по правилам главы 25 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что допущенные осуждённым нарушения порядка отбывания наказания обоснованно оценены в совокупности с иными представленными суду первой инстанции материалами о личности осуждённого, что следует из содержания обжалуемого постановления.

Оснований для иной оценки, которая бы свидетельствовала об ошибочности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие стороны защиты с проведённой судом первой инстанции оценкой материалов дела об ошибочности такой оценки не свидетельствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, находя доводы апелляционной жалобы осуждённого П. необоснованными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по мотивам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, абзац шестой страницы второй обжалуемого постановления подлежит уточнению в части указания судом первой инстанции даты водворения осуждённого П. в штрафной изолятор - с "03 июля 2013 года" на "3 июля 2012 года".

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения справки о поощрениях и взысканиях осуждённого П. от 24 сентября 2014 года/л.д.6/ осуждённый П. за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания водворялся штрафной изолятор 3 июля 2012 года, а не 3 июля 2013 года как указано в обжалуемом постановлении. Данное обстоятельство подтверждается и соответствующей копией постановления о водворении осуждённого в штрафной изолятор/л.д.28/.

Однако, внесение судом апелляционной инстанции указанного уточнения, носящего характер технического, не влияет на правильность принятого в отношении осуждённого П. судом первой инстанции по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уточнить постановление Южского районного суда Ивановской области от 6 ноября 2014 года в отношении осуждённого (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияП., заменив в абзаце шестом страницы второй постановления текст "03 июля 2013 года" текстом "3 июля 2012 года".

В остальной части указанное постановление от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев