Решение по делу № 2-2595/2017 от 02.11.2017

№ 2-2595/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 07 декабря 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л. при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчановой Татьяны Ивановны к Администрации Ступинского муниципального района, Кирилловой Тамаре Ивановне, Никишиной Надежде Ивановне, Ефимовой Любови Ивановне о прекращении долевой собственности и разделе жилого дома

и по встречному иску Кирилловой Тамары Ивановны, Никишиной Надежды Ивановны, Ефимовой Любови Ивановны к Молчановой Татьяне Ивановне, Администрации Ступинского городского округа Ступино Московской области об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ступинского городского суда Московской области находится гражданское дело по исковому заявлению Молчановой Татьяны Ивановны к Администрации Ступинского муниципального района, Кирилловой Тамаре Ивановне, Никишиной Надежде Ивановне, Ефимовой Любови Ивановне о прекращении долевой собственности и разделе жилого дома и по встречному иску Кирилловой Тамары Ивановны, Никишиной Надежды Ивановны, Ефимовой Любови Ивановны к Молчановой Татьяне Ивановне, Администрации Ступинского городского округа Ступино Московской области об установлении границ земельного участка.

Истец и его представитель вторично не явились в судебные заседания, назначенные на 05 декабря 2017 года и 07 декабря 2017 года, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о рассмотрении дела в суде извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.

Ответчики (истцы по встречному иску), третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Указанные обстоятельства являются в соответствии со ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку при подаче искового заявления представителем истца Ермаковой Н.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, уплаченная сумма подлежит возврату.

    Поскольку, при подаче встречного искового заявления истцом Никишиной Надеждой Ивановной была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная сумма подлежит возврату.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Молчановой Татьяны Ивановны к Администрации Ступинского муниципального района, Кирилловой Тамаре Ивановне, Никишиной Надежде Ивановне, Ефимовой Любови Ивановне о прекращении долевой собственности и разделе жилого дома, оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление Кирилловой Тамары Ивановны, Никишиной Надежды Ивановны, Ефимовой Любови Ивановны к Молчановой Татьяне Ивановне, Администрации Ступинского городского округа Ступино Московской области об установлении границ земельного участка, оставить без рассмотрения.

Возвратить представителю истца Ермаковой Надежде Николаевне государственную пошлину в размере 600,00 (шестьсот) рублей, уплаченную Управлению Федерального казначейства по Московской области (ИФНС России по г. Ступино Московской области) по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на счет 40№ в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО.

Возвратить истцу Никишиной Надежде Ивановне государственную пошлину в размере 300,00 (триста) рублей, уплаченную Управлению Федерального казначейства по Московской области (ИФНС России по г. Ступино Московской области) по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на счет 40№ в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья: Романенко Л.Л.