Решение по делу № 33-10394/2020 от 09.07.2020

Судья Гаврина Ю.В.	дело №2-942/2020 № 33-10394/2020
	УИД: 66RS0002-02-2020-000432-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.07.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Филатьевой Т.А., Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Снигирева А.В. к индивидуальному предпринимателю Мингазовой Л.А., Мингазову В.Ф. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика ИП Мингазовой Л.А. – Яценко Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика ИП Мингазовой Л.А. – Яценко Е.В., поддержавшей частную жалобу, представителя истца Можаевой А.И., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Снигирев А.В. обратился в суд с иском к ИП Мингазовой Л.А., Мингазову В.Ф. о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 08.10.2019 в отношении принадлежащего ему автомобиля были произведены работы по замене теплообменника, антифриза, мойке радиатора стоимостью 13000 рублей. 10.10.2019 истец выявил, что на автомобиле пропала тяга, автомобиль начал «троить», появился стук ДВС, о чем истец уведомил ответчиков. Автомобиль был эвакуирован к ответчикам за счет истца и разобран в их сервисном центре. Для разборки ДВС истец оплатил услуги специалиста. 22.11.2019 истец направил ответчикам претензии, оставленные без ответа. Просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость услуг в размере 13000 рублей, неустойку за просрочку добровольного требования потребителя в размере 13000 рублей, стоимость восстановительного ремонта ДВС в размере 2990144 рублей, стоимость услуг представителя в размере 40000 рублей, стоимость услуг специалиста в размере 80000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 7730 рублей, стоимость услуг технического специалиста в размере 5000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 11980 рублей, расходы по разборке ДВС в размере 25000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1740,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с таким определением, ответчик ИП Мингазова Л.А. подала на него частную жалобу, указав, что в нарушение ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил дату, не позднее которой экспертное заключение должно быть направлено в суд. Установленный судом двухмесячный срок для проведения экспертизы ведет к затягиванию процесса. Суд наложил обеспечительные меры, в связи с чем ответчик не может полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность, тем самым срок приостановления производства по делу важен для ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Мингазовой Л.А. – Яценко Е.В. доводы частной жалобы поддержала, представитель истца Можаева А.И. возразила на них, полагала определение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, истец и ответчик ИП Мингазова Л.А. воспользовались услугами представителей.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Требования к содержанию определения о назначении экспертизы определены в ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы суд указывает дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с абз.4 ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из обжалуемого определения, суд приостановил производство по делу до получения заключения эксперта, установив срок для проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения – не позднее двух месяцев с момента поступления дела в экспертное учреждение.

В материалы дела представлен ответ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому срок проведения экспертизы в зависимости от сложности составляет до 15-ти дней при предоставлении необходимых материалов дела, вещественных доказательств и необходимой документации (т. 2 л.д. 102).

Учитывая обстоятельства конкретного дела, его объем и сложность, возможность возникновения у экспертного учреждения необходимости получения дополнительных сведений о техническом обслуживании и ремонтных работах по спорному автомобилю, принимая во внимание рекомендательный и предположительный характер указанного срока, суд предоставил экспертному учреждению срок два месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Судебная коллегия полагает установление такого срока разумным, не нарушающим прав сторон и с определением суда в указанной части соглашается.

Доводы ответчика о том, что срок для проведения экспертизы должен составлять не более 20 дней с учетом срока пересылки заключения, а установление двухмесячного срока затягивает рассмотрение дела, также носят лишь предположительный характер и представляют собой субъективную оценку стороны.

Отклоняя довод о неопределенности и нарушении судом ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия учитывает, что в силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный двухмесячный срок начинает течь на следующий день после поступления эксперту материалов гражданского дела. Таким образом, при передаче дела эксперту, в суде останется экземпляр сопроводительного письма с отметкой о вручении, и именно с этой даты начнет исчисляться двухмесячный срок, что опровергает довод апеллянта о неопределенности установленного срока.

Невозможность исполнения ответчиком текущих обязательств, полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с наложением обеспечительных мер не имеет правового значения при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу. Определение о наложении обеспечительных мер обжалуется в порядке ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для проведения экспертизы требуется дополнительное время, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы, данное приостановление требованиям закона не противоречит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Протасова

Судьи Т.А. Филатьева

Л.П. Юсупова