Решение по делу № 2-602/2022 от 28.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года                             город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                          Просолова В.В.,

при секретаре                                                      Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой И. Н., Алейникова Ю. В., Григорьевой (Гришковой) С. А., Гурьевой С. П., Малинкиной О. А., Тупицына С. В. к Жидкову С. Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно на земельный участок с кадастровым номером 91:01:007002:456, площадью 1010 кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН «СНТ Горняк-2», уч. 66, взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истцы указали, что на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении отдела ФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Жидкова С.Н., общий размер задолженности по исполнительному производству перед взыскателями Авдеевой И. Н., Алейниковым Ю. В., Григорьевой (Гришковой) С. А., Гурьевой С. П., Малинкиной О. А. составляет 1300000 рублей, перед Тупицыным С.В. по исполнительному производству №-ИП – 4128700 рублей. Выплаты денежных средств по исполнительным листам в пользу взыскателей в полном объеме не производились по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника. В ходе исполнения исполнительных документов у должника выявлено имущество в виде спорного земельного участка, указанный земельный участок не относится к имуществу, на которое не допускается обращение взыскания по исполнительным документам. В силу изложенного истцы обратились в суд с настоящим иском в целях восстановления нарушенных прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Авдеевой И.Н., Алейникова Ю.В., Григорьевой С.А., Гурьевой С.П. и Малинкиной О.А. о взыскании в индивидуального предпринимателя Жидкова С. Н. компенсации морального вреда, компенсации расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ИП Жидкова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

На момент вынесения решения Жидков С.Н. являлся индивидуальным предпринимателем. В настоящее время Жидков С.Н. прекратил деятельность в области индивидуального предпринимательства, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП.

Настоящее исковое заявление подано с соблюдением правил о подсудности, по общим правилам определения компетенции судов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50), так как земельный участок ответчиком используется в личных, непредпринимательских целях, сведений об обратном суду не представлено.

На основании вышеуказанного решения Фрунзенского районного суда города Саратова Авдеевой И.Н., Алейниковой Ю.В., Григорьевой С.А., Гурьевой С.П. и Малинкиной О.А. выданы исполнительные листы, предъявленные ими в ФССП для исполнения № фс 031668671 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Авдеевой И. Н., сумма долга 260 000 рублей, № фс 031668672 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Алейникова Ю. В., сумма долга 260 000 рублей, № фс 031668673 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Григорьевой С. А., сумма долга 260 000 рублей, № фс 031668674 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Гурьевой С. П., сумма долга 260 000 рублей № фс 031668675 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Малинкиной О. А., сумма долга 260 000 рублей.

Фрунзенским РОСП города Саратова возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> Абрамовой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен номер №-СД

Кроме того, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Фрунзенского районного суда города Саратова по делу № Тупицыну С.В. выдан исполнительный лист, размер предъявляемых требований: 4128700 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены, оснований не доверять им у суда не имеется.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что Жидков С. Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 91:01:007002:456, площадью 1010 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ТСН «СНТ Горняк-2», уч. 66, кадастровая стоимость земельного участка составляет 1440428,55 руб.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Управлением ФССП по <адрес> выдана справка по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сведениями которой ответчик является собственником транспортного средства БМВ Х5 XDRIVEE35I, 2013 года выпуска, Мерседец-Бенц Спринтер 515 СДИ 2008 года выпуска, также является собственником спорного земельного участка. Судебным приставом исполнителем вынесено постановлением о запрете на совершение действий по регистрации указанного имущества. Ответчик по адресу регистрации в <адрес>, ЖК Царицынский, <адрес> со слов соседей не проживает, ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело с целью установления места пребывания ответчика. Согласно ответу ОМВД России по <адрес> г. Севастополя фактически проживает по адресу: г.Севастополь, <адрес>, СНТ Горняк, <адрес>.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СНТ Горняк, <адрес> отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> Абрамовой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок (г.Севастополь, <адрес>, СНТ Горняк, <адрес>) наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

На спорный земельный участок, принадлежащий ответчику, ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация обременения на основании Постановления ОСП по <адрес> УФССП России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу ч.4 и ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД с должника в пользу взыскателей Руденко Г.В. (взыскателя по сводному исполнительному производству, не являющимся истцом по настоящему делу), Гурьевой С.П. взысканы денежные средства в размере 353,47 руб. Иные выплаты и удержания в счет погашения задолженности не производились.

Сведения об исполнении требований должника в рамках исполнительного производства №-ИП в материалах дела отсутствуют.

Фрунзенское РОСП по <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что принадлежащее истцу транспортное средство БМВ Х5 XDRIVEE35I, 2013 года выпуска, реализовано в рамках добровольной реализации, по транспортному средству Мерседец-Бенц Спринтер 515 СДИ 2008 года выпуска направлено поручение в ОСП по <адрес> о наложении ареста на имущество должника.

В ходе разрешения заявленных требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств наличия у него денежных средств либо имущества, на которые представляется возможным обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что должник достаточных средств для погашения задолженности не имеет, иное имущество на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

Учитывая изложенное, единственным способом защиты прав взыскателей является обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание.

Устанавливая запрет на обращение взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, законодатель исходил из соблюдения права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, является факт того, что на земельном участке расположено жилое помещение, являющееся для ответчика и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства соответствующих доказательств не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительным производствам №-СД, №-ИП при рассмотрении дела представлено не было, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об обоснованности предъявляемых истцами требований.

Учитывая изложенное, исковые требования Авдеевой И. Н., Алейникова Ю. В., Григорьевой (Гришковой) С. А., Гурьевой С. П., Малинкиной О. А., Тупицына С. В. к Жидкову С. Н. об обращении взыскания на земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1800 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Авдеевой И. Н., Алейникова Ю. В., Григорьевой (Гришковой) С. А., Гурьевой С. П., Малинкиной О. А., Тупицына С. В. к Жидкову С. Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД, исполнительного производства №-ИП на земельный участок с кадастровым номером 91:01:007002:456, площадью 1010 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ТСН «СНТ Горняк-2», уч. 66, принадлежащий Жидкову С. Н..

Взыскать с Жидкова С. Н. в пользу Авдеевой И. Н. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Жидкова С. Н. в пользу Алейникова Ю. В. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Жидкова С. Н. в пользу Григорьевой (Гришковой) С. А. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Жидкова С. Н. в пользу Гурьевой С. П. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Жидкова С. Н. в пользу Малинкиной О. А. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Жидкова С. Н. в пользу Тупицына С. В. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                В.В.Просолов