Решение по делу № 11-4/2020 от 11.12.2019

Мировой судья Михеева С.В.                                                              №11-192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года                                                                                        г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Радченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа. ООО МКК «Центрофинанс Групп» просило вынести приказ о взыскании взыскать с Тунгусова Максима Васильевича задолженность по договору займа в размере 16 485,47 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 329,71 рублей.

Из представленного в суд заявления следовало, что 14.04.2019 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Тунгусовым Максимом Васильевичем был заключен договор займа № Ц33ЛЯ101956. На основании данного договора Тунгусов М.В. получил от ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежные средства в размере 10 300 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок – 14.05.2019 года и определенные сторонами договора проценты в размере 365% годовых от суммы займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2019 года, вышеуказанное заявление возвращено ООО МКК «Центрофинанс Групп» со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, так как дело не подсудно данному суду, поскольку должник проживет по адресу: ул. Полевая, дом 7, кв. 1, п. Карымкары Октябрьского района, 628114.

ООО МКК «Центрофинанс Групп», не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу, которая мотивирована тем, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ;

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЭ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 указанной статьи установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанного им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора займа № Ц33ЛЯ101956 от 14.04.2019 г. «При возникновении у Займодавца требований к Заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего Договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ: Судебный участок № 5 Сургутского района ХМАО.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

На основании вышеизложенного заявитель просил определение мирового судьи от 17 октября 2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно данному суду, поскольку должник проживет по адресу: ул. Полевая, дом 7, кв. 1, п. Карымкары Октябрьского района, 628114.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с требованиями части статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в названном Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из представленных материалов, между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Тунгусовым М.В. был заключен договор займа, в котором стороны реализовали предоставленное им статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Взыскатель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в суд по установленной договором подсудности, поскольку подача заявления в другой суд означала бы нарушение условий договора. Рассматриваемый случай не относится и к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской

Учитывая, что в соответствии с пунктом 17 Договора потребительского микрозайма № Ц33ЛЯ101956 от 14.04.2019 года между сторонами была достигнута договоренность рассмотрения спора - судебный участок № 5 Сургутского судебного района, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, что соответствует части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», то вывод мирового судьи о нарушении правил подсудности при подаче заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать правильным.

Сведений о том, что условие договора о территориальной подсудности оспорено и в установленном порядке признано недействительным, у мирового судьи не имелось.

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Как следует из материалов дела, заемщик Тунгусов М.В. зарегистрирован и проживает в субъекте Российской Федерации – Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

При таком положении ООО МКК «Центрофинанс Групп» имеет право на предъявление требований о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора к мировому судье судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного ООО МКК «Центрофинанс Групп», у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, с направлением заявления мировому судье судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма № Ц33ЛЯ101956 от 14.04.2019 года с Тунгусова Максима Васильевича направить мировому судье судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для решения вопроса о его принятии.

Судья Сургутского районного суда                                                  А.Л. Алешков