Решение по делу № 2-446/2022 (2-9270/2021;) от 12.10.2021

                УИД 72RS0014-01-2021-015775-73

Дело 2-446/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                              25 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

с участием представителя истца Галиева А.Х., действующего на основании доверенности от 17.07.2021, зарегистрированной в реестре за №72/79-н/72-2021-22-154, представителя ответчика Никитниковой М.В., действующей на основании доверенности от 11.10.2021 №09,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомченко Маргариты Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фомченко М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования следующим. 24 июля 2019 года между ООО «ПИК-Тура» (Застройщиком) и Фомченко Маргаритой Васильевной (Дольщиком) был заключён договор участия в долевом строительстве № ТюменьОП-1А(кв) - 1/6/6(1) (АК) в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> предметом которого является строительство Застройщиком жилого микрорайона. Корпус 1А с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Первый этап строительства», и передача Дольщику объекта долевого строительства - жилого помещения, назначение: <данные изъяты>, а Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях Договора и принять Квартиру. Договор зарегистрирован в органах государственной регистрации в соответствии с требованиями закона. 14.08.2021 состоялась передача квартиры на основании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве и в этот же день составлен акт осмотра квартиры, в котором были отражены выявленные недостатки. В соответствии с п. 5.8 Договора установлено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. По истечении 45 дней (28.09.2021) выявленные недостатки застройщиком не устранены, в том числе до настоящего времени. 08.09.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о дате проведения обследования квартиры с привлечением эксперта. 13.09.2021 состоялось обследование квартиры экспертами ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований», по результатам обследования составлено Заключение эксперта № 21-09-ТМН/СТЭ и установлено, что работы Ответчиком выполнены некачественно и с недостатками, стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 248 778 рублей. 27.09.2021 в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, и необходимости оплаты денежных средств в сумме 248 778 рублей, однако ответчик проигнорировал требования истца. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 28.09.2021 по 08.10.2021 в размере 27 365,58 рублей, добровольно снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в свою пользу расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 248 778 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 40 000 рублей.

Представитель истца Галиев А.Х. в судебном заседании 25.05.2022 уменьшил размер исковых требований. Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в свою пользу расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 211 916 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 40 000 рублей.

    Истец Фомченко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

    Представитель истца Галиев А.Х. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Никитникова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

24 июля 2019 года между ООО «ПИК-ТУРА» и Фомченко М.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ТюменьОП-1А(кв)-1/6/6(1) (АК), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом «Жилой микрорайон. Корпус 1А с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Первый этап строительства», расположенный по адресу: <адрес>, и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, условный номер №, на 6 этаже, в подъезде (секции) № 1 проектной площадью 47,10 кв.м. Согласно пункту 4.1 договора цена договора составила 2 778 711,60 рублей (л.д. 23-29).

Согласно п.4.3 договора цена договора оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: за счёт собственных средств 598 711,60 рублей, за счёт кредитных средств – 2 180 000 рублей.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору участия в долевом строительстве не оспаривался в судебном заседании ответчиком.

Пунктами 5.1, 5.1.2 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее 31 марта 2021 года.

14 августа 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» и Фомченко М.В. подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцу передана квартира №56 площадью 47,10 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 33-34).

Пунктом 5.8 Договора участия в долевом строительстве № ТюменьОП-1А(кв)-1/6/6(1) (АК) от 24.07.2019 предусмотрено, что в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

14 августа 2021 года между сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, согласно которому в квартире №56 по адресу: <адрес>, имеются недостатки (л.д. 35-36).

Для определения стоимости устранения вывяленных в объекте долевого строительства недостатков Фомченко М.В. обратилась в ООО «ЗапСибЭкспертиза».

Согласно заключению ООО «ЗапСибЭкспертиза» №21-09-ТМН/СТЭ стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в жилом помещении составляет 248 778 рублей (л.д. 55-106).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером расходов на устранение недостатков, определением суда от 03.12.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) Имеются ли в квартире №56, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки, свидетельствующие о несоответствии техническим регламентам, технической документации и иным обязательным требованиям, обычно применяемым для такого вида работ, в том числе, указанные в акте осмотра квартиры от 14.08.2021? 2) Возникли ли данные недостатки в результате некачественного выполнения застройщиком работ или данные недостатки носят эксплуатационный характер? Являются ли данные недостатки устранимыми? 3) Каковы способы устранения недостатков и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ (при их наличии)? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский центр Независимых экспертиз».

Согласно заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU-00038 при визуально-инструментальном осмотре квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д.117, корп.2, кв.56, установлено наличие недостатков в квартире, отраженных в экспертном заключении. Причинами возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 211 916 рублей.

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусматривает, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

27 сентября 2019 года истцом в лице представителя по доверенности Галиева А.Х. в адрес ответчика направлена претензия о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (л.д. 38, 39).

Поскольку в акте осмотра квартиры от 14.08.2021 срок устранения недостатков сторонами не указан, суд считает, что в соответствии с пунктом 5.8 Договора, данные недостатки, должны быть устранены в срок, не превышающий 45 дней с даты осмотра, то есть не позднее 28 сентября 2021 года.

Следовательно, в соответствии с приведенными положениями закона истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки за период с 29 сентября 2021 года. Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 28.09.2021 по 08.10.2021 в размере 27 365,58 рублей, уменьшая ее размер до 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость расходов для устранения недостатков составляет 211 916 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.09.2021 по 08.10.2021 в размере 21 191,60 рублей (211 916 х 10 дн. х 1%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума N 7).

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае неустойка уже была уменьшена самим истцом до 15 000 рублей, в связи с чем, по мнению суда, оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется, а заявленный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности и способствует установлению необходимого баланса интересов сторон спора.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вина ответчика в нарушении срока устранения недостатков нашла своё подтверждение, чем истцу причинены определенные нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить заявленный размер компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 958 рублей ((211 916 + 15 000 + 5000) / 2).

Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, заявленное им в ходе рассмотрения спора, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа и полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Указанным постановлением предусмотрены особенности применения процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Абзац 7 пункта 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 следует читать в системном толковании с абзацем 1 пункта 1 того же Постановления, устанавливающего особенности взыскания не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Ссылку стороны ответчика на невозможность применения закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям с учетом принятых Правительством Российской Федерации Постановлений № 442 от 23.03.2022 и № 479 от 26.03.2022 в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд находит несостоятельной, основанной на неверном их толковании.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

01 сентября 2021 года между Галиевым А.Х. и Фомченко М.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка и направление искового заявления о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры, представление интересов заказчика в суде (л.д. 45-48). Цена договора составила 30 000 рублей. По указанному договору истец оплатила 30 000 рублей, что подтверждается чеком.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения им расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание объём выполненных услуг (составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), требования разумности и справедливости и считает, что с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу Фомченко М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 40 000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг по проведению строительной экспертизы от 08.09.2021 (л.д. 40-42), актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 43), чеком по операции Сбербанк (л.д. 44), поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 769,16 рублей в доход муниципального образования городской округ город Тюмень, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Фомченко Маргариты Васильевны – удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в пользу Фомченко Маргариты Васильевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков 211 916 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

        В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в сумме 5 769,16 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>