Решение по делу № 2-31/2020 от 16.10.2019

УИД 50RS0046-01-2020-003743-71

№ 2-31/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 сентября 2020    года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Щербакове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжова Владимира Николаевича к Карасеву Сергею Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов В.Н. обратился в суд с иском к Карасевой ФИО16 ( с учетом уточнения – л.д. 55) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между братом истца ФИО9 и Карасевой ФИО17, пояснив, что ФИО10 не имел намерения продавать квартиру, он завещал все принадлежащее ему имуществу истцу, с которым всегда были хорошие отношения. Истец полагал, что ФИО11 был введен в заблуждение, мог передать свой паспорт для трудоустройства, так как тяготился положением безработного, был склонен к употреблению спиртных напитков. Истец полагал также, что деньги по договору купли-продажи ФИО12 не передавались, так как ФИО13 продолжал находиться на иждивении родственников, денежными средствами не располагал. В уточненном исковом заявлении ( л.д. 55) истец полагал, что договор купли-продажи квартиры был сфальсифицирован, поскольку подписи выполнены либо другим лицом, либо текст договора нанесен на лист с ранее нанесенной подписью ФИО14

Определением суда от 18.05.2020 года ( л.д. 90) произведена замена умершего ответчика Карасевой ФИО18 на правопреемника Карасева С.А.

Истец и его представитель по доверенности Тупало В.Г. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что подпись в договоре и в заявлении о проведении государственной регистрации права собственности, а также в расписке о получении денежных средств выполнена не ФИО19 Предполагали, что текст расписки и тест договора купли-продажи были нанесены после подписания ФИО20 чистых листов бумаги, так как он мог быть введен в заблуждение относительно целей подписания, могу думать, что это необходимо для трудоустройства.

    Ответчик Карасев С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договор купли-продажи, заявление в Управление Росреестра о проведении государственной регистрации права собственности, расписку о получении денег по договору-купли-продажи ФИО21 подписывал лично.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

    Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 168 ГК РФ

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрены основания для признании недействительной сделки, совершенной под влиянием насилия или угрозы по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и Карасевой ФИО23 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По условиям договора, расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора было подано заявление о проведении государственной регистрации права собственности.

Ответчиком представлена в ходе судебного разбирательства расписка ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ года о получении им от Карасевой ФИО25 денежных средств за проданную квартиру в сумме 1 400 000 руб. ( л.д. 139)

ФИО26 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец Рыжов В.Н. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО27., согласно справке нотариуса Лисицыной Е.Е.

Постановлениями ОМВД России по городскому округу Ступино от 06.09.2018 года и от 22.11.2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Рыжова В.Н. было отказано.

По ходатайству истца по делу были проведены судебные экспертизы, из заключения которых следует, что подписи от имени ФИО28 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, акте приема-передачи квартиры, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены ФИО29 ( л.д. 127, 171).

Установить, выполнена ли подпись от имени ФИО30 в заявлении о проведении государственной регистрации права собственности, не представилось возможным, так как ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, относятся к часто встречающимся в подписях разных лиц. В отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами почерка ФИО31, не проявившимися в представленных образцах, либо эти признаки являются признаками подписного почерка другого лица. ( л.д. 128).

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр», следует, что определить последовательность нанесения печатного и рукописного текста в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточном акте, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия участков пересекающихся штрихов, необходимых для установления последовательности выполнения, а также отсутствия других методик и научного обоснования для подобного исследования.

В результате судебного разбирательства доказательства в подтверждение исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры не получены, какие-либо из заявленных истцом основания недействительности сделки не установлены, исковые требования не доказаны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, заявление ООО «Экспертно-правовой центр» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению частично в сумме 5000 руб., поскольку из текста заключения следует, что исследование фактически не проводилось ввиду отсутствия пересечения текстов и отсутствия других методик для определения последовательности нанесения текстов. Расходы на оплату услуг ООО «Экспертно-правовой центр» в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рыжова Владимира Николаевича к Карасеву Сергею Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,–оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рыжова Владимира Николаевича в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 ( пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

        Судья:                    Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 05 октября 2020    года.

Судья:                Романенко Л.Л.