Решение от 07.12.2020 по делу № 22-3615/2020 от 19.11.2020

Судья 1-й инстанции – ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., судей Мельниковой Г.П., Трофимовой Е.Н., при секретаре Ваисовой М.Д., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного Вахнина П.П., путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Сухарева А.В.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вахнина П.П. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 сентября 2020 года, которым

Вахнин Павел Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, судимый:

- 23 октября 2017 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 4 сентября 2018 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам от 23 октября 2017 года и 4 сентября 2018 года отменены, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по указанных приговорам и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 30 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и гражданском иске потерпевшей З.

По докладу судьи Осипова Д.Ю., заслушав выступления осужденного Вахнина П.П. и его защитника – адвоката Сухарева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Калининой Л.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Вахнин признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищения имущества З., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вахнин выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает на совокупность смягчающих наказание обстоятельств: возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие постоянного места работы и заработка, осуществление ухода за больной матерью. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы Вахнина заместитель прокурора Хахаев просит оставить их без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и справедливости приговора.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Вахнина в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств и сторонами не оспариваются.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступлений, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Вахнина в совершении преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшей З., свидетелей Г., У. каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенного Вахниным с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ преступления, в том числе о совершенном проникновении в указанное время в дом З., тайном хищении стиральной машины из дома потерпевшей и распоряжении ею путем продажи.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они были стабильными, последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Вахнина, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Наряду с показаниями свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины Вахнина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно на протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты следы рук и след участка низа подошвы, установлено повреждения окна, протоколы выемки похищенного имущества потерпевшей; заключения судебных экспертиз, установивших стоимость похищенного имущества, а также принадлежности изъятых отпечатков пальцев рук осужденному Вахнину и оставлении на месте преступления следа от подошвы обуви Минтиненко.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного Вахнина данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в том числе и при проверке показаний на месте, о его причастности к совершенному преступлению, в том числе о предварительной договоренности между Вахниным и Минтиненко на проникновение в дом потерпевшей с целью хищения имущества, проникновении в жилое помещение, тайном хищении стиральной машины принадлежащей потерпевшей и последующей ее продажи.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, подробно мотивировав свои выводы. Оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины Вахнина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела по существу, суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Вахнина по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Судом на основании данных о личности и поведения осужденного, заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов сделан правильный вывод о его вменяемости.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 389.18 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 43, 60 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

      ░.░. ░░░░░░░░░