Решение по делу № 2-2619/2022 от 01.02.2022

Дело №2-2619/2022

УИД 59RS0007-01-2022-000790-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                       07 июля 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шулаковой Е.В.,

с участием представителя истца Попова Г.Н. по доверенности, представителя ответчика Оболонской О.В. по доверенности, прокурора Григорьевой Ж.С. по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Габдульзяновой С. В. к ООО «Западно-Уральская электросетевая компания» о компенсации морального вреда,

установил:

Габдульзянова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Западно-Уральская электросетевая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории <адрес> ее внук Мугинов Б.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р, с группой ребят гулял в поле недалеко от пилорамы. На расстоянии <данные изъяты> м от пилорамы находится высоковольтная линия электропередач с напряжением 10 000 В. Находясь на железобетонном столбе возле пилорамы, Мугинов Б.И. был травмирован электрическим током высокого напряжения во время детских игр, вследствие чего произошло падение с высоты. Впоследствии Мигунову Б.И. был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В настоящее время Мугинов Б.И. является инвалидом, полностью нетрудоспособен, прикован к инвалидному креслу. Постановлением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № дислокация <адрес> МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Пошатнувшееся здоровье внука напоминает каждый день о случившемся. Истец видит его страдания, при этом изменить ничего не может, поскольку полученные увечья лишили Мигунова Б.И. привычного образа жизни. Поскольку владельцем источника повышенной опасности по договору аренды является ООО «Западно-Уральская электросетевая компания», возмещение морального вреда следует возложить на данное общество. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в указанной ранее сумме.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ОАО «МРСК Урала», ООО «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице внешнего управляющего Гордеева М.Л. в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом, ходатайства, заявления, пояснения по существу иска от них не поступали.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении иска с учетом требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к следующему.

    Судом установлено, что Габдульзянова С.В. является бабушкой несовершеннолетнего Мугинова Б.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельства причинения вреда здоровью Мугинову Б.И. установлены вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционных определений Пермского краевого суда, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные решения имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела в части обстоятельств причинения вреда здоровью и лица, ответственного за причинение вреда здоровью несовершеннолетнего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей между супругами.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае презюмируется моральный вред, причиненный Габдульзяновой С.В., как бабушке, которая с учетом положений ст. 14 СК РФ является близким родственником.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ОАО «МРСК Урала», как владельца источника повышенной опасности, в пользу Габдульзяновой С.В. компенсацию морального вреда.

Основания для освобождения ответчика от возмещения вреда суд не находит. Именно на ответчике в соответствии со ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ лежит обязанность доказывания наличия непреодолимой силы, либо наличия умысла потерпевшего. С учетом возраста Мугинова Б.И. на момент причинения травмы (10 лет), в котором он не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия, он не мог допустить неосторожность. Ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень родственной связи и степень нравственных страданий, ненадлежащий контроль за ребенком, в том числе со стороны бабушки, обстоятельства причинения вреда здоровью внуку истца и иные обстоятельства. Соотнеся заявленные требования с наступившими последствиями, исходя из объема нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом является завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указанную сумму суд находит обоснованной и разумной.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Западно-Уральская электросетевая компания» (ИНН 5902882631) в пользу Габдульзяновой С. В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по Пермскому краю в Березовском районе) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Западно-Уральская электросетевая компания» (ИНН 5902882631) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                    И.Ш. Абдуллин

мотивированное решение изготовлено 07.07.2022