Решение по делу № 33-2368/2024 от 06.06.2024

УИД: 58RS0018-01-2023-002417-62 1 инстанция №2-623/2024

Судья Кузнецова О.В. № 33-2368/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.

и судей Титовой Н.С., Усановой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барыкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каргина С.Ю. к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Управления ЖКХ г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13.03.2024, которым с учетом определения того же суда от 17.04.2023 об исправления описки постановлено:

«Исковые требования Каргина С.Ю. к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы (ИНН 5836013058) за счет казны муниципального образования город Пенза в пользу Каргина С.Ю. (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 171900 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2707 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4638 руб.

Взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы (ИНН 5836013058) за счет казны муниципального образования город Пенза в пользу АНО «НИЛСЭ» (ОГРН 1085800000450) расходы на оплату производства судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 руб.».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Каргин С.Ю. обратился в суд с иском к МО г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2023 по адресу: г. Пенза, ул. Новоселов/Ульяновская, 85А, Каргин С.Ю., управляя автомобилем БМВ 318, р/з № произвел наезд на дорожную выбоину. В результате удара автомобиль получил механические повреждения. Вызванные на место дорожно - транспортного происшествия сотрудники ГИБДД составили схему места происшествия, а также произвели замер дефекта дорожного полотна. На момент аварии знаки, предупреждающие о наличии выбоины, отсутствовали, так же не было выставлено каких - либо ограждений, выбоина имела размеры, которые превышали максимально допустимые по ГОСТ 50597 - 2017 (с изменениями от 2019 г.) размеры. Согласно ГОСТ 50597 - 2017, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см, глубине - 5 см.

Согласно отчету от 04.05.2023 № 31/50/23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 318, регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа составляет 426881,50 руб.

С учетом уточнения исковых требования просил взыскать с МО г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171900 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., по оформлению доверенности в размере 2707 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4638,82 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление ЖКХ г. Пензы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы.

В письменных возражениях истец Каргин С.Ю. просил отклонить апелляционную жалобу, как не содержащую оснований для отмены решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из положений данной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов, возмещается за счет соответственно государственной или муниципальной казны. В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично – правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Каргин С.Ю. является собственником транспортного средства BMW 318, регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

11.04.2023 по адресу: г. Пенза, ул. Новоселов/Ульяновская, 85А, водитель Каргин С.Ю., управляя автомобилем BMW 318, регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 11.04.2.023 № 58 КО № 149074 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Каргина С.Ю. события административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба Каргин С.Ю. обратился ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно отчету которого от 04.05.2023 № 31/50/23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 318, регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа составляет 426881,50 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Каргин С.Ю. полагал, что возмещение ущерба за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль должно быть возложено на муниципальное образование г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, ответственного за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Устава города Пензы город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 5 Устава г. Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 № 130-12/4, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Пензы, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Устава г. Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления.

Согласно ст. 44 Устава г. Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета г. Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также соблюдение получателями субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении (п. 1.12).

Положениями п. 1.23.а ст. 44 Устава г. Пензы предусмотрено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Уставом.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог УЖКХ г. Пензы осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства и наличие приказа Управления ЖКХ г. Пензы от 30.12.2022 № 328-оп, которым утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2023 г. и на плановый период 2024 и 2025 гг. муниципальному бюджетному учреждению «Пензавтодор», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, являясь органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за надлежащее содержание дорог, в том числе автомобильной дороги по ул. Ульяновской в г. Пензе.

В п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", приняты постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию: не допускается наличие на проезжей части дороги дефектов в виде отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью 0,09 кв. м и более.

Согласно п. 4.4 указанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца или решетки дождеприемника, а также до устранения массивных предметов участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения.

Из имеющегося в материале дорожно-транспортного происшествия рапорта, составленного инспектором ИДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 11.04.2023, следует, что по адресу: г. Пенза, ул. Новоселов/Ульяновская, 85А, в эксплуатационном состоянии автомобильной дорого выявлены недостатки: выбоины на проезжей части.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Юлин В.В., который пояснил, что 11.04.2023 при выезде на место дорожно – транспортного происшествия по адресу: г.Пенза, ул. Новоселов/Ульяновская, 85А, на дорожном покрытии имелась выбоина, при том, что предупреждающих знаков или ограждений не имелось. Им были произведены замеры выбоины, которые отражены в схеме дорожно - транспортного происшествия, также им был составлен рапорт о выявленных недостатках. Данная выбоина находилась на дорожном покрытии после поворота с ФАД «Урал» в сторону микрорайона «Заря».

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.08.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 15.11.2023 № 481/13.1, 482/13.3, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW 318, регистрационный знак №, Каргин С.Ю. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с учётом сведений по факту происшествия, указанных в словесно-речевой модели водителя автомобиля BMW 318, регистрационный знак № Каргин С.Ю. не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие - выбоину путём применения своевременного экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации с учётом сведений по факту происшествия, указанных в бланке схема ДТП от 11.04.2023, водитель автомобиля BMW 318, регистрационный знак № Каргин С.Ю. имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие – выбоину, путём применения своевременного экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации, с учётом сведений по факту происшествия, указанных в словесно-речевой модели водителя Каргина СЮ. в административном материале в действиях водителя Каргина С.Ю. несоответствий требованиям абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации, с учётом сведений по факту происшествия, указанных в бланке схема ДТП от 11.04.2023, действия водителя автомобиля BMW 318, регистрационный знак № Каргина С.Ю. требованиям абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения не соответствовали.

При заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2023 по адресу: г. Пенза, ул. Новоселов/Ульяновская, 85А, в результате наезда левыми колесами автомобиля BMW 318, регистрационный знак № на препятствие - дефект проезжей части выбоину, могли образоваться механические повреждения на следующих деталях: на внешней закраине легкосплавного диска переднего левого колеса, часть из имеющихся повреждений (повреждения напротив пробоя автошины), остальные повреждения на внешней закраине диска характерны для образования при иных обстоятельствах; на автошине переднего левого колеса в виде пробоя; на легкосплавном диске заднего левого колеса; на автошине заднего левого колеса в виде пробоя. Отнести наличие запотеваний технической жидкости на поверхности передней левой стойки и поверхности задней левой стойки автомобиля BMW 318, регистрационный знак № как поврежденные в результате заявленного дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2023 по адресу: г. Пенза, ул. Новоселов/Ульяновская, 85А, в результате наезда на препятствие - дефект проезжей части выбоину по ходу движения транспортного средства, не представляется возможным по совокупности причин, указанных в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 318, регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2023, по среднерыночным ценам Пензенской области на дату дорожно – транспортного происшествия без учета износа могла составлять 171900 руб.

При разрешении спора суд счел возможным руководствоваться заключением АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертами материалах дела.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017, учитывая, что факт наличия на проезжей части дороги выбоины (ямы) сторонами не оспаривался, доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда материалы дела не содержат, проезжая часть автомобильной дороги имела ненадлежащее состояние, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального вреда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Каргина С.Ю., вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Пункт 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет содержание автомобильной дороги как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих Управление ЖКХ г. Пензы от ответственности, в материалы дела не представлено. В силу вышеназванных норм и положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае – на Управление ЖКХ г. Пензы, однако таких доказательств суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт дефекта дорожного полотна на указанном участке дороги и факт совершения истцом наезда на указанный дефект установлены, а в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Судом первой инстанции установлен факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги, находящемся в ведении Управление ЖКХ г. Пензы, дефекта (выбоины), который превышает предельные допустимые размеры дефектов, установленных в ГОСТ Р 50597-17, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанности по содержанию дороги.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Однако доказательств тому, что водитель Каргин С.Ю. допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не имеется, как и не имеется доказательств нарушения Каргиным С.Ю. Правил дорожного движения, к административной ответственности истец не привлекался.

Наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями водителя судом не установлено, поскольку яма находилась на проезжей части дороги, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанных участках дороги, имеющих выбоины, превышающие предельные размеры, установленные стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки, не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины водителя поврежденного автомобиля.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебном акте, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в судебной экспертизе о технической возможности водителем Каргиным С.Ю. предотвратить наезд на препятствие – выбоину, путем применения своевременного экстренного торможения, с учётом сведений по факту происшествия, указанных в бланке «схема ДТП» от 11.04.2023, не влечет уменьшение размера ущерба и применении ст. 1083 ГК РФ, поскольку вывод сделан экспертом на основании данных о видимости дороги в направлении движения более 100 м, тогда как на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна и необходимости объезда препятствия.

Кроме того, при отсутствии выбоин (ям) на дорожном покрытии у автомобиля истца не было бы препятствий при движении, при том, что Каргин С.Ю. вел транспортное средство со скоростью 35 км/ч, иных данных о превышении скорости в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив, что предупреждающие дорожные знаки на спорном участке отсутствовали, превышение скоростного режима и иные нарушения правил дорожного движения в отношении истца установлены не были, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за причинение ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности иска Каргина С.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя неосновательны.

Судом с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем объема работы, правомерно определен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15000 руб.

Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами жалобы ответчика не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности судебной коллегией отклоняется.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из доверенности, она выдана на имя Пушкарева Д.С. на право предоставлять интересы Каргина С.Ю. в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2023 в г. Пензе по ул. Новоселов/Ульяновская,85А с участием автомобиля BMW 318, регистрационный знак №

Анализируя содержание доверенности, суд правомерно пришел к выводу, что указанная доверенность выдана для участия в рассматриваемом гражданском деле.

Иные доводы апелляционной жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13.03.2024 (с учетом определения от 17.04.2023 об исправления описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2024.

Председательствующий:

Судьи: