Решение по делу № 2-89/2021 (2-4318/2020;) от 03.08.2020

УИД № 19RS0001-02-2020-005902-18                Дело № 2-89/2021

решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                     г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдрич Е.А. к Костяков В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца Левинсона В.В., ответчика Желтобрюхова А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Выдрич Е.А. обратилась в суд с иском к Костякову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак № под управлением Костякова В.В., автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №, под управлением Боровикова А.С., ей принадлежащем. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным признан водитель Костяков В.В., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности ответчика в момент ДТП не был застрахован. Согласно заключению эксперта №р/2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 180 242, 33 руб. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 180 242, 33 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Боровиков А.С., общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

В ходе рассмотрения дела истец Выдрич Е.А. в лице представителя, уточнила исковые требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба 191 668, 33 руб., из которых стоимость приобретения запасной части - спойлера бампера составляет 173 417, 33 руб., стоимость мелких деталей в размере 3509 руб., стоимость работ и материалов 14 742 руб, в соответствии с экспертной оценкой.

В судебном заседании представитель истца Левинсон В.В., действующий на основании ордера, поддержал уточненные требования, дополнительно пояснил, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, ремонт бампера повлечет снятие автомобиля с гарантии, необходима его замена. Истец осуществил замену новой запасной части, размер которой и просит взыскать с ответчика. Автомобиль истца первично осматривался в присутствии ответчика, каких-либо замечаний о наличии ремонтных воздействий от ответчика не поступало, он согласился с объемом, видом и характером имеющихся повреждений. Локализация повреждений полученных в ДТП в феврале 2019 года и октябре 2019 года различная, между собой не совпадает. Документы, подтверждающие замену накладки бампера после ДТП в феврале 2019 года истцом утрачены, деталь бампера, замена которой была произведена на новый, не сохранилась. Заключение эксперта П...Д.В. не соответствует требованиям законодательства, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, о чем свидетельствует представленная истцом рецензия. Экспертом использовались для оценки фотографии, инструментальных замеров не производилось. Ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы. Просит удовлетворить заявленные требования, в полном объеме.

Представитель ответчика Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик согласен с причинением ущерба истцу своими действиями, однако не согласен с размером восстановительного ремонта и заменой запасных частей. Автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, содержит аналогичные повреждения. Согласие ответчика с характером имеющихся повреждений, не доказывает отсутствие ремонтных воздействий бампера, произведенных ранее, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями, позволяющими ему определить достоверность имеющихся повреждений. Судебной экспертизой установлено, что на момент ДТП бампер имел следы ремонтного воздействия, был не новым. В связи с чем для приведения его в доаварийное состояние достаточно его ремонта,требования истца о замене бампера на новый необоснованны. Согласился с размером ущерба, установленным заключением повторной судебной экспертизы, оплату экспертизы не проводили. Оснований для проведения еще одной повторной экспертизы не имеется, эксперт ООО «АПОС» полно и всесторонне исследовал и материалы дела, и автомобиль истца, каких либо неточностей не имеется.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец направила для участия в деле своего представителя.

Руководствуясь положениями ст.ст.48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак № под управлением Костякова В.В., автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №, под управлением Боровикова А.С., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию, а также боковой интервал, которая позволила бы избежать столкновение.

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, управлял транспортным средством не застрахованным в установленном порядке.

Указанное постановление не было оспорено, вступило в законную силу.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются также имеющимися в административном материале рапортом о ДТП, приложением к постановлению, схемой ДТП, фототаблицей, объяснениями участников ДТП.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя Костякова В.В., который не отрицал своей вины, при обстоятельствах изложенных в административном материале. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Боровикова А.С. не установлено.

Собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №, является Выдрич Е.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

Транспортное средство и гражданская ответственность истца была застрахована по договору добровольного и обязательного страхования в ООО «СК «Согласие».

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в удовлетворении исковых требований Выдрич Е.А. к страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования было отказано, по причине не наступления страхового случая, ввиду не включения лица, допущенного к управлению транспортным средством в страховой полис.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке, отсутствовал полис ОСАГО, истец обратился в суд с иском к причинителю вреда.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №р/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Абакан-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа запасных деталей 180 242,33 руб., с учетом износа 157 351,24 руб.

По ходатайству стороны ответчика, ввиду с несогласием с размером ущерба, его завышенной суммой, несоответствия ремонтных воздействий и объема заменяемых частей, а также использование при определении размера восстановительного ремонта методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз утративших силу, по делу была судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 193 711 руб., с учетом износа 170 785,07 руб. Однако эксперт не дал ответы на вопрос суда об установлении на автомобиле запасной части, соответствующей представленному чеку и ее соответствия стоимости оригинальной детали, указав, что со слов истца установлен новый спойлер переднего бампера. При этом эксперт не осматривал транспортное средство, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, указав, что нужен демонтаж данной детали, который приведет к потере целостности бампера. Стоимость детали по чеку соответствует стоимости оригинальной детали в данном регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимал меры к вызову эксперта на опрос в судебном заседании, организовав видеоконференц-связь, но эксперт на связь не вышел, в судебное не явился.

Возражая против суммы причиненного ущерба, представителем ответчика в материалы дела представлены запросы в экспертные учреждения для установления перечня повреждений, которые были получены автомобилем истца в результате ДТП от 2019 и 2020 годах, с учетом представленной страховой компанией Альфастрахвание информации, получены ответы в частности от ИП К...М.С., что он производил осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, представил СД - диск, где на автомобиле истца просматриваются повреждения на переднем бампере автомобиля, исходя из фотографий от ДД.ММ.ГГГГ и прослеживается идентичный характер по форме и расположению повреждений. Также представлен СД диск от страховой компании Альфастрахование, где случай произошедший с автомобилем истца в феврале 2019 года был признан страховым, истцу произведена выплата в размере 160 963 руб, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, где в перечне повреждений значится передний бампер и спойлер переднего бампера. А также представлены сведенья от ООО «Абакан-оценка» что демонтаж детали возможен, утраты свойств и характеристик не произойдет.

В связи с чем по ходатайству стороны ответчика, ввиду неполноты проведения экспертизы специалистами ООО «Департамент оценочной деятельности», не предоставления ответа на часть вопросов, не исполнения требования суда об осмотре транспортного средства, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «АПОС».

Согласно заключению эксперта ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, все поврежденные элементы на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра №р/19 от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, бампер передний нижняя часть, (накладка переднего бампера), являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные элементы также повреждались ранее при событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии были отремонтированы (не заменены). На автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №, до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, накладка переднего бампера и передний бампер подвергались ремонту и ремонтной окраске (присутствуют явные следы ремонта повреждений, имевших место до ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., совпадающие по характеру и расположению с повреждениями от события ДД.ММ.ГГГГ). На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предоставленных для исследования материалов, была установлена не новая, а отремонтированная с нарушением технологии ремонта деталь - накладка переднего бампера. Вследствие проведения ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ над элементами бампер передний и накладка переднего бампера, произошло уменьшение размера ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 200 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта для приведения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось перед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 803 руб. Техническое состояние данной детали (наличие следов недопустимых для сохранения гарантийных обязательств ремонтных воздействий) на накладку переднего бампера и передний бампер, привело к потере гарантии на данные элементы. На момент проведения экспертизы, на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак № установлена оригинальная запасная часть, соответствующая представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ее стоимость соответствует стоимости оригинальной запасной части на данный автомобиль. Ремонт накладки переднего бампера технически возможен так как существуют технологии ремонта данных повреждений.

Возражая против выводов эксперта - техника П...Д.В. истцом Выдрич Е.А. в лице представителя Левинсона В.В. представлена рецензия ООО «Независимая экспертиза», согласно которой в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение методологии производства экспертизы имеются лишь фотографии без инструментальных замеров (художественные), а также отсутствует протокол осмотра. Эксперт на осмотре производил фотофиксацию с различных ракурсов, инструментальные замеры при этом не проводил, наложение (совмещение) дефектов, полученных до замены переднего бампера и после - не выполнял, в результате полученные выводы сформулированы не по существу поставленных вопросов. Место повреждения экспертом определено на основании внутренних убеждений, расчетный метод не использован. Масштабная рейка при фотофиксации дефектов транспортного средства экспертом не использовалась, видоизменены вопросы, поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценивая результаты повторной судебной экспертизы, сопоставляя их с материалами дела, с наличием повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, результатами предыдущих экспертиз, документов представленных от предыдущего ДТП, выплатного дела, первичный акт осмотра транспортного средства, суд считает правомерным принять за основу результаты повторной судебной экспертизы, как более полную, содержащую в себе подробное описание механизма ДТП, имеющихся повреждений, оценку повреждений, проведенную в соответствии с требованиями Методики Минюст. Эксперт П...Д.В. находится в реестре экспертов Министерства юстиции Российской Федерации. Что касается представленной истцом рецензии на заключение судебной эксперты, то данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5 ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 79-86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, в выводах эксперта ООО «Независимая экспертиза» содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебного эксперта при оценке результатов осмотра и измерений. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При вышеприведенных обстоятельствах, суд считает правомерным взыскать с Костякова В.В. в пользу Выдрич Е.А. в счет возмещения ущерба 18 803 руб, что соответствует реальному ущербу того состояния автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №, которое было на момент ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате услуг эксперта в размере 147,15 руб., что подтверждается договором на оценочные работы, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 752,12 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, получены результаты, с приложением ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, до настоящего времени не оплачены, суд считает необходимым взыскать с Костякова В.В. в пользу экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» денежные средства в размере 27 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выдрич Е.А. к Костяков В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Костяков В.В. в пользу Выдрич Е.А. в счет возмещения ущерба 18 803 руб., судебные расходы в сумме 899,27 руб.

Взыскать с Костяков В.В. в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий             Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.А. Мамаева